Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т.В.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым отказано Т.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2013 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.В.А. без удовлетворения.
Т.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что после принятия решения суда, на его запрос от 14.12.2012 г., получено письмо от 15.02.2013 г. N 32-3-367 от ответчика - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором ответчик поясняет, что организация, осуществляющая расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые перечни, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, располагает архивными данными только в отношении населенных пунктов, включенных в утверждаемые перечни (Постановление Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634).
Ни город Семипалатинск, ни город Чарск в данный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не входят (Распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р).
Ответчик, заведомо зная, что ни г. Семипалатинск, ни г. Чарск не подпадают в утвержденный Правительством РФ Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, а также, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении указанных населенных пунктов, ходатайствует о направлении его на экспертизу именно в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, который не является судебно-экспертным учреждением.
Тем самым, "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, дает оценку по существу вопроса, по публицистической литературе, так как не обладает архивными данными ни по г. Семипалатинску, ни по г. Чарску, бывшей Казахской ССР.
В связи с чем, просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебную экспертизу, к эксперту к.б.н. Я.Ю.С. в Научно-исследовательский институт медицинской генетики Сибирского отделения РАМН, для подтверждения полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения на цитогенетическом уровне.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Т.В.А.
В частной жалобе просит определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ему могли быть известны обстоятельства о том, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении населенных пунктов г. Семипалатинск и г. Чарск, на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до вынесения решения суда от 13.12.2012 г. им было заявлено суду на противозаконность проведенной экспертизы КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" и предложено рассмотреть дело в ином порядке. Ссылка суда на Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.01.2010 г. N 5 (далее Методические указания), а также государственный Контракт от 18.06.2012 г., согласно которым уполномоченным органом давать заключение по определению суммарных (накопленных)эффективных доз облучения граждан подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ НИИ РМЭП, не состоятельна, так как доказательств того, что КГБУ НИИ РЭМП вправе давать указанные заключения в отношении лиц, проживавших в пределах временного промежутка 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, не включенных в Перечень в суд представлены не были.
Считает, что официальной методики позволяющей определить суммарную эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживавших в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящий момент не существует, а экспертное заключение КГБУ НИИ РЭМП носит вероятностный характер.
По мнению Т.В.А., полученное им письмо от МЧС РФ N 32-3-367 от 15.02.2013 г., после вынесения решения суда от 13.12.2013 г. и заведомо ложное заключение эксперта являются вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что 13.12.2012 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 13 декабря 2012 г. не имеется.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т.В.А. ссылается на Письмо от 15.02.2013 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) как на вновь открывшееся обстоятельство, согласно которому город Семипалатинск, город Чарск не входят в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и не могут повилять на содержание принятого судом решение, поскольку указанные в заявлении Т.В.А. обстоятельства могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Т.В.А. удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6226\2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6226\\2013
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т.В.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым отказано Т.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2013 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.В.А. без удовлетворения.
Т.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что после принятия решения суда, на его запрос от 14.12.2012 г., получено письмо от 15.02.2013 г. N 32-3-367 от ответчика - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором ответчик поясняет, что организация, осуществляющая расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые перечни, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, располагает архивными данными только в отношении населенных пунктов, включенных в утверждаемые перечни (Постановление Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634).
Ни город Семипалатинск, ни город Чарск в данный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не входят (Распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р).
Ответчик, заведомо зная, что ни г. Семипалатинск, ни г. Чарск не подпадают в утвержденный Правительством РФ Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, а также, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении указанных населенных пунктов, ходатайствует о направлении его на экспертизу именно в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, который не является судебно-экспертным учреждением.
Тем самым, "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, дает оценку по существу вопроса, по публицистической литературе, так как не обладает архивными данными ни по г. Семипалатинску, ни по г. Чарску, бывшей Казахской ССР.
В связи с чем, просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебную экспертизу, к эксперту к.б.н. Я.Ю.С. в Научно-исследовательский институт медицинской генетики Сибирского отделения РАМН, для подтверждения полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения на цитогенетическом уровне.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Т.В.А.
В частной жалобе просит определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ему могли быть известны обстоятельства о том, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" не обладает архивными данными о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в отношении населенных пунктов г. Семипалатинск и г. Чарск, на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до вынесения решения суда от 13.12.2012 г. им было заявлено суду на противозаконность проведенной экспертизы КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" и предложено рассмотреть дело в ином порядке. Ссылка суда на Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.01.2010 г. N 5 (далее Методические указания), а также государственный Контракт от 18.06.2012 г., согласно которым уполномоченным органом давать заключение по определению суммарных (накопленных)эффективных доз облучения граждан подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ НИИ РМЭП, не состоятельна, так как доказательств того, что КГБУ НИИ РЭМП вправе давать указанные заключения в отношении лиц, проживавших в пределах временного промежутка 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, не включенных в Перечень в суд представлены не были.
Считает, что официальной методики позволяющей определить суммарную эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживавших в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящий момент не существует, а экспертное заключение КГБУ НИИ РЭМП носит вероятностный характер.
По мнению Т.В.А., полученное им письмо от МЧС РФ N 32-3-367 от 15.02.2013 г., после вынесения решения суда от 13.12.2013 г. и заведомо ложное заключение эксперта являются вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что 13.12.2012 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска Т.В.А. о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1963 годы с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, представляющей право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом РФ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, внесение в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 13 декабря 2012 г. не имеется.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Т.В.А. ссылается на Письмо от 15.02.2013 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) как на вновь открывшееся обстоятельство, согласно которому город Семипалатинск, город Чарск не входят в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и не могут повилять на содержание принятого судом решение, поскольку указанные в заявлении Т.В.А. обстоятельства могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом в случае своевременного направления запроса.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Т.В.А. удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)