Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к СНТ N <...>, Т. о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка для образования нового земельного участка N <...> СНТ N <...>, возложении обязанности на Т. дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок N <...>, отмене регистрации межевого дела - отказать",
определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым определено:
"Взыскать в пользу Т. с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Л. компенсации за потерю времени отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Л., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к СНТ N <...>, Т." предъявила требования о возложении на СНТ N <...> обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка для образования нового земельного участка N <...> СНТ N <...>; возложении на Т. обязанности дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок N <...>; об отмене регистрации межевого дела.
В обоснование требований указала, что в ее пользовании находится земельный участок N <...> в СНТ N <...>. В ходе оформления документов для приватизации земельного участка у нее возникла необходимость в получении согласия председателя СНТ на раздел земельного участка, однако в выдаче необходимого документа неоднократно было отказано, что повлекло отказ в регистрации участка по подготовленному истцом межевому плану. Также указывает, что ей стало известно о том, что ответчиком Т. были представлены документы межевого плана с данными замеров ее участка, выполненных без ее участия, что привело к изменению границ участка.
В судебном заседании Л. пояснила, что заявленные требования не поддерживает, поскольку часть требований была добровольно удовлетворена, по требованиям в отношении межевания она выяснила все интересующие ее вопросы. Вместе с тем истец от заявленных требований не отказалась.
Ответчик Т. с иском не согласился, указал, что на момент когда истец направила ему письмо с запросом на дачу согласия на согласование границ земельного участка, он не являлся председателем СНТ N <...>, о чем уведомил истца. В 2009 году истцу были выданы все необходимые для оформления приватизации справки, однако она не смогла оформить участок в связи со спором о границах. Также Т. ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени. Указал, что он вынужден консультироваться с представителем, понес расходы по оплате услуг в сумме <...> рублей. Также указал, что истец изменяла требования, неоднократно заявляла о намерении отказаться от иска, однако на требованиях настаивает, что он несет временные потери, вынужден являться в суд, знакомиться с материалами размер компенсации определил как <...> рублей.
Представитель ответчика СНТ N <...> с иском не согласился, указал, что согласие на раздел участка было им выдано 16.09.2012 года, поскольку оформлено с ошибками, он был вынужден его отменить, новое согласие оформлено и выдано истцу - 22.12.2012 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесены приведенные выше решение, определение, об отмене которых и принятии нового решения просит истец.
В жалобе ссылается на то, что в течение нескольких лет она не могла получить от ответчика, являвшего председателем СНТ N <...> необходимые документы, ей чинились препятствия в приватизации, полагает, что занимая данную должность, занимаясь межеванием участков и уточнением границ, площадей земельных участков, Т. был обязан дать необходимые объяснения. Ссылается на то, что определение суда о взыскании издержек ранее было отменено. Также указывает на то, что ее требования к СНТ N <...> были удовлетворены после обращения с иском, справка выдана 22.12.2012 года, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов ответчиков не имеется. Указывает на то, что сумма расходов не соответствует объему работы представителя, также судом не учтено материальное положение истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что решение суда подлежит отмене, так как выданное ей согласие было отозвано, ее права не были защищены. Также указывает на то, что представитель истца каких-либо значимых действий в ходе судебного разбирательства не предпринимал.
Ответчик Т., представитель ответчика СНТ N <...> в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Третье лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении жалобы извещено.
Проверив законность и обоснованность постановленных решения, определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Рассмотрев требования истца в отношении Т., суд установил, что они не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика при исполнении должностных обязанностей председателя СНТ N <...> не представлено. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, доводами жалобы суждения суда первой инстанции не опровергнуты.Так, судом первой инстанции установлено, что Л. является членом садоводческого товарищества N <...> (СНТ N <...>), ей предоставлен в пользование земельный участок N <...>, принадлежащий СНТ N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Л. обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о постановке участка на кадастровый учет как объекта недвижимости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием согласия землепользователя (СНТ N <...>) на раздел ранее существовавшего участка. 10.01.2012 года Л. обратилась к Т. как председателю СНТ N <...> с заявлением о выдаче согласия, не представив данных о выделяемом участке. Сведений о том, что истец обращалась за получением согласия к ответчику ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Установлено, что Т. был направлен ответ в адрес истца, в котором указано на то, что ответчик сложил полномочия председателя СНТ, кроме того из приложенных Л. документов невозможно определить в отношении какого участка необходимо оформление согласия. Также суд пришел к правомерному выводу, что на ответчика Т. не может быть возложена обязанность по даче объяснений, поскольку он не является должностным лицом, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что все обстоятельства формирования межевого дела ею выяснены, необходимости в объяснениях не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что требования истца к Т. не подлежат удовлетворению, каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований ответчиком не предпринималось. Таким образом, позиция истца о том, что исковые требования в отношении Т. не были удовлетворены судом в связи с исполнением им иска до вынесения решения, надумана, не подтверждается материалами дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Т. было отказано, решение суда является обоснованным и законным, то в соответствии с положениями ст. 98 стороне, суд правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных издержек.
Довод жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов по делу было отменено, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2012 года отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2012 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 168).
Указанным определением было установлено нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу и необходимости разрешения иска по существу. Поскольку суд рассмотрел требования истца по существу, вынес решение, также подлежало рассмотрению и ходатайство ответчика о возмещении издержке, компенсации времени.
Согласно материалам дела, интересы ответчика Т. в судебном разбирательстве представляла Б., что не оспаривается истцом. Истцом была представлена расписка о получении Б. за представление интересов по иску Л. о согласии на раздел земельного участка N <...> СНТ N <...> - <...> рублей.
Учитывая первоначально заявленные истцом требования - обязать председателя СНТ N <...> дать согласие на раздел земельного участка для образования нового участка с номером <...>, и указания истца на отсутствие иных споров, довод жалобы о том, что услуга оказывалась представителем не по настоящему делу, безосновательна.
Проверив доводы жалобы относительно того, что определенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ответчику не соразмерна объему оказанных услуг, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Из заявления истца следует, что представитель знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на иск, участвовала в судебных заседаниях; выполнение данных действий представителем подтверждается материалами дела. Суд, оценивая заявленное требование в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма - <...> рублей, с учетом длительности судебного разбирательства, изменения истцом требований и необходимости определять позицию по делу в связи с заявлением дополнительных требований, отвечает принципам разумности и справедливости.
Частная апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для иной оценки.
Довод жалобы относительно материального положения правового значения не имеет и основанием для пересмотра оспариваемого определения о взыскании судебных издержек не является, поскольку материальное положение истца не является основанием для освобождения ее от несения судебных издержек. Также коллегия учитывает, что истец самостоятельно определила круг ответчиков по спору, объем предъявляемых к ним требований, заявляя дополнительные требования и дополнения к иску, истец осознавала, что ее действия влекут увеличение времени, необходимого для рассмотрения спора, количества судебных заседаний по делу.
Таким образом, доводами жалоб правильность выводов суда по существу требований, по разрешению ходатайства о возмещении судебных издержек, не опровергнута, иных доводов, влекущих отмену решения, определения жалоб не содержат, оснований для отмены решения, определения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2962/2013
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л. к СНТ N <...>, Т. о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка для образования нового земельного участка N <...> СНТ N <...>, возложении обязанности на Т. дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок N <...>, отмене регистрации межевого дела - отказать",
определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым определено:
"Взыскать в пользу Т. с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Л. компенсации за потерю времени отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Л., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к СНТ N <...>, Т." предъявила требования о возложении на СНТ N <...> обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка для образования нового земельного участка N <...> СНТ N <...>; возложении на Т. обязанности дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок N <...>; об отмене регистрации межевого дела.
В обоснование требований указала, что в ее пользовании находится земельный участок N <...> в СНТ N <...>. В ходе оформления документов для приватизации земельного участка у нее возникла необходимость в получении согласия председателя СНТ на раздел земельного участка, однако в выдаче необходимого документа неоднократно было отказано, что повлекло отказ в регистрации участка по подготовленному истцом межевому плану. Также указывает, что ей стало известно о том, что ответчиком Т. были представлены документы межевого плана с данными замеров ее участка, выполненных без ее участия, что привело к изменению границ участка.
В судебном заседании Л. пояснила, что заявленные требования не поддерживает, поскольку часть требований была добровольно удовлетворена, по требованиям в отношении межевания она выяснила все интересующие ее вопросы. Вместе с тем истец от заявленных требований не отказалась.
Ответчик Т. с иском не согласился, указал, что на момент когда истец направила ему письмо с запросом на дачу согласия на согласование границ земельного участка, он не являлся председателем СНТ N <...>, о чем уведомил истца. В 2009 году истцу были выданы все необходимые для оформления приватизации справки, однако она не смогла оформить участок в связи со спором о границах. Также Т. ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени. Указал, что он вынужден консультироваться с представителем, понес расходы по оплате услуг в сумме <...> рублей. Также указал, что истец изменяла требования, неоднократно заявляла о намерении отказаться от иска, однако на требованиях настаивает, что он несет временные потери, вынужден являться в суд, знакомиться с материалами размер компенсации определил как <...> рублей.
Представитель ответчика СНТ N <...> с иском не согласился, указал, что согласие на раздел участка было им выдано 16.09.2012 года, поскольку оформлено с ошибками, он был вынужден его отменить, новое согласие оформлено и выдано истцу - 22.12.2012 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесены приведенные выше решение, определение, об отмене которых и принятии нового решения просит истец.
В жалобе ссылается на то, что в течение нескольких лет она не могла получить от ответчика, являвшего председателем СНТ N <...> необходимые документы, ей чинились препятствия в приватизации, полагает, что занимая данную должность, занимаясь межеванием участков и уточнением границ, площадей земельных участков, Т. был обязан дать необходимые объяснения. Ссылается на то, что определение суда о взыскании издержек ранее было отменено. Также указывает на то, что ее требования к СНТ N <...> были удовлетворены после обращения с иском, справка выдана 22.12.2012 года, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов ответчиков не имеется. Указывает на то, что сумма расходов не соответствует объему работы представителя, также судом не учтено материальное положение истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что решение суда подлежит отмене, так как выданное ей согласие было отозвано, ее права не были защищены. Также указывает на то, что представитель истца каких-либо значимых действий в ходе судебного разбирательства не предпринимал.
Ответчик Т., представитель ответчика СНТ N <...> в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Третье лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении жалобы извещено.
Проверив законность и обоснованность постановленных решения, определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Рассмотрев требования истца в отношении Т., суд установил, что они не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика при исполнении должностных обязанностей председателя СНТ N <...> не представлено. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, доводами жалобы суждения суда первой инстанции не опровергнуты.Так, судом первой инстанции установлено, что Л. является членом садоводческого товарищества N <...> (СНТ N <...>), ей предоставлен в пользование земельный участок N <...>, принадлежащий СНТ N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Л. обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о постановке участка на кадастровый учет как объекта недвижимости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием согласия землепользователя (СНТ N <...>) на раздел ранее существовавшего участка. 10.01.2012 года Л. обратилась к Т. как председателю СНТ N <...> с заявлением о выдаче согласия, не представив данных о выделяемом участке. Сведений о том, что истец обращалась за получением согласия к ответчику ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Установлено, что Т. был направлен ответ в адрес истца, в котором указано на то, что ответчик сложил полномочия председателя СНТ, кроме того из приложенных Л. документов невозможно определить в отношении какого участка необходимо оформление согласия. Также суд пришел к правомерному выводу, что на ответчика Т. не может быть возложена обязанность по даче объяснений, поскольку он не является должностным лицом, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что все обстоятельства формирования межевого дела ею выяснены, необходимости в объяснениях не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что требования истца к Т. не подлежат удовлетворению, каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований ответчиком не предпринималось. Таким образом, позиция истца о том, что исковые требования в отношении Т. не были удовлетворены судом в связи с исполнением им иска до вынесения решения, надумана, не подтверждается материалами дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Т. было отказано, решение суда является обоснованным и законным, то в соответствии с положениями ст. 98 стороне, суд правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных издержек.
Довод жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов по делу было отменено, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2012 года отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2012 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 168).
Указанным определением было установлено нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу и необходимости разрешения иска по существу. Поскольку суд рассмотрел требования истца по существу, вынес решение, также подлежало рассмотрению и ходатайство ответчика о возмещении издержке, компенсации времени.
Согласно материалам дела, интересы ответчика Т. в судебном разбирательстве представляла Б., что не оспаривается истцом. Истцом была представлена расписка о получении Б. за представление интересов по иску Л. о согласии на раздел земельного участка N <...> СНТ N <...> - <...> рублей.
Учитывая первоначально заявленные истцом требования - обязать председателя СНТ N <...> дать согласие на раздел земельного участка для образования нового участка с номером <...>, и указания истца на отсутствие иных споров, довод жалобы о том, что услуга оказывалась представителем не по настоящему делу, безосновательна.
Проверив доводы жалобы относительно того, что определенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ответчику не соразмерна объему оказанных услуг, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Из заявления истца следует, что представитель знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на иск, участвовала в судебных заседаниях; выполнение данных действий представителем подтверждается материалами дела. Суд, оценивая заявленное требование в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма - <...> рублей, с учетом длительности судебного разбирательства, изменения истцом требований и необходимости определять позицию по делу в связи с заявлением дополнительных требований, отвечает принципам разумности и справедливости.
Частная апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для иной оценки.
Довод жалобы относительно материального положения правового значения не имеет и основанием для пересмотра оспариваемого определения о взыскании судебных издержек не является, поскольку материальное положение истца не является основанием для освобождения ее от несения судебных издержек. Также коллегия учитывает, что истец самостоятельно определила круг ответчиков по спору, объем предъявляемых к ним требований, заявляя дополнительные требования и дополнения к иску, истец осознавала, что ее действия влекут увеличение времени, необходимого для рассмотрения спора, количества судебных заседаний по делу.
Таким образом, доводами жалоб правильность выводов суда по существу требований, по разрешению ходатайства о возмещении судебных издержек, не опровергнута, иных доводов, влекущих отмену решения, определения жалоб не содержат, оснований для отмены решения, определения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)