Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Левченковой О.Е., доверенность N 33-И-7679/12 от 24.12.2012 г.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (заявителя)
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-74408/12-72-556
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (ОГРН.1061674033024)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа и бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Учебный переулок, дом 4, кадастровый номер 77:01:0005008:7 площадью 2 466 кв. м и обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора о выкупе земельного участка по цене, равной 20% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность земельным законодательством не предусмотрены.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости (нежилые здания общей площадью 54,2 кв. м и 474,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Учебный пер., д. 4, стр. 1 и 2 (Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 77АК N 236794 и 77АК N 236793).
На основании Договора аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004728 и дополнительных соглашений к нему, заявителю предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:7 площадью 2 466 кв. м, ранее предоставленный Акционерному обществу закрытого типа Второй Московский Приборостроительный завод в долгосрочную аренду, предназначенный для эксплуатации существующего здания детского сада N 16.
Приказом Департамента образования города Москвы от 29.04.2005 N 207 детский сад N 16 по адресу: г. Москва, пер. Учебный, д. 4, стр. 1 был исключен из Реестра образовательных учреждений.
30.03.2012 г. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:7, общей площадью 2 466 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Учебный переулок, дом 4, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, используемые как офисные помещения.
Письмом от 09.04.2012 N 33-5-4385/12-(0)1 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку представленный пакет документов не соответствует заявленной цели предоставления земельного участка - "эксплуатация офисных помещений", а именно: назначение зданий - образовательное и прачечная, разрешенное использование земельного участка - "эксплуатация здания детского сада N 16".
Не согласившись с отказом и бездействием Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта обществом не представлено обоснование изменения разрешенного вида использования земельного участка и испрашиваемой площади земельного участка (2 466 кв. м).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий требуется земельный участок более чем в 4 раза превышающий общую площадь объектов недвижимости, не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемый земельный участок первоначально предоставлялся для целей эксплуатации детского сада, следовательно, границы земельного участка на момент его формирования определялись исходя из целей и нужд Детского сада, что в свою очередь предполагало выделение площади достаточной для организации детских площадок для прогулок и благоустройства территории сада.
В связи с тем, что общество в порядке статьи 36 ЗК РФ просило земельный участок для эксплуатации зданий, используемых под офисные помещения, площадь участка подлежала корректировке.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения ДЗР г. Москвы.
Кроме того, Департаментом не было допущено и указанного обществом бездействия, поскольку по заявлению от 30.03.2012 N 33-5-4385/12-(0)-0 проведена работа и ввиду отсутствия оснований в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади отказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-74408/12-72-556 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74408/12-72-556
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-74408/12-72-556
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Левченковой О.Е., доверенность N 33-И-7679/12 от 24.12.2012 г.,
рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (заявителя)
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-74408/12-72-556
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (ОГРН.1061674033024)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа и бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Учебный переулок, дом 4, кадастровый номер 77:01:0005008:7 площадью 2 466 кв. м и обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора о выкупе земельного участка по цене, равной 20% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность земельным законодательством не предусмотрены.
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости (нежилые здания общей площадью 54,2 кв. м и 474,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Учебный пер., д. 4, стр. 1 и 2 (Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 77АК N 236794 и 77АК N 236793).
На основании Договора аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004728 и дополнительных соглашений к нему, заявителю предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:7 площадью 2 466 кв. м, ранее предоставленный Акционерному обществу закрытого типа Второй Московский Приборостроительный завод в долгосрочную аренду, предназначенный для эксплуатации существующего здания детского сада N 16.
Приказом Департамента образования города Москвы от 29.04.2005 N 207 детский сад N 16 по адресу: г. Москва, пер. Учебный, д. 4, стр. 1 был исключен из Реестра образовательных учреждений.
30.03.2012 г. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005008:7, общей площадью 2 466 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Учебный переулок, дом 4, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, используемые как офисные помещения.
Письмом от 09.04.2012 N 33-5-4385/12-(0)1 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку представленный пакет документов не соответствует заявленной цели предоставления земельного участка - "эксплуатация офисных помещений", а именно: назначение зданий - образовательное и прачечная, разрешенное использование земельного участка - "эксплуатация здания детского сада N 16".
Не согласившись с отказом и бездействием Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта обществом не представлено обоснование изменения разрешенного вида использования земельного участка и испрашиваемой площади земельного участка (2 466 кв. м).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий требуется земельный участок более чем в 4 раза превышающий общую площадь объектов недвижимости, не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемый земельный участок первоначально предоставлялся для целей эксплуатации детского сада, следовательно, границы земельного участка на момент его формирования определялись исходя из целей и нужд Детского сада, что в свою очередь предполагало выделение площади достаточной для организации детских площадок для прогулок и благоустройства территории сада.
В связи с тем, что общество в порядке статьи 36 ЗК РФ просило земельный участок для эксплуатации зданий, используемых под офисные помещения, площадь участка подлежала корректировке.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения ДЗР г. Москвы.
Кроме того, Департаментом не было допущено и указанного обществом бездействия, поскольку по заявлению от 30.03.2012 N 33-5-4385/12-(0)-0 проведена работа и ввиду отсутствия оснований в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади отказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-74408/12-72-556 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)