Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд с иском к (ФИО)9, третье лицо: СНТ "Дачное-1", о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено соглашение об авансе по вопросу купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После передачи аванса, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица попросила предоставить ей возможность жить на указанной даче с дополнительным условием оплаты за проживание по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, в связи с чем, ей были переданы ключи от указанного объекта недвижимости. Впоследствии, соглашение о ежемесячной выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было зафиксировано в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истцы продали по 1/3 (одной третьей) доли каждый в праве собственности, а ответчица купила жилое строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель обязался оплатить продавцам наличными в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
В установленный договором срок данная сумма оплачена не была, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при условии ежемесячной выплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку ответчица проживала в приобретаемом жилом строении, истцы соглашались на ее просьбы и ждали выплат сумм, предусмотренных договором, однако оставшаяся сумма сделки выплачена не была, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 возвратила ключи от жилого строения, заявила об отказе покупать недвижимое имущество и выплачивать оставшуюся сумму.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице было вручено уведомление об истечении срока дополнительного соглашения об отсрочке платежа по расчету за дачный участок, в связи с чем, истцы считают заключенную сделку несостоявшейся и недействительной.
В 2011 году (ФИО)9 обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, решением Таганрогского городского суда РО от 24.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Также решением Таганрогского городского суда РО от 16.02.2012 года отказано в удовлетворении иска (ФИО)9 о возложении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице заказным письмом с уведомлением было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако оно оставлено без ответа.
Истцы указывают, что ответчицей не оплачена сумма за проживание на даче за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время проживания на даче ответчицей был причинен ущерб имуществу истцов, а именно, испорчены окна, двери, ободраны стены и потолки, повреждена кровля и т.д. Согласно заключению специалиста (ФИО)10 стоимость ремонтно-строительных работ в спорном садовом доме и на садовом участке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, за время проживания ответчицей на спорной даче было потреблено электроэнергии на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Для осуществления ремонтно-восстановительных работ на даче (ФИО)6 взяла кредит в ОАО КБ "Пойдем" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанные денежные средства были оплачены ремонтно-восстановительные работы фирме "Умелые руки". Проценты за пользование кредитом составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данную суммы истцы считают убытками, возникшими по вине ответчицы.
В связи с обращением в суд с данным иском и рассмотрением его в суде истцом (ФИО)6 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и расходы по оплате справки о рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с рассрочкой платежа, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11 между ними и (ФИО)9, взыскать в (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы в пользу (ФИО)6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании (ФИО)6, действующая в своих интересах и интересах (ФИО)7 и (ФИО)8 по доверенности, представитель истцов адвокат (ФИО)12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчица (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала возместить ущерб по оплате за наем жилья, расходы по оплате электроэнергии и членских взносов, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных имуществу истцов, процентов по кредиту, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчицы (ФИО)13, действующая по доверенности, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа не признала, просила применить сроки исковой давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)9 в пользу истцов убытки в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу (ФИО)6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 с вынесенным решением не согласились, (ФИО)6, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)7, (ФИО)8 подана апелляционная жалоба, где ставиться вопрос об отмене судебного постановления и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что срок исковой давности в отношении требований о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом был применен неправомерно. В связи с тем, что ответчице в соответствии со ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом того, что с требованием о расторжении договора купли-продажи можно обращаться только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, апеллянты полагают, что срок исковой давности начинает течь по истечении 7-ми дней с момента получения такого предложения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержало требование о признании сделки недействительной, что не соответствует законодательству, оно направлялось только от имени одного собственника (ФИО)6, поэтому данное уведомление не может учитываться по рассматриваемому спору о расторжении договора.
Кроме того, по мнению апеллянтов, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок к данным правоотношениям применяться не может.
Апеллянты указывают, что не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, поскольку оно обременено заключенным с ответчицей договором купли-продажи, более того, в судебном заседании (ФИО)9 указала, что не возражает против расторжения договора, что удостоверено в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также податели жалобы не согласны со ссылкой суда на статьи 433, 551 ГК РФ, поскольку они регулируют регистрацию перехода права собственности, а не расторжение письменного договора купли-продажи с условием.
По мнению апеллянтов, ими представлены достаточные доказательства причинения ответчицей вреда их имуществу, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)14, пояснившей, что ухудшение состояния дачного домика произошло в момент проживания в нем ответчицы (ФИО)9 Кроме того, сама ответчица в судебном заседании не отрицала, что ею были ободраны стены, потолки, разобрана перегородка и переделан камин, указанные действия причинили ущерб имуществу истцов. Свидетельские показания (ФИО)15 и (ФИО)16, были приняты судом в основу решения необоснованно, поскольку указанные лица являются близкими подругами ответчицы (ФИО)9, а также подтвердили под протокол, что первоначальное состояние дачи после ее заселения они не видели, попали на дачу только в январе 2009 года.
Кроме того, апеллянты полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста (ФИО)10 и расходов по оплате кредита.
В дальнейшем (ФИО)8 и (ФИО)7 поданы дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что суммы, взысканные с ответчицы, необоснованно определены к взысканию в пользу всех истцов, поскольку представитель (ФИО)8 и (ФИО)7 в судебном заседании пояснял, что они участия в восстановлении дачи не принимают. Также апеллянты не согласны с суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее противоречащей рекомендациям Совета Федеральной палаты РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 454, 456, 487, 488 ГК РФ и исходил из того, что между (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа на сумму 330 000 рублей, с полной оплатой стоимости приобретаемого имущества до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в пункте 7 указанного договора определено условие по передаче имущества после окончательного расчета.
Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договоренности сторон установлена отсрочка платежа по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при условии ежемесячной выплаты в размере 2 500 рублей.
Судом установлено, что покупатель не выполнил условия договора по окончательному расчету за приобретение имущества в размере 60 000 рублей, в связи с чем, истцы не передали ответчице имущество, соответственно, обе стороны отказались от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что названный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет регистрации в УФРС по городу Таганрогу.
Решениями Таганрогского городского суда от 24.08.2011 года и 16.02.2012 года, вступившими в законную силу, (ФИО)9 отказано в государственной регистрации права собственности, а также в возложении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств (ФИО)9 своей обязанности по оплате имущества по договору.
По мнению суда, взаимные права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу прямого указания закона, могли возникнуть у сторон только после государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, доводы истцовой стороны о его расторжении противоречат требованиям ст. ст. 433, 551 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по указанным требованиям истцами в силу ст. 199 - 200 ГК РФ пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, требования истцов о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежит удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт использования садового дома ответчицей по найму с (ФИО)6 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительным соглашением установлен ежемесячный размер оплаты проживания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд счел, что с (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 подлежит взысканию сумма по оплате за наем жилого помещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответной стороной не оспаривалось и причинение убытков по оплате за электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и оплате членского взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с фактическим проживанием на дачном участке (ФИО)9 в связи с чем, суд пришел к вводу о взыскании с (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с проживаем ответчицы в спорном доме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд нашел, что требования (ФИО)6 о взыскании с ответчицы оплаты за проживание в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаты за использование электроэнергии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и членских взносов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащими удовлетворению.
Изложенные обстоятельства о причинении убытков имуществу садового домика, а подтвержденные экспертным исследованием, суд признал не состоятельным, поскольку исследование произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного домовладения в конце декабря 2009 года, ключи от садового дома вернула ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению суда, повреждение имущества, расположенного в садовом доме при осмотре дома в июле 2012 года, тогда как ответчица в данном доме не проживала с января 2010 года, не может свидетельствовать о повреждении имущества истцов именно (ФИО)9 Наличие установленного экспертом ущерба, не является свидетельством его причинения ответчицей (ФИО)9, в то время, как о в экспертном исследовании не установлен период причинения повреждений имуществу истцов. Свидетельские показания (ФИО)14 и (ФИО)17 суд счел сводящимися к описанию состояния садового дома истцов в разный период времени, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о причинении убытков имуществу садового дома (ФИО)9
Представленные истцовой стороной документы по оплате кредита суд полагал не подтверждающими то обстоятельство, что сумма кредита была взята для производства ремонтных работ в садовом доме, а не для других целей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы кредитных платежей.
С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу (ФИО)6 взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с оплатой (ФИО)6 услуг представителя, с (ФИО)9 в ее пользу взысканы данные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку в удовлетворении требований (ФИО)6 в части взыскания убытков по восстановительному ремонту садового дома, а также процентов по кредиту, взятому для производства ремонта садового дома, отказано, суд счел, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отказу.
Поскольку обстоятельства проживания (ФИО)9 в садовом доме размер и ежемесячной суммы оплаты, ответчицей не оспаривались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по получению справки о рыночной стоимости проживания на дачном участке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, это касается также срока исковой давности по расторжению договора купли-продажи.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом можно считать направление уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где (ФИО)6 указывает на нарушение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, вследствие чего апеллянт считает данную сделку недействительной.
Указание апеллянта на то, что данное уведомление не может быть принято во внимание судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, несмотря на то, что оно не содержит прямого требования о расторжении договора, однако однозначно свидетельствует о том, что (ФИО)6 в указанный период было известно о нарушении ее прав.
Доводы апеллянтов о том, что к рассматриваемым требованиям о расторжении договора купли-продажи не может применяться срок исковой давности судебная коллегия полагает сводящимися к неверному толкованию норм права.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой свидетельских показаний, данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку учтенные судом свидетельские показания согласуются с другими материалами дела, не содержат противоречий. Доводы апеллянтов о том, что свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16 являются близкими подругами ответчицы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела представлено не было, перед допросом в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание апеллянтов на то, что ответчица также согласна на расторжение договора купли-продажи противоречит протоколу судебного заседания, где в стадии прений представитель ответной стороны просил в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказать (л.д. 171).
Доводы (ФИО)8 и (ФИО)7 о том, что суммы, взысканные с ответчицы, необоснованно определены к взысканию в пользу всех истцов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковое заявление подано от имени (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, все указанные лица являются собственниками дачного участка и дома в равных долях по 1/3 доли в праве, все истцы выступали сторонами соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскание убытков в пользу апеллянтов их прав не нарушает.
Также судебная коллегия соглашается с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая ее размер обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, и согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. Указание апеллянтов на рекомендации адвокатской палаты Ростовской области во внимание быть принято не может, поскольку они не являются обязательными к применению, кроме того, (ФИО)6 не выступала по делу в качестве адвоката.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к не согласию с принятым по делу решением.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3515/2013
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд с иском к (ФИО)9, третье лицо: СНТ "Дачное-1", о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено соглашение об авансе по вопросу купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После передачи аванса, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица попросила предоставить ей возможность жить на указанной даче с дополнительным условием оплаты за проживание по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, в связи с чем, ей были переданы ключи от указанного объекта недвижимости. Впоследствии, соглашение о ежемесячной выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было зафиксировано в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истцы продали по 1/3 (одной третьей) доли каждый в праве собственности, а ответчица купила жилое строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупатель обязался оплатить продавцам наличными в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
В установленный договором срок данная сумма оплачена не была, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при условии ежемесячной выплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку ответчица проживала в приобретаемом жилом строении, истцы соглашались на ее просьбы и ждали выплат сумм, предусмотренных договором, однако оставшаяся сумма сделки выплачена не была, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 возвратила ключи от жилого строения, заявила об отказе покупать недвижимое имущество и выплачивать оставшуюся сумму.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице было вручено уведомление об истечении срока дополнительного соглашения об отсрочке платежа по расчету за дачный участок, в связи с чем, истцы считают заключенную сделку несостоявшейся и недействительной.
В 2011 году (ФИО)9 обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, решением Таганрогского городского суда РО от 24.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Также решением Таганрогского городского суда РО от 16.02.2012 года отказано в удовлетворении иска (ФИО)9 о возложении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице заказным письмом с уведомлением было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако оно оставлено без ответа.
Истцы указывают, что ответчицей не оплачена сумма за проживание на даче за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время проживания на даче ответчицей был причинен ущерб имуществу истцов, а именно, испорчены окна, двери, ободраны стены и потолки, повреждена кровля и т.д. Согласно заключению специалиста (ФИО)10 стоимость ремонтно-строительных работ в спорном садовом доме и на садовом участке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, за время проживания ответчицей на спорной даче было потреблено электроэнергии на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Для осуществления ремонтно-восстановительных работ на даче (ФИО)6 взяла кредит в ОАО КБ "Пойдем" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанные денежные средства были оплачены ремонтно-восстановительные работы фирме "Умелые руки". Проценты за пользование кредитом составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данную суммы истцы считают убытками, возникшими по вине ответчицы.
В связи с обращением в суд с данным иском и рассмотрением его в суде истцом (ФИО)6 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и расходы по оплате справки о рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с рассрочкой платежа, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11 между ними и (ФИО)9, взыскать в (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы в пользу (ФИО)6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании (ФИО)6, действующая в своих интересах и интересах (ФИО)7 и (ФИО)8 по доверенности, представитель истцов адвокат (ФИО)12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчица (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала возместить ущерб по оплате за наем жилья, расходы по оплате электроэнергии и членских взносов, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных имуществу истцов, процентов по кредиту, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчицы (ФИО)13, действующая по доверенности, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа не признала, просила применить сроки исковой давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)9 в пользу истцов убытки в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в пользу (ФИО)6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 с вынесенным решением не согласились, (ФИО)6, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)7, (ФИО)8 подана апелляционная жалоба, где ставиться вопрос об отмене судебного постановления и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что срок исковой давности в отношении требований о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом был применен неправомерно. В связи с тем, что ответчице в соответствии со ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом того, что с требованием о расторжении договора купли-продажи можно обращаться только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, апеллянты полагают, что срок исковой давности начинает течь по истечении 7-ми дней с момента получения такого предложения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержало требование о признании сделки недействительной, что не соответствует законодательству, оно направлялось только от имени одного собственника (ФИО)6, поэтому данное уведомление не может учитываться по рассматриваемому спору о расторжении договора.
Кроме того, по мнению апеллянтов, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок к данным правоотношениям применяться не может.
Апеллянты указывают, что не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, поскольку оно обременено заключенным с ответчицей договором купли-продажи, более того, в судебном заседании (ФИО)9 указала, что не возражает против расторжения договора, что удостоверено в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также податели жалобы не согласны со ссылкой суда на статьи 433, 551 ГК РФ, поскольку они регулируют регистрацию перехода права собственности, а не расторжение письменного договора купли-продажи с условием.
По мнению апеллянтов, ими представлены достаточные доказательства причинения ответчицей вреда их имуществу, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)14, пояснившей, что ухудшение состояния дачного домика произошло в момент проживания в нем ответчицы (ФИО)9 Кроме того, сама ответчица в судебном заседании не отрицала, что ею были ободраны стены, потолки, разобрана перегородка и переделан камин, указанные действия причинили ущерб имуществу истцов. Свидетельские показания (ФИО)15 и (ФИО)16, были приняты судом в основу решения необоснованно, поскольку указанные лица являются близкими подругами ответчицы (ФИО)9, а также подтвердили под протокол, что первоначальное состояние дачи после ее заселения они не видели, попали на дачу только в январе 2009 года.
Кроме того, апеллянты полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста (ФИО)10 и расходов по оплате кредита.
В дальнейшем (ФИО)8 и (ФИО)7 поданы дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что суммы, взысканные с ответчицы, необоснованно определены к взысканию в пользу всех истцов, поскольку представитель (ФИО)8 и (ФИО)7 в судебном заседании пояснял, что они участия в восстановлении дачи не принимают. Также апеллянты не согласны с суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее противоречащей рекомендациям Совета Федеральной палаты РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 454, 456, 487, 488 ГК РФ и исходил из того, что между (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа на сумму 330 000 рублей, с полной оплатой стоимости приобретаемого имущества до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в пункте 7 указанного договора определено условие по передаче имущества после окончательного расчета.
Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договоренности сторон установлена отсрочка платежа по договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при условии ежемесячной выплаты в размере 2 500 рублей.
Судом установлено, что покупатель не выполнил условия договора по окончательному расчету за приобретение имущества в размере 60 000 рублей, в связи с чем, истцы не передали ответчице имущество, соответственно, обе стороны отказались от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что названный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет регистрации в УФРС по городу Таганрогу.
Решениями Таганрогского городского суда от 24.08.2011 года и 16.02.2012 года, вступившими в законную силу, (ФИО)9 отказано в государственной регистрации права собственности, а также в возложении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств (ФИО)9 своей обязанности по оплате имущества по договору.
По мнению суда, взаимные права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу прямого указания закона, могли возникнуть у сторон только после государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, доводы истцовой стороны о его расторжении противоречат требованиям ст. ст. 433, 551 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по указанным требованиям истцами в силу ст. 199 - 200 ГК РФ пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, требования истцов о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежит удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт использования садового дома ответчицей по найму с (ФИО)6 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительным соглашением установлен ежемесячный размер оплаты проживания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд счел, что с (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 подлежит взысканию сумма по оплате за наем жилого помещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответной стороной не оспаривалось и причинение убытков по оплате за электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и оплате членского взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с фактическим проживанием на дачном участке (ФИО)9 в связи с чем, суд пришел к вводу о взыскании с (ФИО)9 в пользу (ФИО)6 денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с проживаем ответчицы в спорном доме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд нашел, что требования (ФИО)6 о взыскании с ответчицы оплаты за проживание в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаты за использование электроэнергии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и членских взносов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащими удовлетворению.
Изложенные обстоятельства о причинении убытков имуществу садового домика, а подтвержденные экспертным исследованием, суд признал не состоятельным, поскольку исследование произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчица выехала из спорного домовладения в конце декабря 2009 года, ключи от садового дома вернула ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению суда, повреждение имущества, расположенного в садовом доме при осмотре дома в июле 2012 года, тогда как ответчица в данном доме не проживала с января 2010 года, не может свидетельствовать о повреждении имущества истцов именно (ФИО)9 Наличие установленного экспертом ущерба, не является свидетельством его причинения ответчицей (ФИО)9, в то время, как о в экспертном исследовании не установлен период причинения повреждений имуществу истцов. Свидетельские показания (ФИО)14 и (ФИО)17 суд счел сводящимися к описанию состояния садового дома истцов в разный период времени, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о причинении убытков имуществу садового дома (ФИО)9
Представленные истцовой стороной документы по оплате кредита суд полагал не подтверждающими то обстоятельство, что сумма кредита была взята для производства ремонтных работ в садовом доме, а не для других целей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы кредитных платежей.
С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу (ФИО)6 взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с оплатой (ФИО)6 услуг представителя, с (ФИО)9 в ее пользу взысканы данные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку в удовлетворении требований (ФИО)6 в части взыскания убытков по восстановительному ремонту садового дома, а также процентов по кредиту, взятому для производства ремонта садового дома, отказано, суд счел, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отказу.
Поскольку обстоятельства проживания (ФИО)9 в садовом доме размер и ежемесячной суммы оплаты, ответчицей не оспаривались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по получению справки о рыночной стоимости проживания на дачном участке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, это касается также срока исковой давности по расторжению договора купли-продажи.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом можно считать направление уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где (ФИО)6 указывает на нарушение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, вследствие чего апеллянт считает данную сделку недействительной.
Указание апеллянта на то, что данное уведомление не может быть принято во внимание судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, несмотря на то, что оно не содержит прямого требования о расторжении договора, однако однозначно свидетельствует о том, что (ФИО)6 в указанный период было известно о нарушении ее прав.
Доводы апеллянтов о том, что к рассматриваемым требованиям о расторжении договора купли-продажи не может применяться срок исковой давности судебная коллегия полагает сводящимися к неверному толкованию норм права.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой свидетельских показаний, данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку учтенные судом свидетельские показания согласуются с другими материалами дела, не содержат противоречий. Доводы апеллянтов о том, что свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16 являются близкими подругами ответчицы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела представлено не было, перед допросом в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание апеллянтов на то, что ответчица также согласна на расторжение договора купли-продажи противоречит протоколу судебного заседания, где в стадии прений представитель ответной стороны просил в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказать (л.д. 171).
Доводы (ФИО)8 и (ФИО)7 о том, что суммы, взысканные с ответчицы, необоснованно определены к взысканию в пользу всех истцов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковое заявление подано от имени (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, все указанные лица являются собственниками дачного участка и дома в равных долях по 1/3 доли в праве, все истцы выступали сторонами соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскание убытков в пользу апеллянтов их прав не нарушает.
Также судебная коллегия соглашается с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая ее размер обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, и согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. Указание апеллянтов на рекомендации адвокатской палаты Ростовской области во внимание быть принято не может, поскольку они не являются обязательными к применению, кроме того, (ФИО)6 не выступала по делу в качестве адвоката.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к не согласию с принятым по делу решением.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)