Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Г.
с участием
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года
по делу по иску Г. к В. об обязании произвести реконструкцию кровли дома,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В., указав, что с 11 марта 2010 года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем В., расположен <...> кирпичный дом. Ответчиком дом был возведен с нарушениями, а именно: расстояние между забором, установленным на границе его земельного участка, и стеной дома ответчика составляет менее одного метра, что ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя его земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют. Из-за лавинообразного сползания снега может возникнуть травмоопасная ситуация. В результате действий ответчика, построившего домовладение с нарушениями строительных норм, он не в состоянии использовать часть своего земельного участка между стеной своего дома и забором, извлекать и присваивать полезные свойства земельного участка.
Просит обязать В. произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <...>, изменив правый скат крыши дома в сторону принадлежащего В. земельного участка.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при приобретении земельного участка, фундамент на соседнем земельном участке, принадлежащим В. уже был заложен. Дом ответчика стоит с солнечной стороны, перекрывает доступ солнечного света на земельный участок истца. Если изменить скат крыши, солнца будет больше.
Представитель истца Ф. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что имеет место самовольная постройка, дом ответчиком построен с нарушениями утвержденного строительного паспорта, возможно, истец будет обращаться с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснил, что имеет право до момента сдачи дома внести изменения в строительный паспорт. Дом в эксплуатацию не сдан, срок строительства не закончен.
При покупке земельного участка его границы были определены кольями и оканавливанием (механическим способом). Он заложил фундамент. Впоследствии была выявлена кадастровая ошибка при межевании, изменилась система координат, в связи с чем он передвинул забор со стороны <...> участка на 3 метра. Он предлагал истцу отдать часть своего земельного участка, хорошего, унавоженного, за домом, установить снегозадержание, но истец сказал, что его это не устраивает. С доводами истца, что происходит лавинообразный сход снега, переувлажнение почвы, не согласен. Чтобы не конфликтовать с соседом и не наносить ему и его участку вреда, он изготовил кровлю с минимальной площадью падения снега, устроив дополнительные скаты вперед и назад дома.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года постановлено: в иске Г. к В. об обязании произвести реконструкцию кровли дома, изменив правый скат крыши дома в сторону принадлежащего ему земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что предоставил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, при рассмотрении дела судом были нарушены права истца на предоставление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования Г. о возложении на В. обязанности произвести реконструкцию крыши, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, а именно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с конфигурацией крыши над домом ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником <...> жилого дома, общей площадью 108,5 кв. м, и земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно строительному паспорту на строительство индивидуального жилого дома и договору N 10 от 02.08.2002 г. на застройку земельного участка застройщику В. разрешено строительство <...> одноквартирного жилого дома общей площадью 132,2 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м на земельном участке общей площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой дом В. в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано. Ответчик не оспаривает, что строительство жилого дома велось с несогласованными отклонениями от проекта (изменена конфигурация крыши, строящийся объект расположен на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, в то время как должно быть 4 м).
Истец Г. указывает в иске на следующие нарушения его прав собственника земельного участка, которые происходят вследствие допущенных ответчиком отклонений от проекта: в результате скопления влаги, отсутствия вентилирования почвы происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют, крыша дома ответчика построена таким образом, что сползание с нее снега в зимний период происходит на его участок, в результате чего почва переувлажняется, становится не пригодной для использования, из-за лавинообразного сползания снега может возникнуть травмоопасная ситуация.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка, при этом отвергает довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение предъявленных требований истцом в материалы дела были предоставлены фотографии, в соответствии с которыми отчетливо усматривается, что в зимний период большая часть снега скапливается со стороны дома ответчика, исходя из конфигурации крыши можно сделать вывод, что сползание снега с крыши ответчика в зимний период происходит именно на земельный участок истца, в связи с чем земля переувлажняется, становится непригодной для использования. Указанные выводы истца являются предположительными, сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющегося в настоящее время строения крыши жилого дома ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также истцом не предоставлено доказательств технической возможности реконструкции крыши дома <...> по ул. <...> д. <...>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств по делу, также судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о технической возможности реконструкции кровли дома ответчика, а также о назначении судебной почвоведческой экспертизы по делу об установлении нарушений плодородного слоя почвы земельного участка (л.д. 161).
Таким образом, судом первой инстанции обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по спору, предоставлены сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном порядке. Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем реконструкции крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Реконструкция крыши названного дома <...> по ул. <...> д. <...> не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. За Г. в случае предоставления надлежащих доказательств нарушения его прав, сохраняются иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем возложения на ответчика обязанности, устроить водоотведение, установить специальные конструктивные приспособления - отливы и снегозадерживающие устройства (снегоотбойники), производить очистку кровли от снега в случае скапливания снежного покрова на кровле дома.
Нельзя признать состоятельными и утверждения в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет того, соответствует ли домовладение ответчика требованиям строительных норм и правил и если не соответствует, то какие несоответствия имеются. В силу ст. 59 ГПК РФ, регламентирующей принцип относимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о реконструкции кровли дома в связи с нарушением прав истца по пользованию земельным участком, таким образом, в ходе рассмотрения дела истцу необходимо было представить доказательства нарушения прав и интересов истца существующей конфигурацией кровли, а также наличия технической возможности реконструкции кровли. Обстоятельства соответствия либо несоответствия домовладения в целом требованиям строительных норм и правил, а также соответствия проекта домовладения фактически выстроенному строению не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам.
Вместе с тем не может служить к отмене решения суда и довод истца о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе определить круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.
С учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось оснований для назначения по собственной инициативе иного вида экспертизы, чем заявлено стороной по делу с постановкой иных вопросов, чем заявлено сторонами.
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, истец не был лишен права предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.
На основании вышеизложенного отвергается и довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований, судом было допущено существенное нарушение его процессуальных прав на предоставление доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2013Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5800/2013г
Судья: Арефьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Г.
с участием
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года
по делу по иску Г. к В. об обязании произвести реконструкцию кровли дома,
установила:
Г. обратился в суд с иском к В., указав, что с 11 марта 2010 года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем В., расположен <...> кирпичный дом. Ответчиком дом был возведен с нарушениями, а именно: расстояние между забором, установленным на границе его земельного участка, и стеной дома ответчика составляет менее одного метра, что ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимний период, в результате чего происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя его земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют. Из-за лавинообразного сползания снега может возникнуть травмоопасная ситуация. В результате действий ответчика, построившего домовладение с нарушениями строительных норм, он не в состоянии использовать часть своего земельного участка между стеной своего дома и забором, извлекать и присваивать полезные свойства земельного участка.
Просит обязать В. произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <...>, изменив правый скат крыши дома в сторону принадлежащего В. земельного участка.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при приобретении земельного участка, фундамент на соседнем земельном участке, принадлежащим В. уже был заложен. Дом ответчика стоит с солнечной стороны, перекрывает доступ солнечного света на земельный участок истца. Если изменить скат крыши, солнца будет больше.
Представитель истца Ф. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что имеет место самовольная постройка, дом ответчиком построен с нарушениями утвержденного строительного паспорта, возможно, истец будет обращаться с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснил, что имеет право до момента сдачи дома внести изменения в строительный паспорт. Дом в эксплуатацию не сдан, срок строительства не закончен.
При покупке земельного участка его границы были определены кольями и оканавливанием (механическим способом). Он заложил фундамент. Впоследствии была выявлена кадастровая ошибка при межевании, изменилась система координат, в связи с чем он передвинул забор со стороны <...> участка на 3 метра. Он предлагал истцу отдать часть своего земельного участка, хорошего, унавоженного, за домом, установить снегозадержание, но истец сказал, что его это не устраивает. С доводами истца, что происходит лавинообразный сход снега, переувлажнение почвы, не согласен. Чтобы не конфликтовать с соседом и не наносить ему и его участку вреда, он изготовил кровлю с минимальной площадью падения снега, устроив дополнительные скаты вперед и назад дома.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года постановлено: в иске Г. к В. об обязании произвести реконструкцию кровли дома, изменив правый скат крыши дома в сторону принадлежащего ему земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что предоставил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, при рассмотрении дела судом были нарушены права истца на предоставление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования Г. о возложении на В. обязанности произвести реконструкцию крыши, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, а именно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с конфигурацией крыши над домом ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником <...> жилого дома, общей площадью 108,5 кв. м, и земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно строительному паспорту на строительство индивидуального жилого дома и договору N 10 от 02.08.2002 г. на застройку земельного участка застройщику В. разрешено строительство <...> одноквартирного жилого дома общей площадью 132,2 кв. м, жилой площадью 50,3 кв. м на земельном участке общей площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой дом В. в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано. Ответчик не оспаривает, что строительство жилого дома велось с несогласованными отклонениями от проекта (изменена конфигурация крыши, строящийся объект расположен на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, в то время как должно быть 4 м).
Истец Г. указывает в иске на следующие нарушения его прав собственника земельного участка, которые происходят вследствие допущенных ответчиком отклонений от проекта: в результате скопления влаги, отсутствия вентилирования почвы происходит размывание и переувлажнение плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка, условия для рационального использования этой части земельного участка отсутствуют, крыша дома ответчика построена таким образом, что сползание с нее снега в зимний период происходит на его участок, в результате чего почва переувлажняется, становится не пригодной для использования, из-за лавинообразного сползания снега может возникнуть травмоопасная ситуация.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка, при этом отвергает довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение предъявленных требований истцом в материалы дела были предоставлены фотографии, в соответствии с которыми отчетливо усматривается, что в зимний период большая часть снега скапливается со стороны дома ответчика, исходя из конфигурации крыши можно сделать вывод, что сползание снега с крыши ответчика в зимний период происходит именно на земельный участок истца, в связи с чем земля переувлажняется, становится непригодной для использования. Указанные выводы истца являются предположительными, сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющегося в настоящее время строения крыши жилого дома ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также истцом не предоставлено доказательств технической возможности реконструкции крыши дома <...> по ул. <...> д. <...>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств по делу, также судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о технической возможности реконструкции кровли дома ответчика, а также о назначении судебной почвоведческой экспертизы по делу об установлении нарушений плодородного слоя почвы земельного участка (л.д. 161).
Таким образом, судом первой инстанции обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по спору, предоставлены сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном порядке. Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем реконструкции крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Реконструкция крыши названного дома <...> по ул. <...> д. <...> не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. За Г. в случае предоставления надлежащих доказательств нарушения его прав, сохраняются иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем возложения на ответчика обязанности, устроить водоотведение, установить специальные конструктивные приспособления - отливы и снегозадерживающие устройства (снегоотбойники), производить очистку кровли от снега в случае скапливания снежного покрова на кровле дома.
Нельзя признать состоятельными и утверждения в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет того, соответствует ли домовладение ответчика требованиям строительных норм и правил и если не соответствует, то какие несоответствия имеются. В силу ст. 59 ГПК РФ, регламентирующей принцип относимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о реконструкции кровли дома в связи с нарушением прав истца по пользованию земельным участком, таким образом, в ходе рассмотрения дела истцу необходимо было представить доказательства нарушения прав и интересов истца существующей конфигурацией кровли, а также наличия технической возможности реконструкции кровли. Обстоятельства соответствия либо несоответствия домовладения в целом требованиям строительных норм и правил, а также соответствия проекта домовладения фактически выстроенному строению не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам.
Вместе с тем не может служить к отмене решения суда и довод истца о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе определить круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.
С учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось оснований для назначения по собственной инициативе иного вида экспертизы, чем заявлено стороной по делу с постановкой иных вопросов, чем заявлено сторонами.
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, истец не был лишен права предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.
На основании вышеизложенного отвергается и довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований, судом было допущено существенное нарушение его процессуальных прав на предоставление доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)