Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Т.В. Парфенова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.В. удовлетворить.
Обязать Г.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим П.В.В. земельным участком по адресу:, СНТ, участок N, кадастровый номер N, обязав Г.П. демонтировать за свой счет принадлежащую ему теплицу; расположенную на данном земельном участке.
Взыскать с Г.П. в пользу П.В.В. судебные расходы в сумме руб.
В удовлетворении встречного иска Г.П. к П.В.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка отказать."
Судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Г.П. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести незаконно возведенные постройки.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок N площадью 601 кв. м в СНТ, кадастровый номер N, граничащий с земельным участком Nа. С 1986 года на земельном участке истца ответчиком были построены теплицы и, несмотря на устные просьбы, он отказывается в добровольном порядке их снести. В ходе производства по делу истец отказался от требования об установлении границ его земельного участка. Отказ принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.
Ответчик Г.П. заявил встречный иск о признании недействительным межевого плана, составленного ООО 22 июня 2010 года, мотивируя требования тем, что межевым планом установлены границы между земельными участками Nа и N. Однако согласование границ земельного участка N с ним не производилось, о предстоящем межевании его никто не предупреждал. Кроме того, Г.П. дополнил встречный иск требованием об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков N N N и N по варианту, предложенному в заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании П.В.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Г.П. снести за его счет оставшуюся на его земельном участке теплицу, принадлежащую ответчику. Заявленные требования П.В.В. и его представитель К.В. поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что межевание в отношении участка N проведено в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Г.П. предъявленный к нему иск не признал, поддержал заявленные им встречные требования.
Представитель Г.П. - Г.Г. уточнил, что Г.П. частично признал иск П.В.В., убрав одну из спорных теплиц. Ранее представитель ответчика заявил о пропуске П.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третьи лица не заявляющие собственные требования на предмет спора СНТ, К.Л., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области", Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений не представили. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области" представила в суд отзыв, где указало, что порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в соответствии с законом, акт согласования границ приложен к межевому плану. Границы согласованы в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.П. ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска П.В.В. и признании межевого плана недействительным с отнесением всех судебных расходов на П.В.В.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.
По мнению кассатора, неправильным является вывод суда о правомерности применения способа согласования границ путем опубликования извещения о проведении собрания. Данные о пользователях соседних земельных участков были известны в 2007 году. П.В.В., преследуя цель обойти отказ Г.П. от согласования границ, избрал другой способ согласования.
Судом не принято во внимание, что в дополнительной экспертизе указано на то, что площадь захвата со стороны Г.П. составляет 168 кв. м, в то время как по факту у П.В.В. 508 кв. м. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при сложении указанных площадей земельный участок П.В.В. должен составлять 676 кв. м вместо 601 кв. м как указано в правоустанавливающих документах.
Истцом (по первоначальному иску) П.В.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Г.П., его представителя Г.Г., истца П.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка N площадью 601 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, СНТ является П.В.В. Собственником соседнего земельного участка Nа площадью 522 кв. м с кадастровым номером N является Г.П.
П.В.И. с целью установления границ своего земельного участка обратился в МУП "Кадастровый центр Твери" для проведения межевания в ходе, которого Г.П. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка N.
Впоследствии кадастровым инженером ООО был утвержден межевой план, определены и внесены в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка N, граничащего с землями общего пользования СНТ, а также с земельными участками N N N и N.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы земельного законодательства, регулирующие порядок проведения землеустройства, установления местоположения границ земельного участка, предусматривающие обязательное согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности либо на ином праве (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") исходя из предусмотренной возможности выбора способа согласования местоположения границ, пришел к правильному выводу о соблюдении требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении ООО землеустроительных работ, на основании которых был утвержден межевой план были соблюдены требования п. п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также положений п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Границы земельного участка N установлены таким образом, что собственники земельных участков имеют возможность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования, имеется подъезд к каждому из участков от земельных участков общего пользования.
Одновременно экспертом ООО ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза, в дополнительном заключении к которой, указано, что в настоящее время граница между спорными земельными участками установлена при проведении межевания и необходимость определения вариантов установления границ отсутствует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Г.П. об установлении границ, является правильным.
При разрешении требований П.В.В. судом первой инстанции учитывались выводы судебной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка П.В.В. составляет 508 кв. м, а земельный участок, принадлежащий Г.П. на 93 кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Часть участка Nа накладывается на участок N, площадь наложения составляет 168 кв. м, на которой расположены две теплицы, принадлежащие Г.П.
Выводы эксперта были оценены судом в совокупности со всеми добытыми и представленными по делу доказательствами, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены. Оснований не доверять выводам и методам, отраженным в экспертном исследовании, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы аналогичны утверждениям ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По своему содержанию они не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2868
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2868
судья Т.В. Парфенова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.В. удовлетворить.
Обязать Г.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим П.В.В. земельным участком по адресу:, СНТ, участок N, кадастровый номер N, обязав Г.П. демонтировать за свой счет принадлежащую ему теплицу; расположенную на данном земельном участке.
Взыскать с Г.П. в пользу П.В.В. судебные расходы в сумме руб.
В удовлетворении встречного иска Г.П. к П.В.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка отказать."
Судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Г.П. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести незаконно возведенные постройки.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок N площадью 601 кв. м в СНТ, кадастровый номер N, граничащий с земельным участком Nа. С 1986 года на земельном участке истца ответчиком были построены теплицы и, несмотря на устные просьбы, он отказывается в добровольном порядке их снести. В ходе производства по делу истец отказался от требования об установлении границ его земельного участка. Отказ принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено.
Ответчик Г.П. заявил встречный иск о признании недействительным межевого плана, составленного ООО 22 июня 2010 года, мотивируя требования тем, что межевым планом установлены границы между земельными участками Nа и N. Однако согласование границ земельного участка N с ним не производилось, о предстоящем межевании его никто не предупреждал. Кроме того, Г.П. дополнил встречный иск требованием об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков N N N и N по варианту, предложенному в заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании П.В.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Г.П. снести за его счет оставшуюся на его земельном участке теплицу, принадлежащую ответчику. Заявленные требования П.В.В. и его представитель К.В. поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что межевание в отношении участка N проведено в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Г.П. предъявленный к нему иск не признал, поддержал заявленные им встречные требования.
Представитель Г.П. - Г.Г. уточнил, что Г.П. частично признал иск П.В.В., убрав одну из спорных теплиц. Ранее представитель ответчика заявил о пропуске П.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третьи лица не заявляющие собственные требования на предмет спора СНТ, К.Л., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области", Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений не представили. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области" представила в суд отзыв, где указало, что порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в соответствии с законом, акт согласования границ приложен к межевому плану. Границы согласованы в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.П. ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска П.В.В. и признании межевого плана недействительным с отнесением всех судебных расходов на П.В.В.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.
По мнению кассатора, неправильным является вывод суда о правомерности применения способа согласования границ путем опубликования извещения о проведении собрания. Данные о пользователях соседних земельных участков были известны в 2007 году. П.В.В., преследуя цель обойти отказ Г.П. от согласования границ, избрал другой способ согласования.
Судом не принято во внимание, что в дополнительной экспертизе указано на то, что площадь захвата со стороны Г.П. составляет 168 кв. м, в то время как по факту у П.В.В. 508 кв. м. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при сложении указанных площадей земельный участок П.В.В. должен составлять 676 кв. м вместо 601 кв. м как указано в правоустанавливающих документах.
Истцом (по первоначальному иску) П.В.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Г.П., его представителя Г.Г., истца П.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка N площадью 601 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, СНТ является П.В.В. Собственником соседнего земельного участка Nа площадью 522 кв. м с кадастровым номером N является Г.П.
П.В.И. с целью установления границ своего земельного участка обратился в МУП "Кадастровый центр Твери" для проведения межевания в ходе, которого Г.П. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка N.
Впоследствии кадастровым инженером ООО был утвержден межевой план, определены и внесены в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка N, граничащего с землями общего пользования СНТ, а также с земельными участками N N N и N.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы земельного законодательства, регулирующие порядок проведения землеустройства, установления местоположения границ земельного участка, предусматривающие обязательное согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности либо на ином праве (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") исходя из предусмотренной возможности выбора способа согласования местоположения границ, пришел к правильному выводу о соблюдении требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении ООО землеустроительных работ, на основании которых был утвержден межевой план были соблюдены требования п. п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также положений п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Границы земельного участка N установлены таким образом, что собственники земельных участков имеют возможность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования, имеется подъезд к каждому из участков от земельных участков общего пользования.
Одновременно экспертом ООО ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза, в дополнительном заключении к которой, указано, что в настоящее время граница между спорными земельными участками установлена при проведении межевания и необходимость определения вариантов установления границ отсутствует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Г.П. об установлении границ, является правильным.
При разрешении требований П.В.В. судом первой инстанции учитывались выводы судебной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка П.В.В. составляет 508 кв. м, а земельный участок, принадлежащий Г.П. на 93 кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Часть участка Nа накладывается на участок N, площадь наложения составляет 168 кв. м, на которой расположены две теплицы, принадлежащие Г.П.
Выводы эксперта были оценены судом в совокупности со всеми добытыми и представленными по делу доказательствами, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены. Оснований не доверять выводам и методам, отраженным в экспертном исследовании, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы аналогичны утверждениям ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По своему содержанию они не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)