Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-5827/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ", г. Саратов, о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ", г. Саратов (ИНН 6453054541, ОГРН 1036405300755) к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (далее - ООО "АВТОГАЗПРОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) о понуждении Комитета в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.03.2010 N 1173 заключить с ООО "АВТОГАЗПРОМ" договор купли-продажи земельного участка площадью 106 кв. м, кадастровый номер 64:48:040220:38, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Песчано-Уметская, д. 39, для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки, по цене 137 000 руб. в недельный срок со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "АВТОГАЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-5827/2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, с Комитета в пользу ООО "Автогазпром" взысканы судебные издержки по делу в размере 55 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о судебных расходах.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, уплаченных ООО "АВТОГАЗПРОМ" платежными поручениями от 03.05.2012 N 198 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2012 N 319 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2012 N 468 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание, что Комитет не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу, что заявление ООО "АВТОГАЗПРОМ" о взыскании с Комитета судебных расходов по рассмотрению настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы Комитета о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова, так как у ответчика отсутствует собственный бюджет, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду того, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А57-5827/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5827/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А57-5827/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-5827/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ", г. Саратов, о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ", г. Саратов (ИНН 6453054541, ОГРН 1036405300755) к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (далее - ООО "АВТОГАЗПРОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) о понуждении Комитета в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.03.2010 N 1173 заключить с ООО "АВТОГАЗПРОМ" договор купли-продажи земельного участка площадью 106 кв. м, кадастровый номер 64:48:040220:38, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Песчано-Уметская, д. 39, для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки, по цене 137 000 руб. в недельный срок со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "АВТОГАЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-5827/2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, с Комитета в пользу ООО "Автогазпром" взысканы судебные издержки по делу в размере 55 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о судебных расходах.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, уплаченных ООО "АВТОГАЗПРОМ" платежными поручениями от 03.05.2012 N 198 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2012 N 319 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2012 N 468 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание, что Комитет не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу, что заявление ООО "АВТОГАЗПРОМ" о взыскании с Комитета судебных расходов по рассмотрению настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы Комитета о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова, так как у ответчика отсутствует собственный бюджет, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду того, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А57-5827/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)