Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности П. на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>".
По делу судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, К. о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником ... доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия согласия второго собственника жилого дома К.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
В силу ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральным законом, с учетом долей в праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. и П. являются долевыми собственниками жилого дома N, соответственно по ... доли, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N.
При указанный обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о признании за сособственником жилого дома права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным жилым домом, пропорционально принадлежащей ему доле.
В апелляционной жалобе сособственник жилого дома К. приводит доводы о том, что судом неверно определены права истицы в отношении земельного участка, указывая на то, что сама она имеет право на получение в собственность земельный участок, соответствующий фактически пользованию.
Однако, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат требованиям закона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью ... кв. м под индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, предназначен для эксплуатации жилого дома, а потому является неделимым. Спора по границам указанного земельного участка у сторон не имеется, ответчик заключила договор аренды в отношении части указанного земельного участка площадью ... кв. м, что фактически соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
То обстоятельство, что между долевыми сособственниками сложился иной порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании ответчика находится большая часть земельного участка, само по себе не является основанием для распределения долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. По смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок. Указанный вопрос урегулирован ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Постановленное решение суда не является препятствием для определения впоследствии порядка пользования земельным участком между его сособственниками на условиях соглашения о порядке пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают его выводы, а сводятся лишь к несогласию с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3166/2013
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности П. на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>".
По делу судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, К. о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником ... доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия согласия второго собственника жилого дома К.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
В силу ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральным законом, с учетом долей в праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. и П. являются долевыми собственниками жилого дома N, соответственно по ... доли, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N.
При указанный обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о признании за сособственником жилого дома права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным жилым домом, пропорционально принадлежащей ему доле.
В апелляционной жалобе сособственник жилого дома К. приводит доводы о том, что судом неверно определены права истицы в отношении земельного участка, указывая на то, что сама она имеет право на получение в собственность земельный участок, соответствующий фактически пользованию.
Однако, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат требованиям закона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью ... кв. м под индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, предназначен для эксплуатации жилого дома, а потому является неделимым. Спора по границам указанного земельного участка у сторон не имеется, ответчик заключила договор аренды в отношении части указанного земельного участка площадью ... кв. м, что фактически соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
То обстоятельство, что между долевыми сособственниками сложился иной порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании ответчика находится большая часть земельного участка, само по себе не является основанием для распределения долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. По смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок. Указанный вопрос урегулирован ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Постановленное решение суда не является препятствием для определения впоследствии порядка пользования земельным участком между его сособственниками на условиях соглашения о порядке пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают его выводы, а сводятся лишь к несогласию с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)