Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2013) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1025501861164, ИНН 5528006419) об обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Ложевский А.А. по доверенности б/н от 13.07.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик, Общество) об обязании возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001, общей площадью 1100 кв. м, местоположение которого установлено в 1895 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 113 в Ленинском АО, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, свободный от КАЗС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 исковые требования Департамента удовлетворены: суд обязал ООО "Возрождение" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001, общей площадью 1100 кв. м, местоположение которого установлено в 1895 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 113 в Ленинском АО, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, свободный от КАЗС. Также суд взыскал с
Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания представитель ООО "Возрождение" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12866/2013 по заявлению ООО "Возрождение" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.05.2011 N 835-р, на основании которого с 17.09.2010 прекращен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, рассматриваемый в настоящем деле.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел мотивов для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12866/2013 не препятствует ООО "Возрождение" при возникновении к тому обстоятельств обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.1998 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и ООО "Р и К - 2000" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1100 кв. м по адресу: ул. Воровского - южная объездная дорога, Ленинского административного округа, для установки КАЗС в соответствии с планом отвода земельного участка.
В соответствии с соглашением от 21.01.2004 к указанному договору все права и обязанности Арендатора перешли к новому Арендатору - ООО "Возрождение".
В силу распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.07.2011 N 835-р договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655 от 23.10.1998 считается прекращенным с 17.09.2010.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, провел проверку использования земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, в 1895 м юго-восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, дом 113, площадью 1100 кв. м, используемого Обществом.
По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 15.05.2013 N 149-ц, которым установлено следующее: обследуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:20 01 02:505, предназначенного для транспортной инфраструктуры под федеральную автомобильную дорогу М-51 "Байкал" участок "Южный обход города Омска". Указанный земельный участок используется ФГУ "Сибуправтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р федеральная автомобильная дорога М-51 "Байкал" участок "Южный обход города Омска" закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Сибуправтодор". Въезд и выезд с обследуемого земельного участка осуществляется через указанную федеральную автомобильную дорогу.
На обследуемом земельном участке расположены объекты с кратковременным сроком эксплуатации, используемые ООО "Возрождение" для продажи автомобильного топлива. К указанным объектам подведено электричество, на момент проверки на обследуемом земельном участке осуществлялась коммерческая деятельность.
Документов подтверждающих факт законности использования обследуемого земельного участка с 17.09.2010 в ходе проверки предоставлено не было.
Письмом от 26.04.2013 N исх-дио/9424 директор ООО "Возрождение" Поздняков Б.А. был уведомлен о необходимости освобождения спорного земельного участка.
Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Требование истца об обязании возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001 удовлетворено судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок используется ответчиком для продажи автомобильного топлива без установленных законом оснований в связи с прекращением с 17.09.2010 договора аренды спорного земельного участка N Д-Л-2-51-1655 от 23.10.1998.
Принятое судом решение по существу ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Возрождение", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 13.06.2013 назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.07.2013 в 10 час. 00 мин.
Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 4).
Согласно почтовому отправлению (л.д. 3) названный судебный акт был направлен обществу по имеющемуся в материалах дела адресу: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино (л.д. 3), являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2013 (л.д. 25-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).
Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.
Однако почтовое отправление возвращено в суд причине истечения срока хранения органом почтовой связи, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Возрождение" подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Возрождение" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Возрождение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6638/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А46-6638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2013) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1025501861164, ИНН 5528006419) об обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Ложевский А.А. по доверенности б/н от 13.07.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик, Общество) об обязании возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001, общей площадью 1100 кв. м, местоположение которого установлено в 1895 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 113 в Ленинском АО, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, свободный от КАЗС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 исковые требования Департамента удовлетворены: суд обязал ООО "Возрождение" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001, общей площадью 1100 кв. м, местоположение которого установлено в 1895 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 113 в Ленинском АО, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, свободный от КАЗС. Также суд взыскал с
Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания представитель ООО "Возрождение" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12866/2013 по заявлению ООО "Возрождение" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.05.2011 N 835-р, на основании которого с 17.09.2010 прекращен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, рассматриваемый в настоящем деле.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел мотивов для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12866/2013 не препятствует ООО "Возрождение" при возникновении к тому обстоятельств обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.1998 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и ООО "Р и К - 2000" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1100 кв. м по адресу: ул. Воровского - южная объездная дорога, Ленинского административного округа, для установки КАЗС в соответствии с планом отвода земельного участка.
В соответствии с соглашением от 21.01.2004 к указанному договору все права и обязанности Арендатора перешли к новому Арендатору - ООО "Возрождение".
В силу распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.07.2011 N 835-р договор аренды земельного участка N Д-Л-2-51-1655 от 23.10.1998 считается прекращенным с 17.09.2010.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, провел проверку использования земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, в 1895 м юго-восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, дом 113, площадью 1100 кв. м, используемого Обществом.
По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 15.05.2013 N 149-ц, которым установлено следующее: обследуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:20 01 02:505, предназначенного для транспортной инфраструктуры под федеральную автомобильную дорогу М-51 "Байкал" участок "Южный обход города Омска". Указанный земельный участок используется ФГУ "Сибуправтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р федеральная автомобильная дорога М-51 "Байкал" участок "Южный обход города Омска" закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Сибуправтодор". Въезд и выезд с обследуемого земельного участка осуществляется через указанную федеральную автомобильную дорогу.
На обследуемом земельном участке расположены объекты с кратковременным сроком эксплуатации, используемые ООО "Возрождение" для продажи автомобильного топлива. К указанным объектам подведено электричество, на момент проверки на обследуемом земельном участке осуществлялась коммерческая деятельность.
Документов подтверждающих факт законности использования обследуемого земельного участка с 17.09.2010 в ходе проверки предоставлено не было.
Письмом от 26.04.2013 N исх-дио/9424 директор ООО "Возрождение" Поздняков Б.А. был уведомлен о необходимости освобождения спорного земельного участка.
Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Требование истца об обязании возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:200102:0001 удовлетворено судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок используется ответчиком для продажи автомобильного топлива без установленных законом оснований в связи с прекращением с 17.09.2010 договора аренды спорного земельного участка N Д-Л-2-51-1655 от 23.10.1998.
Принятое судом решение по существу ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Возрождение", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 13.06.2013 назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.07.2013 в 10 час. 00 мин.
Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 4).
Согласно почтовому отправлению (л.д. 3) названный судебный акт был направлен обществу по имеющемуся в материалах дела адресу: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино (л.д. 3), являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2013 (л.д. 25-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).
Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.
Однако почтовое отправление возвращено в суд причине истечения срока хранения органом почтовой связи, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Возрождение" подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Возрождение" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Возрождение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-6638/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)