Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за В. право собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***,
В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного иска указал, что является собственником садового дома общей площадью *** кв. м и веранды *** кв. м, расположенных на земельном участке N *** площадью *** кв. м в СНТ "***" мкрн. ***. В порядке "дачной амнистии" им было оформлено право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N *** от 29 января 2010 г. утвержден адрес домовладения: ***. Согласно справкам об идентификации адреса объекта, объект, расположенный по адресу: *** и расположенный по адресу: ***, является одним и тем же объектом. Решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 09 мая 1955 г. N *** исполкому *** райсовета был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью *** га в *** районе, смежно с землями кирпичного завода. 20 июля 1955 г. Исполнительным комитетом *** райсовета депутатов трудящихся принято решение о передаче земельного участка под коллективное садоводство работникам *** в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью *** га в *** районе ст. *** под коллективное садоводство работников ***. Впоследствии, между *** и *** (отец истца В.) был заключен Типовой договор на предоставление Управлением в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, площадью *** кв. м, значащийся под N ***. Истец полагает, что первичное предоставление земельного участка как в целом садоводческому товариществу, так и отдельного участка его отцу было произведено в установленном порядке, в связи с чем отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в передаче ему в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, по мотиву того, что участок расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности и ордеру адвокат Зинчев В.А., а также по доверенности - Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З.Л. против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что истцом выбран неверный способ защиты права - путем подачи настоящего иска, в то время как заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа власти, также указал, что земельный участок, в отношении которого возник спор, имеет пересечение с земельным участком проектируемой уличной дорожной сети, зарезервирован для муниципальных нужд до 2015 г., приватизации не подлежит.
Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Д. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по аналогичным основаниям.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца В. - Б., З.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы - З.Л., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Д., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 9 мая 1955 г. N *** исполкому *** райсовета гор. Москвы был отведен под коллективное садоводство *** участок госземфонда площадью *** га в *** районе, смежно с землями кирпичного завода N *** (л.д. 47).
Решением Исполнительного Комитета *** районного Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1955 г. (протокол N ***) *** передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью *** га в *** районе ст. *** под коллективное садоводство работников ***. Зам. Председателя Исполкома поручено заключить от имени Исполкома договор с руководством *** на предмет закрепления и эксплуатации земельного участка (л.д. 49).
В материалы дела представлен Типовой договор без номера и даты, заключенный между *** в лице зам. начальника Метростроя *** и ***, согласно которому последнему предоставлен бесплатно земельный участок под закладку сада, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, значащийся под N *** (л.д. 50).
Согласно п. 3 договора к работам по закладке плодово-ягодного сада землепользователь (***) обязан приступить не позднее октября 1955 г.
Пункт 9 договора содержит указание на запрет землепользователю возводить на садовом участке какие бы то ни было жилые и нежилые строения.
Согласно выписки из протокола заседания *** от 16 ноября 1960 г., принято решение о передаче в бесплатное бессрочное пользование индивидуальные земельные участки, ранее выделенные в соответствии с типовыми договорами рабочим и служащим *** - членам садоводческого товарищества "***" (л.д. 51).
Из дела видно, что В. является собственником садового дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** на основании решения Химкинского городского федерального суда Московской области от 24.10.2006 г., дата вступления в законную силу 08.11.2006 г. (л.д. 14), а также собственником хозяйственных построек на земельном участке N ***по адресу: *** (л.д. 8 - 13).
Распоряжением Префекта Северного административного округа от 10 августа 2011 г. установлено, что здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: *** (л.д. 118).
11 октября 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано В. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка (л.д. 71 - 72). Поводом к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", в силу положений п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте и приватизации не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые лежат в основе заявленных исковых требований, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзаца второго пункта первого названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы земельного законодательства и того факта, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, пришел к выводу о том, что у него возникло исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 2 ЗК РФ предусматривает издание органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации актов, содержащих нормы земельного права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. п. 13 п. 5 названной статьи Закона ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, на основании ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставлению в частную собственность (приватизации) не подлежат.
Постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" утвержден перечень территорий планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы. Земли в пределах указанных территорий (зон) зарезервированы для государственных нужд города Москвы на срок до 2015 г. В числе указанных территорий земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Строение, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, имеющем пересечение с земельным участком проектируемой УДС (улично-дорожной сети).
Запрет на приватизацию земельных участков, расположенных на землях, зарезервированных для государственных нужд города Москвы, содержится и в Постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" (п. 3 Приложения N 1 к названному Постановлению).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных нужд, содержит, вопреки выводам суда, ограничения в реализации права лица на получение бесплатно в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
При этом закон не связывает запрет на приватизацию земельных участков по причине их резервирования для государственных нужд с обязательным наличием уже размещенных на данных земельных участках площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и других объектов общего пользования, а суждение суда об обратном основано на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания за ним право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28819
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-28819
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за В. право собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***,
установила:
В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного иска указал, что является собственником садового дома общей площадью *** кв. м и веранды *** кв. м, расположенных на земельном участке N *** площадью *** кв. м в СНТ "***" мкрн. ***. В порядке "дачной амнистии" им было оформлено право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке. Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N *** от 29 января 2010 г. утвержден адрес домовладения: ***. Согласно справкам об идентификации адреса объекта, объект, расположенный по адресу: *** и расположенный по адресу: ***, является одним и тем же объектом. Решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 09 мая 1955 г. N *** исполкому *** райсовета был отведен под коллективное садоводство Московского метростроя участок госземфонда площадью *** га в *** районе, смежно с землями кирпичного завода. 20 июля 1955 г. Исполнительным комитетом *** райсовета депутатов трудящихся принято решение о передаче земельного участка под коллективное садоводство работникам *** в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка площадью *** га в *** районе ст. *** под коллективное садоводство работников ***. Впоследствии, между *** и *** (отец истца В.) был заключен Типовой договор на предоставление Управлением в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, площадью *** кв. м, значащийся под N ***. Истец полагает, что первичное предоставление земельного участка как в целом садоводческому товариществу, так и отдельного участка его отцу было произведено в установленном порядке, в связи с чем отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в передаче ему в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, по мотиву того, что участок расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности и ордеру адвокат Зинчев В.А., а также по доверенности - Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З.Л. против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что истцом выбран неверный способ защиты права - путем подачи настоящего иска, в то время как заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа власти, также указал, что земельный участок, в отношении которого возник спор, имеет пересечение с земельным участком проектируемой уличной дорожной сети, зарезервирован для муниципальных нужд до 2015 г., приватизации не подлежит.
Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Д. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по аналогичным основаниям.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца В. - Б., З.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы - З.Л., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Д., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мособлсовета депутатов трудящихся от 9 мая 1955 г. N *** исполкому *** райсовета гор. Москвы был отведен под коллективное садоводство *** участок госземфонда площадью *** га в *** районе, смежно с землями кирпичного завода N *** (л.д. 47).
Решением Исполнительного Комитета *** районного Совета депутатов трудящихся от 20 июля 1955 г. (протокол N ***) *** передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью *** га в *** районе ст. *** под коллективное садоводство работников ***. Зам. Председателя Исполкома поручено заключить от имени Исполкома договор с руководством *** на предмет закрепления и эксплуатации земельного участка (л.д. 49).
В материалы дела представлен Типовой договор без номера и даты, заключенный между *** в лице зам. начальника Метростроя *** и ***, согласно которому последнему предоставлен бесплатно земельный участок под закладку сада, площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, значащийся под N *** (л.д. 50).
Согласно п. 3 договора к работам по закладке плодово-ягодного сада землепользователь (***) обязан приступить не позднее октября 1955 г.
Пункт 9 договора содержит указание на запрет землепользователю возводить на садовом участке какие бы то ни было жилые и нежилые строения.
Согласно выписки из протокола заседания *** от 16 ноября 1960 г., принято решение о передаче в бесплатное бессрочное пользование индивидуальные земельные участки, ранее выделенные в соответствии с типовыми договорами рабочим и служащим *** - членам садоводческого товарищества "***" (л.д. 51).
Из дела видно, что В. является собственником садового дома, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** на основании решения Химкинского городского федерального суда Московской области от 24.10.2006 г., дата вступления в законную силу 08.11.2006 г. (л.д. 14), а также собственником хозяйственных построек на земельном участке N ***по адресу: *** (л.д. 8 - 13).
Распоряжением Префекта Северного административного округа от 10 августа 2011 г. установлено, что здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: *** (л.д. 118).
11 октября 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано В. в передаче в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка (л.д. 71 - 72). Поводом к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", в силу положений п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте и приватизации не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые лежат в основе заявленных исковых требований, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзаца второго пункта первого названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы земельного законодательства и того факта, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, пришел к выводу о том, что у него возникло исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 2 ЗК РФ предусматривает издание органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации актов, содержащих нормы земельного права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. п. 13 п. 5 названной статьи Закона ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, на основании ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставлению в частную собственность (приватизации) не подлежат.
Постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" утвержден перечень территорий планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы. Земли в пределах указанных территорий (зон) зарезервированы для государственных нужд города Москвы на срок до 2015 г. В числе указанных территорий земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Строение, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, имеющем пересечение с земельным участком проектируемой УДС (улично-дорожной сети).
Запрет на приватизацию земельных участков, расположенных на землях, зарезервированных для государственных нужд города Москвы, содержится и в Постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" (п. 3 Приложения N 1 к названному Постановлению).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных нужд, содержит, вопреки выводам суда, ограничения в реализации права лица на получение бесплатно в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
При этом закон не связывает запрет на приватизацию земельных участков по причине их резервирования для государственных нужд с обязательным наличием уже размещенных на данных земельных участках площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и других объектов общего пользования, а суждение суда об обратном основано на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания за ним право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)