Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (ИНН 5257038654, ОГРН 1025202407152), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21349/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (ИНН 5257038654, ОГРН 1025202407152), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Курсиковой Светлане Владимировне (ИНН 525801161781, ОГРН 304525834100053), г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.
Суд
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", индивидуальному предпринимателю Курсиковой Светлане Владимировне об обязании ответчиков освободить в течение одного месяца земельный участок, площадью 6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 222 от временного сборно-разборного торгового киоска "Мороженое".
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчиков освободить в течение одного месяца земельный участок, площадью 6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 222, от временного сборно-разборного торгового киоска, без указания его названия.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" и индивидуального предпринимателя Курсикову Светлану Владимировну в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 222, от временного сборно-разборного торгового киоска, а также взыскав в доход федерального бюджета по 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, поэтому, используя имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 293 473 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Приокский, проспект Гагарина, от поста УГИБДД в деревне Ольгино до путепровода над ул. Ларина, с кадастровым номером 52:18:0000000:192 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52-АВ N 637759 от 04.10.2008 (л. д. 25).
21.07.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 12974/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, у дома N 222, категория земель - земли поселений, в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, под временный сборно-разборный торговый киоск "Мороженое" (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Земельный участок площадью 6,0 кв. м находится в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, что подтверждается копией с топографического плана города N 1294 от 25.08.2011 (л. д. 29).
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Корпорация-АЛАН" по акту приема-передачи 21.07.2005 (л. д. 19).
Срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 04.05.2008 (пункт 2.1 договора). Судом установлено, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
28.10.2011 истец направил в адрес ответчика (ООО "Корпорация-АЛАН") уведомление N 20-07/3 (л. д. 30) об отказе от договора аренды N 12974/08 от 21.07.2005 и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих ответчику строений и сооружений, а также с требованием возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения данного уведомления.
Указанное уведомление было получено ответчиком 13.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 31).
До настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актами обследования земельного участка от 25.04.2012 (л. д. 33), 18.09.2012 (л. д. 51), 12.11.2012 (л. д. 58) согласно которым на спорном земельном участке находится киоск по реализации шаурмы, выпечки, деятельность в котором осуществляет в настоящее время ИП Курсикова С.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из договора аренды земельного участка от 21.07.2005 следует, что срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 04.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Нижегородской области от 04.05.2012 N 01/036/2012-442, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиками не освобожден, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками и необходимости освобождения земельного участка от временного сборно-разборного торгового киоска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок, на момент заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия 52-АВ N 637759 от 04.10.2008 (л. д. 25) на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:192 под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 293 473 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Администрации на земельный участок до 2008 года, отклоняется как необоснованный, с учетом того, что арендатор не лишен был возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды после получения Администрацией свидетельства о праве муниципальной собственности на земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняется, с учетом того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ими не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21349/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А43-21349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (ИНН 5257038654, ОГРН 1025202407152), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21349/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (ИНН 5257038654, ОГРН 1025202407152), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Курсиковой Светлане Владимировне (ИНН 525801161781, ОГРН 304525834100053), г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", индивидуальному предпринимателю Курсиковой Светлане Владимировне об обязании ответчиков освободить в течение одного месяца земельный участок, площадью 6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 222 от временного сборно-разборного торгового киоска "Мороженое".
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчиков освободить в течение одного месяца земельный участок, площадью 6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома N 222, от временного сборно-разборного торгового киоска, без указания его названия.
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" и индивидуального предпринимателя Курсикову Светлану Владимировну в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 222, от временного сборно-разборного торгового киоска, а также взыскав в доход федерального бюджета по 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, поэтому, используя имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 293 473 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Приокский, проспект Гагарина, от поста УГИБДД в деревне Ольгино до путепровода над ул. Ларина, с кадастровым номером 52:18:0000000:192 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52-АВ N 637759 от 04.10.2008 (л. д. 25).
21.07.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 12974/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, у дома N 222, категория земель - земли поселений, в границах чертежа ГлавУАГа N 1227-ЗУ, под временный сборно-разборный торговый киоск "Мороженое" (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Земельный участок площадью 6,0 кв. м находится в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, что подтверждается копией с топографического плана города N 1294 от 25.08.2011 (л. д. 29).
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Корпорация-АЛАН" по акту приема-передачи 21.07.2005 (л. д. 19).
Срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 04.05.2008 (пункт 2.1 договора). Судом установлено, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
28.10.2011 истец направил в адрес ответчика (ООО "Корпорация-АЛАН") уведомление N 20-07/3 (л. д. 30) об отказе от договора аренды N 12974/08 от 21.07.2005 и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих ответчику строений и сооружений, а также с требованием возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение 60 календарных дней со дня получения данного уведомления.
Указанное уведомление было получено ответчиком 13.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 31).
До настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актами обследования земельного участка от 25.04.2012 (л. д. 33), 18.09.2012 (л. д. 51), 12.11.2012 (л. д. 58) согласно которым на спорном земельном участке находится киоск по реализации шаурмы, выпечки, деятельность в котором осуществляет в настоящее время ИП Курсикова С.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из договора аренды земельного участка от 21.07.2005 следует, что срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 04.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Нижегородской области от 04.05.2012 N 01/036/2012-442, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиками не освобожден, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками и необходимости освобождения земельного участка от временного сборно-разборного торгового киоска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок, на момент заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия 52-АВ N 637759 от 04.10.2008 (л. д. 25) на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:192 под автомобильную дорогу общего пользования, общей площадью 293 473 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Администрации на земельный участок до 2008 года, отклоняется как необоснованный, с учетом того, что арендатор не лишен был возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды после получения Администрацией свидетельства о праве муниципальной собственности на земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняется, с учетом того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ими не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)