Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску П.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Куровское, П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения П.Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Куровское, П.Д., с учетом уточненных требований просил суд снести самовольно возведенный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> обязать П.Д. перенести забор на расстояние не менее трех метров от его дома, установить западную границу земельного участка истца по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, признать недействительным акт согласования границ между земельными участками N по указанному адресу, снять земельный участок, имеющий кадастровый номер N с кадастрового учета, в той конфигурации границ, которые указаны в кадастровом плане, взыскать с Администрации г. Куровское расходы на содержание объекта водоотведения в сумме 123 000 рублей, обязать Администрацию г. Куровское содержать объект водоотведения, проходящий по участку N ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение N по указанному адресу, собственником соседнего земельного участка N является ответчик, расстояние между домами с ДД.ММ.ГГГГ составляло N м.
Однако П.Д., оформляя межевое дело, перенес границу земельного участка на N, м в сторону дома, установил забор 2 м, чем нарушил освещение его дома. Кроме того, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "правообладатели и их представители" выполнена не им, а другим лицом. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без его разрешения на расстоянии N м ответчик выстроил гараж.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского поселения Куровское К. иск не признал, т.к. ливневой канавы по указанному адресу не имеется, доказательств расходов истцом не представлено.
Ответчик П.Д. иск не признал, пояснив, что имеет в собственности дом и земельный участок площадью N кв. м, фактическая площадь участка составляет N кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ он построил на своем земельном участке кирпичный гараж. После решения суда границы земельного участка не изменялись. Расстояние от крыши гаража до забора составляет около N. Затенение участка истца происходит из-за березы, растущей со стороны ул. Горького.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, а также земельный участок по указанному адресу.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь N кв. м, размеры N м на N м, границы указаны на плане земли, передаваемой в собственность. Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером N границы в установленном порядке не описаны.
П.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью N кв. м по указанному адресу, границы на местности установлены и описаны в кадастровом деле объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2008 года по иску П.Н. к П.Д., Администрации муниципального образования городского поселения Куровское, ФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка обязании действий по восстановлению нарушенных прав установлено, что границы земельного участка П.Д. определены еще при регистрации права собственности первоначального собственника земельного участка П.О. и в неизменном виде (с этими же границами) земельный участок перешел в собственность П.Д.
При рассмотрении указанного дела проведена землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении отражено, что земельные участки N и N обнесены забором полностью. Мелиоративная канава, проходящая между участками N и N по <адрес>, с фасада огорожена забором истца. Со стороны участка N она огорожена забором, со стороны участка П.Н. забора перед канавой нет.
Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка при доме N, принадлежащего на праве собственности П.Д., в соответствии с указанными в данном плане размерами и геоданными равна N кв. м, что на N кв. м меньше, чем в указанном кадастровом плане (чертеж N 2 экспертного заключения).
Фактические размеры земельного участка N не включая мелиоративную канаву, составляют N кв. м, а с учетом мелиоративной канавы - 1042 кв. м.
Судом установлено, что выявленные в ходе судебного разбирательства допущенные технические ошибки при проведении кадастрового учета земельного участка N, принадлежащего ответчику П.Д., несоответствие площади земельного участка по правоустанавливающему документу N кв. м фактически имеющийся площади земельного участка 967 кв. м не нарушает права и законные интересы П.Н., поскольку земельный участок ответчика менее N кв. м, а не более указанной площади.
Стороны в судебном заседании не оспаривают того обстоятельства, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ границы находящихся в их собственности земельных участков не изменялись, в том числе и граница между участками N и N по ул. <адрес> Фактически требования истца в части изменения границ его земельного участка, признания акта согласования границ недействительным направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-29/08 П.Н. отказано в изменении границ принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка П.Д., а при рассмотрении данного дела было установлено, что границы земельных участков после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, суд правильно отказал в удовлетворении требований о снятии земельного участка П.Д. с кадастрового учета.
При рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта техническое состояние гаража нормальное, деформации стен, прогибов перекрытий не обнаружено. Расстояние до соседнего участка составляет N кв. м до жилого дома N м. Гараж имеет 3 степень огнестойкости. Жилой дом П.Н. - литер N степень огнестойкости.
Строительство гаража не нарушает требования N "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до границы соседнего земельного участка на расстоянии N м. при норме - N м, но выполнено с нарушением требований санитарно - эпидемиологических требований, в части расположения менее N м до жилого дома П.Н., при фактическом расположении N м.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.
Суд обоснованно исходил из того, что с точки зрения наличия разрешения на строительство гараж П.Д. не является самовольной постройкой, поскольку на его возведение или реконструкцию получения разрешения не требуется, существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Конструкция крыши строения гаража исключает возможность попадания осадков на участок истца.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе гаража.
Судом первой инстанции также установлено, что ливневая канализация, проходящая через участок истца, в собственности Администрации муниципального образования "Городское поселение Куровское" не находится, что следует из перечня имущества, передаваемого в собственность городское поселение Куровское, поэтому правильно отказал в иске к Администрации о взыскании денежной суммы и обязании содержать объект водоотведения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6403
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6403
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску П.Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Куровское, П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения П.Н. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Куровское, П.Д., с учетом уточненных требований просил суд снести самовольно возведенный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> обязать П.Д. перенести забор на расстояние не менее трех метров от его дома, установить западную границу земельного участка истца по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, признать недействительным акт согласования границ между земельными участками N по указанному адресу, снять земельный участок, имеющий кадастровый номер N с кадастрового учета, в той конфигурации границ, которые указаны в кадастровом плане, взыскать с Администрации г. Куровское расходы на содержание объекта водоотведения в сумме 123 000 рублей, обязать Администрацию г. Куровское содержать объект водоотведения, проходящий по участку N ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение N по указанному адресу, собственником соседнего земельного участка N является ответчик, расстояние между домами с ДД.ММ.ГГГГ составляло N м.
Однако П.Д., оформляя межевое дело, перенес границу земельного участка на N, м в сторону дома, установил забор 2 м, чем нарушил освещение его дома. Кроме того, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "правообладатели и их представители" выполнена не им, а другим лицом. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без его разрешения на расстоянии N м ответчик выстроил гараж.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского поселения Куровское К. иск не признал, т.к. ливневой канавы по указанному адресу не имеется, доказательств расходов истцом не представлено.
Ответчик П.Д. иск не признал, пояснив, что имеет в собственности дом и земельный участок площадью N кв. м, фактическая площадь участка составляет N кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ он построил на своем земельном участке кирпичный гараж. После решения суда границы земельного участка не изменялись. Расстояние от крыши гаража до забора составляет около N. Затенение участка истца происходит из-за березы, растущей со стороны ул. Горького.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, а также земельный участок по указанному адресу.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь N кв. м, размеры N м на N м, границы указаны на плане земли, передаваемой в собственность. Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером N границы в установленном порядке не описаны.
П.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью N кв. м по указанному адресу, границы на местности установлены и описаны в кадастровом деле объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2008 года по иску П.Н. к П.Д., Администрации муниципального образования городского поселения Куровское, ФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка обязании действий по восстановлению нарушенных прав установлено, что границы земельного участка П.Д. определены еще при регистрации права собственности первоначального собственника земельного участка П.О. и в неизменном виде (с этими же границами) земельный участок перешел в собственность П.Д.
При рассмотрении указанного дела проведена землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении отражено, что земельные участки N и N обнесены забором полностью. Мелиоративная канава, проходящая между участками N и N по <адрес>, с фасада огорожена забором истца. Со стороны участка N она огорожена забором, со стороны участка П.Н. забора перед канавой нет.
Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка при доме N, принадлежащего на праве собственности П.Д., в соответствии с указанными в данном плане размерами и геоданными равна N кв. м, что на N кв. м меньше, чем в указанном кадастровом плане (чертеж N 2 экспертного заключения).
Фактические размеры земельного участка N не включая мелиоративную канаву, составляют N кв. м, а с учетом мелиоративной канавы - 1042 кв. м.
Судом установлено, что выявленные в ходе судебного разбирательства допущенные технические ошибки при проведении кадастрового учета земельного участка N, принадлежащего ответчику П.Д., несоответствие площади земельного участка по правоустанавливающему документу N кв. м фактически имеющийся площади земельного участка 967 кв. м не нарушает права и законные интересы П.Н., поскольку земельный участок ответчика менее N кв. м, а не более указанной площади.
Стороны в судебном заседании не оспаривают того обстоятельства, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ границы находящихся в их собственности земельных участков не изменялись, в том числе и граница между участками N и N по ул. <адрес> Фактически требования истца в части изменения границ его земельного участка, признания акта согласования границ недействительным направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-29/08 П.Н. отказано в изменении границ принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка П.Д., а при рассмотрении данного дела было установлено, что границы земельных участков после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, суд правильно отказал в удовлетворении требований о снятии земельного участка П.Д. с кадастрового учета.
При рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта техническое состояние гаража нормальное, деформации стен, прогибов перекрытий не обнаружено. Расстояние до соседнего участка составляет N кв. м до жилого дома N м. Гараж имеет 3 степень огнестойкости. Жилой дом П.Н. - литер N степень огнестойкости.
Строительство гаража не нарушает требования N "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до границы соседнего земельного участка на расстоянии N м. при норме - N м, но выполнено с нарушением требований санитарно - эпидемиологических требований, в части расположения менее N м до жилого дома П.Н., при фактическом расположении N м.
Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.
Суд обоснованно исходил из того, что с точки зрения наличия разрешения на строительство гараж П.Д. не является самовольной постройкой, поскольку на его возведение или реконструкцию получения разрешения не требуется, существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Конструкция крыши строения гаража исключает возможность попадания осадков на участок истца.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе гаража.
Судом первой инстанции также установлено, что ливневая канализация, проходящая через участок истца, в собственности Администрации муниципального образования "Городское поселение Куровское" не находится, что следует из перечня имущества, передаваемого в собственность городское поселение Куровское, поэтому правильно отказал в иске к Администрации о взыскании денежной суммы и обязании содержать объект водоотведения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)