Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии:
от взыскателя: Махонина И.В.
от должника: Рябцева П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Валерьевича Гришаева
(апелляционное производство N 07АП-1246/11)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 21 февраля 2013 года по делу N А67-2560/2010 (судья М.В. Пирогов)
по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
к индивидуальному предпринимателю Александру Валерьевичу Гришаеву
о взыскании 19 813 624,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Валерьевичу (далее - предприниматель Гришаев А.В.) о взыскании 19 813 624,11 рублей, в том числе: 10 247 049,26 рублей основного долга по кредитам (траншам), 3 236 488,18 рублей процентов за пользование кредитом (траншами), 5 092 974,70 рублей пени за просрочку возврата кредита, 1 237 111,97 рублей пени за просрочку уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.09.2011), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гришаева А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано 16 483 537,44 рублей задолженности, 88 181,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек и обращено взыскание на заложенное имущество:
- - нежилые помещения, подвальный и первый этажи (номера на поэтажном плане п001 - п003, 1001 - 1010), площадь 476,20 кв. м, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, улица 40 лет Победы, д. 4., кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941, установив начальную продажную цену в размере 13 333 000 руб.;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, улица 40 лет Победы, д. 4, пом. 2001 - 2013, 200I, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356, установив начальную продажную цену в размере 5 195 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса услуг косметологии и кафе, общая площадь 600,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, 40 лет Победы улица, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312004:0106, установив начальную продажную цену в размере 274 000 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.04.2011 Серии АС 003826243 (т. 13, л.д. 23 - 26).
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось 10.12.2012 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменении ранее установленной первоначальной стоимости заложенного имущества, установив ее в следующем размере:
- - нежилые помещения площадью 476,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941 - в размере 9 150 000 рублей;
- - нежилые помещения площадью 196,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356 - в размере 3 780 000,00 рублей;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м - в размере 330 000,00 рублей (т. 13, л.д. 59 - 61; т. 14, л.д. 12 - 13).
Заявление мотивировано тем, что первые торги по продаже заложенного имущества, прошедшие в 2011 году, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, значительно превышает рыночную цену объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда, уменьшена начальная продажная цена заложенного имущества.
Не согласившись с данным определением, предприниматель Гришаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом об отложении судебного разбирательства на 19.02.2013; в период поступления на почту корреспонденции на имя предпринимателя он отсутствовал в городе Томске в связи с отъездом в город Москву. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства в апреле 2011 года, в рамках данного исполнительного производства заложенное имущество было передано на первые торги, впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной цены на 15%. Суд не выяснил дальнейшую судьбу данного исполнительного производства, не установил причины, по которым заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2011 году. При этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении нового исполнительного производства в 2012 году. Банк в заявлении об изменении порядка исполнения решения ссылался исключительно на обстоятельства оконченного исполнительного производства 2011 года, ничего не говоря о процедурах, осуществляемых в рамках действующего исполнительного производства. Судом не учтено, что Банк злоупотребляет своими правами, затягивает исполнительное производство и не сообщает суду обо всех обстоятельствах исполнения решения от 30.12.2010. Невозможность реализации имущества не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что при вынесении решения от 30.12.2010 начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании заключения судебной экспертизы; Банком не представлены доказательства того, что действительная рыночная стоимость имущества изменилась в сторону уменьшения.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает противоречащими закону и обстоятельствам дела. Взыскатель, в частности указал, что его обращение с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта соответствует норме статьи 324 АПК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 175442/11/05/70, ввиду отсутствия спора на данное имущество по определенной первоначально цене, в том числе с учетом ее понижения на 15 процентов, банком было принято решение об отзыве исполнительных листов, поскольку имелся риск прекращения залога в случае не успешности повторных торгов и отказа банка от принятия имущества на свой баланс. После возбуждения 30.01.2012 г. исполнительного производства N 2248/12/05/70 судебным приставом осуществлялись меры по розыску должника и совершению действий по реализации имущества. Должник менял место жительства, выехал из г. Томска ввиду чего длительное время не удавалось провести арест имущества, который был наложен только 21.08.2012 г. Не банк, а должник злоупотребляет правом, всеми способами препятствуя и затрудняя вначале - принятие решение арбитражным судом, вступление его в законную силу, затем - исполнение судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришаева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. По ходатайству представителя должника апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.09.2011) обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Гришаеву А.В. и переданное в залог Банку. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена по результатам судебной экспертизы на основании отчета об оценке от 29.10.2010 N 109-2010 с указанием начальной продажной цены каждого из трех заложенных объектов.
Банком в обоснование невозможности реализации заложенного имущества по ранее установленной цене представлены: постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; выполненное Банком заключение о переоценке имущества от 04.12.2012; отчет оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненный закрытым акционерным обществом "Оценка собственности".
Из представленных Банком постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в августе 2011 года заложенное имущество было передано для реализации; в сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе; судебным приставом-исполнителем произведено снижение начальной цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т. 13, л.д. 78 - 80, 87 - 89).
В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Таким образом, подтверждаются доводы Банка о том, что в ходе первых торгов по продаже заложенного имущества оно не было продано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 вновь возбуждено исполнительное производство N 2248/12/05/70. В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество не реализовано. Доказательства прекращения ипотеки, в том числе в связи с отказом залогодержателя от принятия заложенного имущества, предпринимателем Гришаевым А.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно отчету оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка собственности", рыночная стоимость заложенного имущества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 значительно уменьшилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения решения от 30.12.2010, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснение судом обстоятельств, касающихся осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2248/12/05/70, возбужденного в январе 2012 года, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что реализация имущества в 2011 году оказалась невозможной. Предпринимателем не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которое позволило бы судить о появлении реальной возможности продажи заложенного имущества на торгах по цене, значительно выше рыночной. При этом как указывает сам заявитель апелляционной жалобы и как следует из представленных им документов, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 2248/12/05/70 отложены по заявлению Банка, который заинтересован в снижении начальной продажной цены до рыночного уровня и реализации всех исполнительных действий с учетом такого снижения.
Утверждения предпринимателя Гришаева А.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка, умышленном затягивании им исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, и предпринимателем не представлено обоснование того, каким образом затягивание исполнительного производства отвечает интересам взыскателя.
Ссылка должника на то, что невозможность реализации имущества на торгах не может являться основанием для изменения порядка исполнения решения, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Данные разъяснения направлены на защиту интересов залогодержателя, который объективно не может получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества ввиду невозможности реализации этого имущества по причине существенного изменения рыночной цены в период с даты принятия решения об обращении взыскания до фактического проведения торгов.
В настоящем случае с даты проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и принятия решения об обращении взыскания прошло уже более 2 лет. В этой связи не исключается возможность существенного изменения рыночной цены предметов залога.
Факт уменьшения рыночной цены подтверждается отчетом оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненным закрытым акционерным обществом "Оценка собственности". Предприниматель Гришаев А.В., не соглашаясь с выводами оценщика, не представил доказательства недостоверности или неполноты представленного отчета, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, на котором заявление Банка было рассмотрено по существу, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гришаев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения судебного акта. В частности, предпринимателем была получена копия определения суда первой инстанции от 09.01.2013 об отложении судебного разбирательства на 31.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 13, л.д. 156).
Таким образом, по крайней мере с 22.01.2013 предприниматель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В апелляционной жалобе предприниматель не заявляет о том, что ему не было известно о рассмотрении судом заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на ненадлежащее извещение его об отложении судебного разбирательства на 19.02.2013. Согласно представленной копии авиабилета и посадочного талона Гришаев А.В. отсутствовал в г. Томске с 07-го по 11-е февраля, что не препятствовало принятию им участия в судебном заседании 19.02.2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения предпринимателем Гришаевым А.В. информации о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявление ОАО "Банк Уралсиб" в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-2560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2560/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А67-2560/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии:
от взыскателя: Махонина И.В.
от должника: Рябцева П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Валерьевича Гришаева
(апелляционное производство N 07АП-1246/11)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 21 февраля 2013 года по делу N А67-2560/2010 (судья М.В. Пирогов)
по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"
к индивидуальному предпринимателю Александру Валерьевичу Гришаеву
о взыскании 19 813 624,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Валерьевичу (далее - предприниматель Гришаев А.В.) о взыскании 19 813 624,11 рублей, в том числе: 10 247 049,26 рублей основного долга по кредитам (траншам), 3 236 488,18 рублей процентов за пользование кредитом (траншами), 5 092 974,70 рублей пени за просрочку возврата кредита, 1 237 111,97 рублей пени за просрочку уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.09.2011), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гришаева А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано 16 483 537,44 рублей задолженности, 88 181,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек и обращено взыскание на заложенное имущество:
- - нежилые помещения, подвальный и первый этажи (номера на поэтажном плане п001 - п003, 1001 - 1010), площадь 476,20 кв. м, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, улица 40 лет Победы, д. 4., кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941, установив начальную продажную цену в размере 13 333 000 руб.;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, улица 40 лет Победы, д. 4, пом. 2001 - 2013, 200I, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356, установив начальную продажную цену в размере 5 195 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса услуг косметологии и кафе, общая площадь 600,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, 40 лет Победы улица, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312004:0106, установив начальную продажную цену в размере 274 000 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.04.2011 Серии АС 003826243 (т. 13, л.д. 23 - 26).
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось 10.12.2012 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменении ранее установленной первоначальной стоимости заложенного имущества, установив ее в следующем размере:
- - нежилые помещения площадью 476,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941 - в размере 9 150 000 рублей;
- - нежилые помещения площадью 196,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356 - в размере 3 780 000,00 рублей;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м - в размере 330 000,00 рублей (т. 13, л.д. 59 - 61; т. 14, л.д. 12 - 13).
Заявление мотивировано тем, что первые торги по продаже заложенного имущества, прошедшие в 2011 году, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, стоимость заложенного имущества, установленная решением суда, значительно превышает рыночную цену объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда, уменьшена начальная продажная цена заложенного имущества.
Не согласившись с данным определением, предприниматель Гришаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом об отложении судебного разбирательства на 19.02.2013; в период поступления на почту корреспонденции на имя предпринимателя он отсутствовал в городе Томске в связи с отъездом в город Москву. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства в апреле 2011 года, в рамках данного исполнительного производства заложенное имущество было передано на первые торги, впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной цены на 15%. Суд не выяснил дальнейшую судьбу данного исполнительного производства, не установил причины, по которым заложенное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2011 году. При этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении нового исполнительного производства в 2012 году. Банк в заявлении об изменении порядка исполнения решения ссылался исключительно на обстоятельства оконченного исполнительного производства 2011 года, ничего не говоря о процедурах, осуществляемых в рамках действующего исполнительного производства. Судом не учтено, что Банк злоупотребляет своими правами, затягивает исполнительное производство и не сообщает суду обо всех обстоятельствах исполнения решения от 30.12.2010. Невозможность реализации имущества не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что при вынесении решения от 30.12.2010 начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании заключения судебной экспертизы; Банком не представлены доказательства того, что действительная рыночная стоимость имущества изменилась в сторону уменьшения.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает противоречащими закону и обстоятельствам дела. Взыскатель, в частности указал, что его обращение с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта соответствует норме статьи 324 АПК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 175442/11/05/70, ввиду отсутствия спора на данное имущество по определенной первоначально цене, в том числе с учетом ее понижения на 15 процентов, банком было принято решение об отзыве исполнительных листов, поскольку имелся риск прекращения залога в случае не успешности повторных торгов и отказа банка от принятия имущества на свой баланс. После возбуждения 30.01.2012 г. исполнительного производства N 2248/12/05/70 судебным приставом осуществлялись меры по розыску должника и совершению действий по реализации имущества. Должник менял место жительства, выехал из г. Томска ввиду чего длительное время не удавалось провести арест имущества, который был наложен только 21.08.2012 г. Не банк, а должник злоупотребляет правом, всеми способами препятствуя и затрудняя вначале - принятие решение арбитражным судом, вступление его в законную силу, затем - исполнение судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришаева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. По ходатайству представителя должника апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.09.2011) обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Гришаеву А.В. и переданное в залог Банку. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена по результатам судебной экспертизы на основании отчета об оценке от 29.10.2010 N 109-2010 с указанием начальной продажной цены каждого из трех заложенных объектов.
Банком в обоснование невозможности реализации заложенного имущества по ранее установленной цене представлены: постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; выполненное Банком заключение о переоценке имущества от 04.12.2012; отчет оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненный закрытым акционерным обществом "Оценка собственности".
Из представленных Банком постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в августе 2011 года заложенное имущество было передано для реализации; в сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе; судебным приставом-исполнителем произведено снижение начальной цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т. 13, л.д. 78 - 80, 87 - 89).
В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Таким образом, подтверждаются доводы Банка о том, что в ходе первых торгов по продаже заложенного имущества оно не было продано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 вновь возбуждено исполнительное производство N 2248/12/05/70. В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество не реализовано. Доказательства прекращения ипотеки, в том числе в связи с отказом залогодержателя от принятия заложенного имущества, предпринимателем Гришаевым А.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно отчету оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка собственности", рыночная стоимость заложенного имущества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 значительно уменьшилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения решения от 30.12.2010, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснение судом обстоятельств, касающихся осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2248/12/05/70, возбужденного в январе 2012 года, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что реализация имущества в 2011 году оказалась невозможной. Предпринимателем не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которое позволило бы судить о появлении реальной возможности продажи заложенного имущества на торгах по цене, значительно выше рыночной. При этом как указывает сам заявитель апелляционной жалобы и как следует из представленных им документов, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 2248/12/05/70 отложены по заявлению Банка, который заинтересован в снижении начальной продажной цены до рыночного уровня и реализации всех исполнительных действий с учетом такого снижения.
Утверждения предпринимателя Гришаева А.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка, умышленном затягивании им исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, и предпринимателем не представлено обоснование того, каким образом затягивание исполнительного производства отвечает интересам взыскателя.
Ссылка должника на то, что невозможность реализации имущества на торгах не может являться основанием для изменения порядка исполнения решения, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Данные разъяснения направлены на защиту интересов залогодержателя, который объективно не может получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества ввиду невозможности реализации этого имущества по причине существенного изменения рыночной цены в период с даты принятия решения об обращении взыскания до фактического проведения торгов.
В настоящем случае с даты проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и принятия решения об обращении взыскания прошло уже более 2 лет. В этой связи не исключается возможность существенного изменения рыночной цены предметов залога.
Факт уменьшения рыночной цены подтверждается отчетом оценщика от 31.01.2013 N 119, выполненным закрытым акционерным обществом "Оценка собственности". Предприниматель Гришаев А.В., не соглашаясь с выводами оценщика, не представил доказательства недостоверности или неполноты представленного отчета, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, на котором заявление Банка было рассмотрено по существу, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гришаев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения судебного акта. В частности, предпринимателем была получена копия определения суда первой инстанции от 09.01.2013 об отложении судебного разбирательства на 31.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 13, л.д. 156).
Таким образом, по крайней мере с 22.01.2013 предприниматель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В апелляционной жалобе предприниматель не заявляет о том, что ему не было известно о рассмотрении судом заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта, а указывает лишь на ненадлежащее извещение его об отложении судебного разбирательства на 19.02.2013. Согласно представленной копии авиабилета и посадочного талона Гришаев А.В. отсутствовал в г. Томске с 07-го по 11-е февраля, что не препятствовало принятию им участия в судебном заседании 19.02.2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения предпринимателем Гришаевым А.В. информации о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявление ОАО "Банк Уралсиб" в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-2560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)