Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горшенина Ю.Б. по доверенности от 01.05.2012 г., паспорт
от ответчика: Колодников И.В. по доверенности от 11.07.2013 г., паспорт, Синдеева М.Д. по доверенности от 11.07.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" (07АП-10723/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20334/2012
(судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы"
к Жилищный кооператив "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Энерго-Финансы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса заградительного сооружения на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Белинского, 6, запретить ответчику совершать действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ЗАО ПГ "Энерго-Финансы", его сотрудникам и подрядчикам беспрепятственно проезжать через территорию земельного участка жилищного кооператива "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" по существующим проездам и проходам.
Требования истца основаны на статьях 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что незаконные действия ответчика препятствуют осуществлению деятельности истца по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073055:0010 с разрешенным использованием земельного участка - под строительство административного здания. Поскольку земельный участок расположен внутри квартала и не имеет собственного проезда, проезд к земельному участку, на котором истец ведет строительство, возможен только по иным земельным участкам, расположенным внутри квартала и принадлежащим иным лицам. При этом истец указывает на установление публичного сервитута на въезд на строительную площадку со стороны улицы Маковского через внутриквартальный проезд мимо дома N 6 по улице Белинского. Данный земельный участок вместе с иным имуществом многоквартирного дома передан в управление жилищному кооперативу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".
Решением от 18.10.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:073055:0010 площадью 1674 кв. м. Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 28.12.2006 N 9 бт на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 22.12.2006 N 10279-р под строительство административного здания. Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 28.12.2009. Дополнительным соглашением от 26.01.2010 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 28.12.2012.
Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" выдано разрешение на строительство N Ru 54303000-343 сроком действия до 07.11.2011.
Жилищным кооперативом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" осуществлено сооружение преграды из монолитных блоков и бетона на пути подъезда к строительной площадке со стороны улицы Маковского, что послужило основанием предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в арбитражный суд Новосибирской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" суд первой инстанции исходит из того, что поскольку зона действия публичного сервитута на земельном участке при въезде на строительную площадку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, 6, не определена, государственная регистрация публичного сервитута на данном земельном участке не произведена, факт установления публичного сервитута на территории земельного участка, где истцом организован проезд со стороны улицы Маковского, нельзя признать установленным. Истец не представил доказательств что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным. В судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство.
Не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из письма ООО "Дорспецпроект" от 16.08.2012 N 08 (том 1. л.д. 128), на основании предоставленного заказчиком генерального плана, согласованного с администрацией района и Главным управлением благоустройства и озеленения города Новосибирска, организован въезд (выезд) на территорию строящегося административного здания со стороны улицы Шевченко.
Организация проезда с другого направления приведет к транзитному движению транспорта через территорию жилого района, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения", Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска N 563-а от 23.07.2007, в связи с чем проезд к административному зданию с улицы Шевченко признан самым оптимальным.
Таким образом, довод истца о том, что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/2010, не может быть принят во внимание так обстоятельства, изложенные в названном акте, не идентичные обстоятельствам настоящего спора.
В материалах дела нет доказательств того, что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным.
Ссылка представителя истца на генплан составленный в 1996 г (том 1 л.д. 67), опровергается другим генпланом который согласован в 2011 г. (том 1 л.д. 20).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что въезд - выезд на строительную площадку в г. Новосибирске со стороны улицы Шевченко (дом по адресу Толстого 3/1) не возможно, а проезд на генплане 2011 года существует только на бумаге, а не в натуре, не может быть принят во внимание, так как основан только на субъективном мнении представителя истца.
Доказательств того, что истец не имеет реальной возможности пользоваться в настоящее время арендованным земельным участком в материалы дела не представлено.
В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что подъезд к земельному участку со стороны улицы Шевченко (дом по адресу Толстого 3/1) для осуществления строительства пятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко д. 34/1 потребует со стороны истца проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 г. было признано недействительным экспертное заключение Областного государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области от 16.10.2008 г. N 54-1-2-0633-08/ ГУ, выданное ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" для осуществления строительства пятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко д. 34/1."
Кроме того, до настоящего времени у истца отсутствует разрешения на строительство магазина на данном земельном участке, в связи с подписанием дополнительного соглашения 2 от 12 декабря 2012 г. к выше названному договору аренды
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20334/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-20334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горшенина Ю.Б. по доверенности от 01.05.2012 г., паспорт
от ответчика: Колодников И.В. по доверенности от 11.07.2013 г., паспорт, Синдеева М.Д. по доверенности от 11.07.2012 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" (07АП-10723/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20334/2012
(судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы"
к Жилищный кооператив "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Энерго-Финансы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса заградительного сооружения на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Белинского, 6, запретить ответчику совершать действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ЗАО ПГ "Энерго-Финансы", его сотрудникам и подрядчикам беспрепятственно проезжать через территорию земельного участка жилищного кооператива "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" по существующим проездам и проходам.
Требования истца основаны на статьях 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что незаконные действия ответчика препятствуют осуществлению деятельности истца по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073055:0010 с разрешенным использованием земельного участка - под строительство административного здания. Поскольку земельный участок расположен внутри квартала и не имеет собственного проезда, проезд к земельному участку, на котором истец ведет строительство, возможен только по иным земельным участкам, расположенным внутри квартала и принадлежащим иным лицам. При этом истец указывает на установление публичного сервитута на въезд на строительную площадку со стороны улицы Маковского через внутриквартальный проезд мимо дома N 6 по улице Белинского. Данный земельный участок вместе с иным имуществом многоквартирного дома передан в управление жилищному кооперативу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".
Решением от 18.10.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:073055:0010 площадью 1674 кв. м. Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 28.12.2006 N 9 бт на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 22.12.2006 N 10279-р под строительство административного здания. Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 28.12.2009. Дополнительным соглашением от 26.01.2010 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 28.12.2012.
Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" выдано разрешение на строительство N Ru 54303000-343 сроком действия до 07.11.2011.
Жилищным кооперативом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" осуществлено сооружение преграды из монолитных блоков и бетона на пути подъезда к строительной площадке со стороны улицы Маковского, что послужило основанием предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в арбитражный суд Новосибирской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" суд первой инстанции исходит из того, что поскольку зона действия публичного сервитута на земельном участке при въезде на строительную площадку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, 6, не определена, государственная регистрация публичного сервитута на данном земельном участке не произведена, факт установления публичного сервитута на территории земельного участка, где истцом организован проезд со стороны улицы Маковского, нельзя признать установленным. Истец не представил доказательств что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным. В судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство.
Не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как следует из письма ООО "Дорспецпроект" от 16.08.2012 N 08 (том 1. л.д. 128), на основании предоставленного заказчиком генерального плана, согласованного с администрацией района и Главным управлением благоустройства и озеленения города Новосибирска, организован въезд (выезд) на территорию строящегося административного здания со стороны улицы Шевченко.
Организация проезда с другого направления приведет к транзитному движению транспорта через территорию жилого района, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения", Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска N 563-а от 23.07.2007, в связи с чем проезд к административному зданию с улицы Шевченко признан самым оптимальным.
Таким образом, довод истца о том, что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/2010, не может быть принят во внимание так обстоятельства, изложенные в названном акте, не идентичные обстоятельствам настоящего спора.
В материалах дела нет доказательств того, что проезд к земельному участку со стороны улицы Маковского через придомовую территорию дома по улице Белинского, дом 6, является единственно возможным.
Ссылка представителя истца на генплан составленный в 1996 г (том 1 л.д. 67), опровергается другим генпланом который согласован в 2011 г. (том 1 л.д. 20).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что въезд - выезд на строительную площадку в г. Новосибирске со стороны улицы Шевченко (дом по адресу Толстого 3/1) не возможно, а проезд на генплане 2011 года существует только на бумаге, а не в натуре, не может быть принят во внимание, так как основан только на субъективном мнении представителя истца.
Доказательств того, что истец не имеет реальной возможности пользоваться в настоящее время арендованным земельным участком в материалы дела не представлено.
В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что подъезд к земельному участку со стороны улицы Шевченко (дом по адресу Толстого 3/1) для осуществления строительства пятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко д. 34/1 потребует со стороны истца проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 г. было признано недействительным экспертное заключение Областного государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области от 16.10.2008 г. N 54-1-2-0633-08/ ГУ, выданное ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" для осуществления строительства пятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко д. 34/1."
Кроме того, до настоящего времени у истца отсутствует разрешения на строительство магазина на данном земельном участке, в связи с подписанием дополнительного соглашения 2 от 12 декабря 2012 г. к выше названному договору аренды
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-20334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)