Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Д.В.И., М. об установлении сервитута, прекращении деятельности, нарушающей законные права, возмещении морального вреда; встречному иску Д.В.И., М. к Ш. о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушении законодательства и прав землепользователей, возмещении морального вреда
по частной жалобе Ш.
на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела о признании недееспособной Д.В.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к Д.В.И., М., Д.В.Н. с иском о возложении на ответчиков Д.В.И., М. обязанности прекратить доступ принадлежащих им домашних животных и птицы на расстояние ближе 5 м до ее дома, возведя с этой целью ограждения; убрать насаждения малины на расстоянии 3 м от ее дома; согласовать границы принадлежащих ей и ответчикам земельных участков в соответствии с кадастровым паспортом; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Д.В.И., М. обратились к Ш. со встречным исковым заявлением. Просили восстановить границу земельных участков, возложить на ответчика обязанность убрать с границы земельных участков пристрой площадью. м и навес площадью м на расстояние; убрать забор площадью кв. м, поставить за счет ответчика вдоль границы земельных участков забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании ответчик Д.В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - о признании недееспособной Д.В.Н.
Истец Ш. и ее представитель против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражали. Полагали, что решение вопроса о признании недееспособной Д.В.Н. не повлияет на рассмотрение настоящего дела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование указывает, что ранее производство по делу уже приостанавливалось по тому же основанию, но вопрос о признании Д.В.Н. недееспособной так и не был решен ответчиками. Считала, что указанное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения по делу, поскольку неясно как признание недееспособной Д.В.Н. может повлиять на разрешение судом настоящего иска. Указывает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие Д.В.Н., поскольку она неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, отношения к иску не выразила.
В отзыве на частную жалобу третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области против приостановления производства по делу не возражает, вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.В.И. просит определение суда оставить без изменения,
Указывает, что ответчик Д.В.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем для этого ей необходимо назначение опекуна.
Считает, что доводы истца о затягивании производства по делу являются безосновательными, поскольку назначенная в отношении Д.В.Н. судебно-медицинская экспертиза не была до сих пор проведена в силу объективных причин.
В возражениях на частную жалобу ответчик М. полагает жалобу необоснованной, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в возражениях на апелляционную жалобу Д.В.И.
Ответчики Д.В.И., М., Д.В.Н., представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации МО Варгашинского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца Ш., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Варгашинского районного суда Курганской области находится заявление Д.В.И. о признании недееспособной Д.В.Н., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Варгашинского районного суда Курганской области находится гражданское дело по заявлению Д.В.И. о признании Д.В.Н. недееспособной, от разрешения которого зависит гражданская процессуальная дееспособность ответчика Д.В.И.
Решение по указанному делу судом не вынесено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Д.В.И. о признании недееспособной Д.В.Н.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1412/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1412/2013
Судья: Анохина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Д.В.И., М. об установлении сервитута, прекращении деятельности, нарушающей законные права, возмещении морального вреда; встречному иску Д.В.И., М. к Ш. о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушении законодательства и прав землепользователей, возмещении морального вреда
по частной жалобе Ш.
на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела о признании недееспособной Д.В.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение истца Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к Д.В.И., М., Д.В.Н. с иском о возложении на ответчиков Д.В.И., М. обязанности прекратить доступ принадлежащих им домашних животных и птицы на расстояние ближе 5 м до ее дома, возведя с этой целью ограждения; убрать насаждения малины на расстоянии 3 м от ее дома; согласовать границы принадлежащих ей и ответчикам земельных участков в соответствии с кадастровым паспортом; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Д.В.И., М. обратились к Ш. со встречным исковым заявлением. Просили восстановить границу земельных участков, возложить на ответчика обязанность убрать с границы земельных участков пристрой площадью. м и навес площадью м на расстояние; убрать забор площадью кв. м, поставить за счет ответчика вдоль границы земельных участков забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании ответчик Д.В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - о признании недееспособной Д.В.Н.
Истец Ш. и ее представитель против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражали. Полагали, что решение вопроса о признании недееспособной Д.В.Н. не повлияет на рассмотрение настоящего дела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование указывает, что ранее производство по делу уже приостанавливалось по тому же основанию, но вопрос о признании Д.В.Н. недееспособной так и не был решен ответчиками. Считала, что указанное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения по делу, поскольку неясно как признание недееспособной Д.В.Н. может повлиять на разрешение судом настоящего иска. Указывает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие Д.В.Н., поскольку она неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, отношения к иску не выразила.
В отзыве на частную жалобу третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области против приостановления производства по делу не возражает, вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрение суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.В.И. просит определение суда оставить без изменения,
Указывает, что ответчик Д.В.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем для этого ей необходимо назначение опекуна.
Считает, что доводы истца о затягивании производства по делу являются безосновательными, поскольку назначенная в отношении Д.В.Н. судебно-медицинская экспертиза не была до сих пор проведена в силу объективных причин.
В возражениях на частную жалобу ответчик М. полагает жалобу необоснованной, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в возражениях на апелляционную жалобу Д.В.И.
Ответчики Д.В.И., М., Д.В.Н., представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации МО Варгашинского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца Ш., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Варгашинского районного суда Курганской области находится заявление Д.В.И. о признании недееспособной Д.В.Н., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Варгашинского районного суда Курганской области находится гражданское дело по заявлению Д.В.И. о признании Д.В.Н. недееспособной, от разрешения которого зависит гражданская процессуальная дееспособность ответчика Д.В.И.
Решение по указанному делу судом не вынесено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению Д.В.И. о признании недееспособной Д.В.Н.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)