Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Префектура ЗАО г. Москвы - Караческая О.А., доверенность от 26.12.2012
от ответчика ООО "Юмит-2С" - Примак С.А., доверенность от 22.0.2013,
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа Москвы, истца
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ООО "Юмит-2С"
о расторжении договора, взыскании 4 372 954,25 руб.,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" (далее по тексту - ООО "Юмит-2С", общество, ответчик) о взыскании платы за размещение объекта в размере 868 171 руб. 61 коп. и пени в размере 3504782 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства. Истец также просил расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 N 78.
Иск заявлен на основании ст. ст. 447, п. 2 ст. 420 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, существенном нарушении условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что невнесение ответчиком платежа по договору на размещение нестационарного торгового объекта является существенным нарушением им условий договора, а именно п. 3.2.1, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 по результатам аукциона (протокол о результатах открытого аукциона от 05.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор N 78 на размещение нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" по адресу: город Москва, Зеленоград, у корп. 1204, сроком на три года.
По условиям договора (пункты 3.2.1 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта.
Первый платеж вносится в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и обществом передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
Передаточный акт подписан сторонами 15.09.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2012 с предложением в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии внести на расчетный счет Префектуры 868 171 руб. 61 коп. в счет первого платежа по договору, а также оплатить пени в размере 3224012 руб. 76 коп., указав на право Префектуры при отказе от уплаты первого платежи и пени в указанном размере, либо непоступлении денежных средств в установленные сроки обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием денежных средств и досрочном расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, заключен сроком на три года. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 15.09.2011 N 78 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Юмит-2С" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком п. 3.2.1 спорного договора, что является, по мнению истца, существенным нарушением условия договора.
Поскольку судами дана неправильная правовая природа спорному договору, вышеназванные обстоятельства, подлежащие установлению, судами не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в рамках заявленного требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127730/12-40-1179 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127730/12-40-1179
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-127730/12-40-1179
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Префектура ЗАО г. Москвы - Караческая О.А., доверенность от 26.12.2012
от ответчика ООО "Юмит-2С" - Примак С.А., доверенность от 22.0.2013,
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа Москвы, истца
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы
к ООО "Юмит-2С"
о расторжении договора, взыскании 4 372 954,25 руб.,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юмит-2С" (далее по тексту - ООО "Юмит-2С", общество, ответчик) о взыскании платы за размещение объекта в размере 868 171 руб. 61 коп. и пени в размере 3504782 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства. Истец также просил расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 N 78.
Иск заявлен на основании ст. ст. 447, п. 2 ст. 420 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, существенном нарушении условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что невнесение ответчиком платежа по договору на размещение нестационарного торгового объекта является существенным нарушением им условий договора, а именно п. 3.2.1, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 по результатам аукциона (протокол о результатах открытого аукциона от 05.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор N 78 на размещение нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" по адресу: город Москва, Зеленоград, у корп. 1204, сроком на три года.
По условиям договора (пункты 3.2.1 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта.
Первый платеж вносится в течение пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и обществом передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
Передаточный акт подписан сторонами 15.09.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2012 с предложением в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии внести на расчетный счет Префектуры 868 171 руб. 61 коп. в счет первого платежа по договору, а также оплатить пени в размере 3224012 руб. 76 коп., указав на право Префектуры при отказе от уплаты первого платежи и пени в указанном размере, либо непоступлении денежных средств в установленные сроки обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием денежных средств и досрочном расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, заключен сроком на три года. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 15.09.2011 N 78 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Юмит-2С" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком п. 3.2.1 спорного договора, что является, по мнению истца, существенным нарушением условия договора.
Поскольку судами дана неправильная правовая природа спорному договору, вышеназванные обстоятельства, подлежащие установлению, судами не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в рамках заявленного требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127730/12-40-1179 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)