Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Левкова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2010),
от ответчика: Ганина А.П. (доверенность от 14.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Телекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4021/2012
по иску закрытого акционерного общества "Телекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс"
об устранении препятствий при реализации права постоянного пользования (сервитута) земельного участка
и
закрытое акционерное общество "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК" Далекс") об обязании последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, обеспечивающим проезд автотранспорта и граждан на территорию ЗАО "Телекс" по земельному участку площадью 2620 квадратных метров, являющимся частью земельного участка площадью 45 999 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000604:21.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду нарушения права постоянного ограниченного пользования истца спорным земельным участком.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Телекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что договор о совместном использовании территории от 01.01.2012 следует считать незаключенным, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме", являющаяся существенным условием договора, сторонами не согласована, поэтому выводы суда о несоблюдении истцом ее требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.
Вывод суда о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании сервитутом, является необоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Телекс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - корпус-модуль площадью 3693,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2000 серия 33 N 0102693.
Корпус-модуль расположен на земельном участке площадью 2477 квадратных метров кадастровый номер 33:17:000604:17), находящемся на праве аренды у ЗАО "Телекс" на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 383-01/09, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имущество администрации Александровского района и ЗАО "Телекс".
Прямой доступ к земельному участку и объектам недвижимости ЗАО "Телекс" возможен только через существующие подъездные пути, расположенные на соседнем земельном участке площадью 45 999 квадратных метров (кадастровый номер 33:17:000604:21), находящемся в муниципальной собственности и переданном во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Дегаль". ООО "НПК "Далекс" арендует у закрытого акционерного общества "Дегаль" объекты недвижимости и осуществляет в них свою хозяйственную деятельность.
В 2004 году ООО "НПК "Далекс" возвело на арендованном земельном участке ворота и оборудовало проходную. Иного доступа к зданию истца, кроме контрольно-пропускной пункт (транспортные ворота) у ЗАО "Телекс" не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2005 по делу N А11-6510/2004-К1-5/220 на администрацию округа Александров возложена обязанность установить частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, через соседний земельный участок, находящийся в арендном пользовании ЗАО "Дегаль" по проездному пути общей площадью 2620 квадратных метров в соответствии с проектом территориального землеустройства от 15.12.2004, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГЕО".
Глава администрации округа Александров Владимирской области 02.06.2005 принял постановление N 1666 "Об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3", в соответствии с которым был установлен частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" на часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 33:17:000604:0021/005, общей площадью 2620 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, предоставленного в аренду ЗАО "Дегаль" для производственных целей.
ЗАО "Телекс" и муниципальное образование округа Александров Владимирской области заключили соглашение от 20.06.2005 N 60 об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка, в соответствии с которым последнее предоставило истцу для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц, следующих к его земельному участку, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороны заключили договор о совместном использовании территории от 01.01.2012, предметом которого явилось совместное использования земельного участка, обремененного частным сервитутом.
Стороны договорились о порядке оформления и подписания пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ООО "НПК "Далекс" (ворота) в соответствии с инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме", согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Ответчик письмом от 03.05.2012 N 627 уведомил истца о том, что в связи с несоблюдением условий договора N 1 о совместном использовании территории от 01.01.2012, а именно нарушением пунктов 2.3.13, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, с 03.05.2012 прекращается пропуск через контрольно-пропускной пункт личного транспорта работников ЗАО "Телекс".
Нарушение ответчиком права истца на постоянное ограниченное пользование (постоянный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, явилось основанием для обращения ЗАО "Телекс" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 216, 274 и 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого договорились о совместном использовании земельного участка, обремененного частным сервитутом. Истец принял на себя обязательства по оформлению и подписанию пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ООО "НПК "Далекс". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены.
В качестве доказательств, подтверждающих чинимые ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, истцом представлены акты от 27.04.2012, 07.08.2012, 09.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 06.12.2012, 12.12.2012 и видеозапись.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков ответчик не предоставляет возможность истцу пользоваться имуществом, в отношении которого установлен сервитут и в отношении которого сторонами заключено соглашение об использовании, истцом не представлено. В силу изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Телекс" иска.
Довод заявителя о том, что договор о совместном использовании территории от 01.01.2012 следует считать незаключенным, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме", являющаяся существенным условием договора, сторонами не согласована, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В договоре от 01.01.2012 предусмотрено, что инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме" является его неотъемлемой частью, поскольку данный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, то оснований считать его незаключенным, а инструкцию несогласованной у суда не имеется.
Указание заявителя на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании сервитутом, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А11-4021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4021/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А11-4021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Левкова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2010),
от ответчика: Ганина А.П. (доверенность от 14.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Телекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4021/2012
по иску закрытого акционерного общества "Телекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс"
об устранении препятствий при реализации права постоянного пользования (сервитута) земельного участка
и
установил:
закрытое акционерное общество "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК" Далекс") об обязании последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, обеспечивающим проезд автотранспорта и граждан на территорию ЗАО "Телекс" по земельному участку площадью 2620 квадратных метров, являющимся частью земельного участка площадью 45 999 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000604:21.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду нарушения права постоянного ограниченного пользования истца спорным земельным участком.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Телекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что договор о совместном использовании территории от 01.01.2012 следует считать незаключенным, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме", являющаяся существенным условием договора, сторонами не согласована, поэтому выводы суда о несоблюдении истцом ее требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.
Вывод суда о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании сервитутом, является необоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Телекс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - корпус-модуль площадью 3693,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2000 серия 33 N 0102693.
Корпус-модуль расположен на земельном участке площадью 2477 квадратных метров кадастровый номер 33:17:000604:17), находящемся на праве аренды у ЗАО "Телекс" на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 383-01/09, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имущество администрации Александровского района и ЗАО "Телекс".
Прямой доступ к земельному участку и объектам недвижимости ЗАО "Телекс" возможен только через существующие подъездные пути, расположенные на соседнем земельном участке площадью 45 999 квадратных метров (кадастровый номер 33:17:000604:21), находящемся в муниципальной собственности и переданном во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Дегаль". ООО "НПК "Далекс" арендует у закрытого акционерного общества "Дегаль" объекты недвижимости и осуществляет в них свою хозяйственную деятельность.
В 2004 году ООО "НПК "Далекс" возвело на арендованном земельном участке ворота и оборудовало проходную. Иного доступа к зданию истца, кроме контрольно-пропускной пункт (транспортные ворота) у ЗАО "Телекс" не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2005 по делу N А11-6510/2004-К1-5/220 на администрацию округа Александров возложена обязанность установить частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, через соседний земельный участок, находящийся в арендном пользовании ЗАО "Дегаль" по проездному пути общей площадью 2620 квадратных метров в соответствии с проектом территориального землеустройства от 15.12.2004, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГЕО".
Глава администрации округа Александров Владимирской области 02.06.2005 принял постановление N 1666 "Об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3", в соответствии с которым был установлен частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" на часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 33:17:000604:0021/005, общей площадью 2620 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, предоставленного в аренду ЗАО "Дегаль" для производственных целей.
ЗАО "Телекс" и муниципальное образование округа Александров Владимирской области заключили соглашение от 20.06.2005 N 60 об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка, в соответствии с которым последнее предоставило истцу для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц, следующих к его земельному участку, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороны заключили договор о совместном использовании территории от 01.01.2012, предметом которого явилось совместное использования земельного участка, обремененного частным сервитутом.
Стороны договорились о порядке оформления и подписания пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ООО "НПК "Далекс" (ворота) в соответствии с инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме", согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Ответчик письмом от 03.05.2012 N 627 уведомил истца о том, что в связи с несоблюдением условий договора N 1 о совместном использовании территории от 01.01.2012, а именно нарушением пунктов 2.3.13, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, с 03.05.2012 прекращается пропуск через контрольно-пропускной пункт личного транспорта работников ЗАО "Телекс".
Нарушение ответчиком права истца на постоянное ограниченное пользование (постоянный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, явилось основанием для обращения ЗАО "Телекс" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 216, 274 и 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого договорились о совместном использовании земельного участка, обремененного частным сервитутом. Истец принял на себя обязательства по оформлению и подписанию пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ООО "НПК "Далекс". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены.
В качестве доказательств, подтверждающих чинимые ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, истцом представлены акты от 27.04.2012, 07.08.2012, 09.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 06.12.2012, 12.12.2012 и видеозапись.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков ответчик не предоставляет возможность истцу пользоваться имуществом, в отношении которого установлен сервитут и в отношении которого сторонами заключено соглашение об использовании, истцом не представлено. В силу изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Телекс" иска.
Довод заявителя о том, что договор о совместном использовании территории от 01.01.2012 следует считать незаключенным, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме", являющаяся существенным условием договора, сторонами не согласована, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В договоре от 01.01.2012 предусмотрено, что инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме" является его неотъемлемой частью, поскольку данный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, то оснований считать его незаключенным, а инструкцию несогласованной у суда не имеется.
Указание заявителя на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании сервитутом, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А11-4021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)