Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Алькур": Полков А.А., паспорт, доверенность от 18.06.2013,
от ответчика - администрации Березовского городского округа: не явился,
от ответчика - ЗАО "Завод сварочных материалов": директор Балин А.Н., паспорт, протокол N 8 от 25.01.2012,
от третьего лица - ИП Буйко Виталия Станиславовича: не явился,
от третьего лица - ЗАО "АСК-Инвест": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Алькур",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2013 года
по делу N А60-18178/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)
к администрации Березовского городского округа, ЗАО "Завод сварочных материалов" (ОГРН 1026604949360, ИНН 6660015269)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476), закрытое акционерное общество "АСК-Инвест" (ОГРН 1036603511526, ИНН 6670025203)
об установлении частного сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа, ЗАО "Завод сварочных материалов" об установлении частного сервитута.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович, закрытое акционерное общество "АСК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алькур" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что спорный проезд является единственным существующим автопроездом на территорию истца.
Полагает, что в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда. Сообщает, что ответчик планирует реализовать выданный ему градостроительный план и разрешение на строительство, в результате чего существующий проезд будет застроен.
Указывает, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута в пределах существующего проезда, данный спор длится с 2010 года.
Считает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного проезда к дорогам общего пользования.
Ответчик, ЗАО "Завод сварочных материалов", с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец беспрепятственно пользуется проездом через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Завод сварочных материалов", что также не оспаривается самим истцом. Сообщает, что со стороны ЗАО "Завод сварочных материалов" каких-либо препятствий в пользовании ООО "Алькур" не чинится. Считает, что у истца имеется возможность организовать проезд через территорию других смежных земельных участков.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Представитель ЗАО "Завод сварочных материалов" в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Алькур" на основании Постановления Главы администрации Березовского городского округа от 13.03.2012 N 138-3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:79.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчику - ЗАО "Завод сварочных материалов", в свою очередь, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0103002:13.
Проезд к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества осуществляется истцом через земельный участок ответчика (кадастровый номер 66:41:0103002:13).
В обоснование необходимости установления частного сервитута истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в мае 2012 года был получен градостроительный план и разрешение на строительство. Полагая, что в связи с застройкой земельного участка, существующий проезд (дорога) будет перенесена, а ее предполагаемые размеры (ширина проезда и разворота) сделают невозможным осуществление хозяйственной деятельности, ООО "Алькур" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута, при этом суд принимал во внимание отсутствие доказательств обращения к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и наличия отказа или разногласий по его установлению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута, при этом суд обоснованно принимал во внимание отсутствие доказательств обращения к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и наличия отказа или разногласий по его установлению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка. При этом довод заявителя жалобы о том, что существующий проезд является единственным, учитывая наличие беспрепятственного проезда (прохода), является несостоятельным.
Требования истца направлены на предоставление ему права пользоваться дополнительной площадью земельного участка ответчика для обеспечения основных потребностей истца как собственника строений и арендатора смежного земельного участка.
То есть указанные требования имеют целью обеспечение на будущее время более выгодных условий своей предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что ООО "Алькур" имеет возможность использовать принадлежащие ему объекты в своей предпринимательской деятельности, а также использовать существующий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0103002:13.
При этом апелляционным судом принимается во внимание, что установление сервитута на часть земельного участка площадью 494,26 кв. м будет являться для ответчика существенным ограничением его прав как пользователя земельного участка.
Однако истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0103002:13 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости и не доказал потребность использования земельного участка ответчика именно такого размера и в указанном истцом месте.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда, поскольку ответчик планирует реализовать выданный ему градостроительный план и разрешение на строительство, в результате чего существующий проезд будет застроен, подлежит отклонению как недоказанный и имеющий предположительный характер.
Также истцом не представлено доказательств, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, кроме как путем установления сервитута.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и ему было отказано, либо у сторон возникли разногласия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в требуемой истцом части.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 17АП-11565/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18178/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 17АП-11565/2013-ГК
Дело N А60-18178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Алькур": Полков А.А., паспорт, доверенность от 18.06.2013,
от ответчика - администрации Березовского городского округа: не явился,
от ответчика - ЗАО "Завод сварочных материалов": директор Балин А.Н., паспорт, протокол N 8 от 25.01.2012,
от третьего лица - ИП Буйко Виталия Станиславовича: не явился,
от третьего лица - ЗАО "АСК-Инвест": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Алькур",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2013 года
по делу N А60-18178/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)
к администрации Березовского городского округа, ЗАО "Завод сварочных материалов" (ОГРН 1026604949360, ИНН 6660015269)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476), закрытое акционерное общество "АСК-Инвест" (ОГРН 1036603511526, ИНН 6670025203)
об установлении частного сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа, ЗАО "Завод сварочных материалов" об установлении частного сервитута.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович, закрытое акционерное общество "АСК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алькур" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что спорный проезд является единственным существующим автопроездом на территорию истца.
Полагает, что в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда. Сообщает, что ответчик планирует реализовать выданный ему градостроительный план и разрешение на строительство, в результате чего существующий проезд будет застроен.
Указывает, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута в пределах существующего проезда, данный спор длится с 2010 года.
Считает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного проезда к дорогам общего пользования.
Ответчик, ЗАО "Завод сварочных материалов", с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец беспрепятственно пользуется проездом через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Завод сварочных материалов", что также не оспаривается самим истцом. Сообщает, что со стороны ЗАО "Завод сварочных материалов" каких-либо препятствий в пользовании ООО "Алькур" не чинится. Считает, что у истца имеется возможность организовать проезд через территорию других смежных земельных участков.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Представитель ЗАО "Завод сварочных материалов" в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Алькур" на основании Постановления Главы администрации Березовского городского округа от 13.03.2012 N 138-3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:79.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчику - ЗАО "Завод сварочных материалов", в свою очередь, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0103002:13.
Проезд к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества осуществляется истцом через земельный участок ответчика (кадастровый номер 66:41:0103002:13).
В обоснование необходимости установления частного сервитута истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в мае 2012 года был получен градостроительный план и разрешение на строительство. Полагая, что в связи с застройкой земельного участка, существующий проезд (дорога) будет перенесена, а ее предполагаемые размеры (ширина проезда и разворота) сделают невозможным осуществление хозяйственной деятельности, ООО "Алькур" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута, при этом суд принимал во внимание отсутствие доказательств обращения к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и наличия отказа или разногласий по его установлению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута, при этом суд обоснованно принимал во внимание отсутствие доказательств обращения к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и наличия отказа или разногласий по его установлению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка. При этом довод заявителя жалобы о том, что существующий проезд является единственным, учитывая наличие беспрепятственного проезда (прохода), является несостоятельным.
Требования истца направлены на предоставление ему права пользоваться дополнительной площадью земельного участка ответчика для обеспечения основных потребностей истца как собственника строений и арендатора смежного земельного участка.
То есть указанные требования имеют целью обеспечение на будущее время более выгодных условий своей предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что ООО "Алькур" имеет возможность использовать принадлежащие ему объекты в своей предпринимательской деятельности, а также использовать существующий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0103002:13.
При этом апелляционным судом принимается во внимание, что установление сервитута на часть земельного участка площадью 494,26 кв. м будет являться для ответчика существенным ограничением его прав как пользователя земельного участка.
Однако истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0103002:13 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости и не доказал потребность использования земельного участка ответчика именно такого размера и в указанном истцом месте.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда, поскольку ответчик планирует реализовать выданный ему градостроительный план и разрешение на строительство, в результате чего существующий проезд будет застроен, подлежит отклонению как недоказанный и имеющий предположительный характер.
Также истцом не представлено доказательств, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, кроме как путем установления сервитута.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и ему было отказано, либо у сторон возникли разногласия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в требуемой истцом части.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)