Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7, ФИО12,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и об оспаривании договора,
заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей ФИО4 по доверенности - ФИО9, ФИО1,
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 В.С. о признании ее принявшей наследство в виде права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО10 и Р. незаконным; признании за ней права собственности на земельный участок площадью 02 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - ФИО10, который являлся собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. При этом доме умерший имел в собственности земельный участок. После смерти ФИО10 данное имущество входит в состав наследства. В установленный законом срок она приняла наследственное имущество после смерти брата. В ходе сбора документов для оформления наследства, узнала, что умерший ФИО10 продал земельный участок площадью 0.2 га без находящегося на нем дома ФИО2 В.С. ФИО2 В.С. разделил данный земельный участок на два. Согласно информации администрации сельского поселения Головочевское, жилой дом уничтожен в результате пожара. Согласно информации начальника отдела государственного пожарного надзора, сведений о пожаре произошедшем в <адрес> электронной базе не имеется. Полагала, что сделка совершенная между ФИО10 и ФИО11 по отчуждению земельного участка является недействительной, поскольку на момент ее совершения умерший не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу положений закона, ФИО10 не имел права отчуждать земельный участок, так как на нем находилось строение - жилой дом.
Истица дополнила исковые требования, мотивируя это тем, что ФИО2 В.С. продал ФИО3 спорный земельный участок, и обратилась с иском также к ФИО3, в котором помимо вышеназванных исковых требований, просила признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного между Р. и ФИО3.
В судебном заседании представители истицы иск поддержали.
Ответчик ФИО2 В.С. иск не признал и пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ним и ФИО10, соответствует требованиям закона.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась.
Решением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10.
ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно архивной выписки из приложения к Постановлению главы администрации Аксеновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 0.20 га, расположенный там же.
В соответствии с данным постановлением ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок передан ФИО10 ФИО2 В.С. без строений и сооружений на основании передаточного акта, в соответствии с условиями выше указанного договора.
В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, мог ли ФИО10 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 166, 177 ГК РФ, и положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого истицей договора, ФИО10 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Рассматривая вопрос о незаконности договора купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям Земельного законодательства, суд правильно исходил из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на момент заключения договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участки каких-либо строений, сооружений.
Суд установил, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из справки и.о. начальника отдела ГПН по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара кровля дома сгорела разобрана по всей площади, стены дома выгорели изнутри по всей площади.
Согласно технического описания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект адреса местонахождения не имеет, описание местоположения указано как Луховицкий муниципальный район <адрес>, сельское поселение Головочевское, <адрес>, в районе домов N и N.
В этом же техническом описании указано на то, что объект находится в разрушенном состоянии.
При составлении передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, ФИО10 передал ФИО2 В.С. земельный участок без строений и сооружений.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд пришел к выводу, что на момент заключения ФИО10 и Р. договора купли-продажи земельного участка каких-либо объектов недвижимости на нем не находилось.
Учитывая, что факт нахождения ФИО10 в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, в суде не нашел своего подтверждения, наличие на земельном участке на момент его отчуждения каких-либо объектов недвижимости не установлено, суд, со ссылкой на положения ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, суд указал, что ФИО10 при жизни реализовал свою волю, продав принадлежащий ему земельный участок ФИО2 В.С., законность сделки при жизни сам ФИО10 не оспаривал.
Ответчиком Р. при рассмотрении иска заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Установив, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода она должна была узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ее прав, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек в 2011 г., а иск подан в суд в сентябре 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что истицей ФИО13 Л.В. пропущен срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7, ФИО12,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и об оспаривании договора,
заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей ФИО4 по доверенности - ФИО9, ФИО1,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 В.С. о признании ее принявшей наследство в виде права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО10 и Р. незаконным; признании за ней права собственности на земельный участок площадью 02 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - ФИО10, который являлся собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. При этом доме умерший имел в собственности земельный участок. После смерти ФИО10 данное имущество входит в состав наследства. В установленный законом срок она приняла наследственное имущество после смерти брата. В ходе сбора документов для оформления наследства, узнала, что умерший ФИО10 продал земельный участок площадью 0.2 га без находящегося на нем дома ФИО2 В.С. ФИО2 В.С. разделил данный земельный участок на два. Согласно информации администрации сельского поселения Головочевское, жилой дом уничтожен в результате пожара. Согласно информации начальника отдела государственного пожарного надзора, сведений о пожаре произошедшем в <адрес> электронной базе не имеется. Полагала, что сделка совершенная между ФИО10 и ФИО11 по отчуждению земельного участка является недействительной, поскольку на момент ее совершения умерший не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу положений закона, ФИО10 не имел права отчуждать земельный участок, так как на нем находилось строение - жилой дом.
Истица дополнила исковые требования, мотивируя это тем, что ФИО2 В.С. продал ФИО3 спорный земельный участок, и обратилась с иском также к ФИО3, в котором помимо вышеназванных исковых требований, просила признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенного между Р. и ФИО3.
В судебном заседании представители истицы иск поддержали.
Ответчик ФИО2 В.С. иск не признал и пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ним и ФИО10, соответствует требованиям закона.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась.
Решением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10.
ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно архивной выписки из приложения к Постановлению главы администрации Аксеновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 0.20 га, расположенный там же.
В соответствии с данным постановлением ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок передан ФИО10 ФИО2 В.С. без строений и сооружений на основании передаточного акта, в соответствии с условиями выше указанного договора.
В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, мог ли ФИО10 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 166, 177 ГК РФ, и положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого истицей договора, ФИО10 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Рассматривая вопрос о незаконности договора купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям Земельного законодательства, суд правильно исходил из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на момент заключения договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участки каких-либо строений, сооружений.
Суд установил, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из справки и.о. начальника отдела ГПН по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара кровля дома сгорела разобрана по всей площади, стены дома выгорели изнутри по всей площади.
Согласно технического описания жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект адреса местонахождения не имеет, описание местоположения указано как Луховицкий муниципальный район <адрес>, сельское поселение Головочевское, <адрес>, в районе домов N и N.
В этом же техническом описании указано на то, что объект находится в разрушенном состоянии.
При составлении передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, ФИО10 передал ФИО2 В.С. земельный участок без строений и сооружений.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд пришел к выводу, что на момент заключения ФИО10 и Р. договора купли-продажи земельного участка каких-либо объектов недвижимости на нем не находилось.
Учитывая, что факт нахождения ФИО10 в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, в суде не нашел своего подтверждения, наличие на земельном участке на момент его отчуждения каких-либо объектов недвижимости не установлено, суд, со ссылкой на положения ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, суд указал, что ФИО10 при жизни реализовал свою волю, продав принадлежащий ему земельный участок ФИО2 В.С., законность сделки при жизни сам ФИО10 не оспаривал.
Ответчиком Р. при рассмотрении иска заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Установив, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода она должна была узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ее прав, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек в 2011 г., а иск подан в суд в сентябре 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что истицей ФИО13 Л.В. пропущен срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)