Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участок, расположенных по адресам: <...>, незаконным, возложении обязанности передать указанные земельные участки в собственность за плату - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с самостоятельными исками к управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района о признании незаконными: отказа от 22.01.2013 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, отказа от 22.01.2013 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также возложении обязанности передать указанные земельные участки в собственность за плату. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. иски объединены в одно производство. В обоих исках истец указал, что земельные участки ему ранее были предоставлены в аренду. На обоих земельных участках им возведены фундаменты для жилых домов. Следовательно, истец как обладатель объектов недвижимости, вправе претендовать на предоставление земельных участков в собственность в порядке ст. 28, 36 ЗК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит
истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом при принятии решения
нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. При наличии зарегистрированного права истца на объекты незавершенного строительства, в соответствии с положениями статей 28 и 36 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении земельных участков истцу в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, как являющееся законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух объектов незавершенного строительства, по адресам <...>.
Оба земельных участка, по тем же адресам, предоставлены С. управлением по имуществу Администрации Чусовского муниципального района 27.09.2012 г. и 5.10.2012 г. в аренду сроком на три года каждый.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения о предоставлении земельных участков в собственность (ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований для вынесения решения о предоставлении истцу земельных участков в собственность не имелось, учитывая, что фактически объектов, отвечающих признакам здания, строения, либо сооружения, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ и находящихся на обоих земельных участках, предоставленных истцу в аренду, не имеется.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2012 г., характеристика конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу <...>, представляет собой незавершенный строительством объект, назначением-нежилой, площадью застройки 1,2 кв. м, готовностью 10%.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2012 г., характеристика конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу <...> представляет собой незавершенный строительством объект, назначением-нежилое, площадью застройки 0,6 кв. м, готовностью 10%.
Иных документов, свидетельствующих о возведении истцом объекта, строения, на обоих земельных участках, материалы дела не содержат.
При этом положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию соответствующих земельных участков. В данном случае судом правомерно оценены и мотивированы нормы Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ.
Поскольку объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истца, в смысле приведенном в п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ не является зданием, строением, либо сооружением, правовых оснований для признания за истцом земельного участка на праве собственности в соответствии с вышеназванными нормами закона не имеется.
Соответственно суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенные судом апелляционной инстанции выводы, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6626
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6626
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
С. в иске к управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участок, расположенных по адресам: <...>, незаконным, возложении обязанности передать указанные земельные участки в собственность за плату - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с самостоятельными исками к управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района о признании незаконными: отказа от 22.01.2013 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, отказа от 22.01.2013 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также возложении обязанности передать указанные земельные участки в собственность за плату. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. иски объединены в одно производство. В обоих исках истец указал, что земельные участки ему ранее были предоставлены в аренду. На обоих земельных участках им возведены фундаменты для жилых домов. Следовательно, истец как обладатель объектов недвижимости, вправе претендовать на предоставление земельных участков в собственность в порядке ст. 28, 36 ЗК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит
истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом при принятии решения
нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. При наличии зарегистрированного права истца на объекты незавершенного строительства, в соответствии с положениями статей 28 и 36 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении земельных участков истцу в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, как являющееся законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух объектов незавершенного строительства, по адресам <...>.
Оба земельных участка, по тем же адресам, предоставлены С. управлением по имуществу Администрации Чусовского муниципального района 27.09.2012 г. и 5.10.2012 г. в аренду сроком на три года каждый.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения о предоставлении земельных участков в собственность (ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований для вынесения решения о предоставлении истцу земельных участков в собственность не имелось, учитывая, что фактически объектов, отвечающих признакам здания, строения, либо сооружения, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ и находящихся на обоих земельных участках, предоставленных истцу в аренду, не имеется.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2012 г., характеристика конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу <...>, представляет собой незавершенный строительством объект, назначением-нежилой, площадью застройки 1,2 кв. м, готовностью 10%.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2012 г., характеристика конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу <...> представляет собой незавершенный строительством объект, назначением-нежилое, площадью застройки 0,6 кв. м, готовностью 10%.
Иных документов, свидетельствующих о возведении истцом объекта, строения, на обоих земельных участках, материалы дела не содержат.
При этом положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию соответствующих земельных участков. В данном случае судом правомерно оценены и мотивированы нормы Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ.
Поскольку объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истца, в смысле приведенном в п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ не является зданием, строением, либо сооружением, правовых оснований для признания за истцом земельного участка на праве собственности в соответствии с вышеназванными нормами закона не имеется.
Соответственно суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенные судом апелляционной инстанции выводы, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)