Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Бабенковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2013 по делу N А02-1303/2011 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050) Панкратова Ильи Игоревича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года удовлетворен иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее - ИП Иванов В.В.) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 15.08.2011 в размере 4541250 руб., пени за период с 28.10.2010 по 15.08.2011 в размере 284262 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:01060960036, площадью 0,2432 га. или 2432 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 256 а, удовлетворен.
17.01.2013 конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012 по делу N 2-5538/2012, которым удовлетворен иск прокурора г. Барнаула в интересах Пресняковой Ю.А. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок по ул. Г. Исакова, 256а с кадастровым номером 22:63:010609:0036. В решении указано, что Преснякова Ю.А. проживает в доме N 51 по ул. Попова, расположенном на соседнем участке с земельным участком по ул. Г. Исакова, 256а. Наличием на кадастровом учете земельного участка по ул. Г. Исакова, 256а во дворе жилого дома по ул. Попова, 51 нарушаются права Пресняковой Ю.А., в том числе на придомовую территорию и постановку на учет земельного участка, необходимого для обслуживания дома установленных размеров.
Определением Арбитражного суда республики Алтай от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И.в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, существенным для данного дела обстоятельством является вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012 года, в котором установлено нарушение порядка формирования земельного участка, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 51. В связи с ненадлежащим исполнением истцом (арендодателем) обязанности по предоставлении ИП Иванову В.В. (арендатору) земельного участка ИП Иванов В.В. не использовал и не мог использовать земельный участок, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края определение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Иванова В.В., суд первой инстанции не установил оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на решение арбитражного от 23.01.2012 года. Факт признания нарушенным порядка формирования арендованного земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2013 по делу N А02-1303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1303/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А02-1303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Бабенковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2013 по делу N А02-1303/2011 (судья А.Н. Соколова)
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050) Панкратова Ильи Игоревича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года удовлетворен иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее - ИП Иванов В.В.) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 15.08.2011 в размере 4541250 руб., пени за период с 28.10.2010 по 15.08.2011 в размере 284262 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:01060960036, площадью 0,2432 га. или 2432 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 256 а, удовлетворен.
17.01.2013 конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 года.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012 по делу N 2-5538/2012, которым удовлетворен иск прокурора г. Барнаула в интересах Пресняковой Ю.А. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок по ул. Г. Исакова, 256а с кадастровым номером 22:63:010609:0036. В решении указано, что Преснякова Ю.А. проживает в доме N 51 по ул. Попова, расположенном на соседнем участке с земельным участком по ул. Г. Исакова, 256а. Наличием на кадастровом учете земельного участка по ул. Г. Исакова, 256а во дворе жилого дома по ул. Попова, 51 нарушаются права Пресняковой Ю.А., в том числе на придомовую территорию и постановку на учет земельного участка, необходимого для обслуживания дома установленных размеров.
Определением Арбитражного суда республики Алтай от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Панкратов И.И.в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, существенным для данного дела обстоятельством является вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012 года, в котором установлено нарушение порядка формирования земельного участка, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 51. В связи с ненадлежащим исполнением истцом (арендодателем) обязанности по предоставлении ИП Иванову В.В. (арендатору) земельного участка ИП Иванов В.В. не использовал и не мог использовать земельный участок, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края определение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Иванова В.В., суд первой инстанции не установил оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на решение арбитражного от 23.01.2012 года. Факт признания нарушенным порядка формирования арендованного земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2013 по делу N А02-1303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)