Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от должника:
- ИП Воробьева А.В. Воробьев А.В. - паспорт; Лысенко М.В. - представитель, доверенность от 08.09.2012 на 3 года;
- от Прио-Внешторгбанк" (ОАО) Козлов А.И. - представитель, доверенность N 24 от 29.12.2012 до 01.01.2014;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с применением видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича, г. Касимов, Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А54-6910/2011,
установил:
Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ИП Воробьева А.В. требований в размере 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 заявление банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воробьева А.В. включены требования: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
Ссылаясь на принятие судебных актов без учета обстоятельств дела, Воробьев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение Прио-Внешторгбанк (ОАО) обязанностей, возложенных на него договором ипотеки, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию правовых оснований привлечения его к гражданской ответственности в виде штрафа при отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2007 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ИП Воробьевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 07-05-036, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке в размере 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.
Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления указанной суммы 06.12.2007 на расчетный счет заемщика N 40802810500030000297.
Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 27 ноября 2012 года.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых от суммы предоставленного кредита; с 1 декабря 2008 - 20% годовых, с 1 января 2009 - 21% (Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008); с 11 ноября 2009 - 20% годовых (Дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2009); с 01 февраля 2010 - 19% годовых (Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2010); с 01 мая 2010 - 18% годовых (Дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2010).
Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.
Как установлено судом, на дату введения конкурсного производства задолженность по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 17 614 563,13 руб., из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 3 361 812,17 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 6 752 750,95 руб. - штраф за нарушение возврата кредита за период с 07.12.2010 по 24.09.2012.
Задолженность частично подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010, на основании которого с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в пользу Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) взыскано: 7 500 000 руб. - основной долг, 956 712,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 13.12.2010, 65 283,56 руб. - расходы по государственной пошлине.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2011.
Согласно расчету Банка задолженность ИП Воробьева А.В. по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 5 157 945,16 руб., в том числе: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011, 3 811 643,84 руб. - штраф за нарушение возврата кредита.
Требования в общей сумме 5 157 945,16 руб. заявлены Прио-Внешторгбанк (ОАО) как обеспеченные залогом имущества должника.
Между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ИП Воробьевым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 07-05-036/и от 20.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007, согласно которому залогодатель закладывает в качестве предмета залога следующее имущество:
- нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259,
- здание магазина, назначение - торговое, общая площадь 75,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 04:0046:3550,
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 137 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый номер 62:26:001 08 04:0046,
- нежилое помещение Н2, 1, 2 - этаж, назначение - нежилое, общая площадь 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, условный номер 62-62-02/062/2005-062,
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, общая площадь 1 714 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 02:0100.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 20.03.2008 N 07-05-036/и.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 было изменено. Из числа объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В., на которые обращается взыскание в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) для погашения долга и процентов за пользование кредитом, исключено нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259, с установленной начальной продажной ценой 8 232 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на день рассмотрения заявления должником не было представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011.
При этом судами обоснованно были отклонены возражения должника, согласно которым он считал свое обязательство перед банком исполненным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, по его мнению, не подлежали включению в реестр требований кредиторов требования банка, заявленные дополнительно к тем, которые были взысканы по решению суда от 10.08.2011.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в настоящем споре предприниматель) обязан исполнить обязательство по кредитному соглашению и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.
Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство по кредитному соглашению прекращается уплатой основного долга и процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Суд округа соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции о неправильном толковании должником закона, поскольку положения главы 26 ГК РФ не содержат правовых норм, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство прекращается вследствие обращения взыскания судом на заложенное имущество. После обращения взыскания на предмет залога обязательство может быть прекращено только после реализации предмета залога и погашения требований залогодержателя. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено в судебных актах, обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, передача заложенного имущества кредитору не прекращает обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Должник не отрицал наличие у него заложенного имущества.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь п. п. 6, 10 статьи 16, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прио-Внешторгбанк (ОАО) в размере: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, жалоба сводится к несогласию с выводами судов, в связи с чем признается несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Воробьевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции от 14.06.2013.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о включении требований в реестр требования кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее определение без изменения, законом не предусмотрена.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку оплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы не предусмотрена НК РФ, возврату из федерального бюджета подлежит вся уплаченная Воробьевым А.В. сумма - 100 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Воробьеву Андрею Витальевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 14.06.2013, за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6910/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А54-6910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от должника:
- ИП Воробьева А.В. Воробьев А.В. - паспорт; Лысенко М.В. - представитель, доверенность от 08.09.2012 на 3 года;
- от Прио-Внешторгбанк" (ОАО) Козлов А.И. - представитель, доверенность N 24 от 29.12.2012 до 01.01.2014;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с применением видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича, г. Касимов, Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А54-6910/2011,
установил:
Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ИП Воробьева А.В. требований в размере 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 заявление банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воробьева А.В. включены требования: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
Ссылаясь на принятие судебных актов без учета обстоятельств дела, Воробьев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение Прио-Внешторгбанк (ОАО) обязанностей, возложенных на него договором ипотеки, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию правовых оснований привлечения его к гражданской ответственности в виде штрафа при отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2007 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ИП Воробьевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 07-05-036, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке в размере 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.
Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления указанной суммы 06.12.2007 на расчетный счет заемщика N 40802810500030000297.
Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 27 ноября 2012 года.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых от суммы предоставленного кредита; с 1 декабря 2008 - 20% годовых, с 1 января 2009 - 21% (Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008); с 11 ноября 2009 - 20% годовых (Дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2009); с 01 февраля 2010 - 19% годовых (Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2010); с 01 мая 2010 - 18% годовых (Дополнительное соглашение N 5 от 01.05.2010).
Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.
Как установлено судом, на дату введения конкурсного производства задолженность по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 17 614 563,13 руб., из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 3 361 812,17 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 6 752 750,95 руб. - штраф за нарушение возврата кредита за период с 07.12.2010 по 24.09.2012.
Задолженность частично подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010, на основании которого с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича в пользу Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) взыскано: 7 500 000 руб. - основной долг, 956 712,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 13.12.2010, 65 283,56 руб. - расходы по государственной пошлине.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2011.
Согласно расчету Банка задолженность ИП Воробьева А.В. по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007 составляет 5 157 945,16 руб., в том числе: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011, 3 811 643,84 руб. - штраф за нарушение возврата кредита.
Требования в общей сумме 5 157 945,16 руб. заявлены Прио-Внешторгбанк (ОАО) как обеспеченные залогом имущества должника.
Между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ИП Воробьевым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 07-05-036/и от 20.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному договору N 07-05-036 от 06.12.2007, согласно которому залогодатель закладывает в качестве предмета залога следующее имущество:
- нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259,
- здание магазина, назначение - торговое, общая площадь 75,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 04:0046:3550,
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 137 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пос. Фабрики, д. 25, кадастровый номер 62:26:001 08 04:0046,
- нежилое помещение Н2, 1, 2 - этаж, назначение - нежилое, общая площадь 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, условный номер 62-62-02/062/2005-062,
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, общая площадь 1 714 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 62:26:001 08 02:0100.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 20.03.2008 N 07-05-036/и.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу N А54-6221/2010 было изменено. Из числа объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В., на которые обращается взыскание в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) для погашения долга и процентов за пользование кредитом, исключено нежилое помещение НЗ, назначение - нежилое, общая площадь 1696,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-02/049/2007-259, с установленной начальной продажной ценой 8 232 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на день рассмотрения заявления должником не было представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011.
При этом судами обоснованно были отклонены возражения должника, согласно которым он считал свое обязательство перед банком исполненным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, по его мнению, не подлежали включению в реестр требований кредиторов требования банка, заявленные дополнительно к тем, которые были взысканы по решению суда от 10.08.2011.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в настоящем споре предприниматель) обязан исполнить обязательство по кредитному соглашению и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.
Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство по кредитному соглашению прекращается уплатой основного долга и процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Суд округа соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции о неправильном толковании должником закона, поскольку положения главы 26 ГК РФ не содержат правовых норм, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство прекращается вследствие обращения взыскания судом на заложенное имущество. После обращения взыскания на предмет залога обязательство может быть прекращено только после реализации предмета залога и погашения требований залогодержателя. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено в судебных актах, обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, передача заложенного имущества кредитору не прекращает обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Должник не отрицал наличие у него заложенного имущества.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь п. п. 6, 10 статьи 16, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прио-Внешторгбанк (ОАО) в размере: 1 346 301,32 руб. - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010 по 12.12.2011 и 3 811 643,84 руб. - штраф за период с 07.12.2010 по 12.12.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 07-05-036/и от 20.03.2008.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, жалоба сводится к несогласию с выводами судов, в связи с чем признается несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Воробьевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции от 14.06.2013.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о включении требований в реестр требования кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее определение без изменения, законом не предусмотрена.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку оплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы не предусмотрена НК РФ, возврату из федерального бюджета подлежит вся уплаченная Воробьевым А.В. сумма - 100 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Воробьеву Андрею Витальевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 14.06.2013, за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)