Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29263/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740)
к Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014400)
о взыскании 815 743 руб. и пени до 347 422 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о взыскании 776 051 руб. задолженности по арендной плате и 275 159 руб. 23 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 815 743 руб. и пени до 347 422 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 815 743 руб. - основной долг и 347 422 руб. 89 коп. - пени. Также суд расторгнул договор аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ. Кроме того, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 631 руб. 66 коп.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Челнинское предприятие "Трест N 7", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 17 сентября 2007 года N 3379 Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 4 280 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:0003) по проспекту Казанский, д. 36, под административное здание.
На основании данного постановления между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 966-АЗ.
Срок действия договора определен в п. 3.1 и действует до 17 сентября 2012 года и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
По акту приема-передачи земельного участка от 16 мая 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, д. 36, площадью 0,4280 га (4 280 кв. м) под административное здание.
Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию 21 августа 2008 года.
Договор, согласно п. 6.1, прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 3.4 договора определена величина годовой арендной платы за земельный участок в сумме 595 565 руб.
Оплата арендной платы, согласно п. 3.7 договора производится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 18 июня 2010 года N 4038 данный земельный участок разделен на два земельных участка, в том числе: участок 1 - площадью 181 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:83); участок 2 - площадью 4 099 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:84).
Земельный участок площадью 181 кв. м данным постановлением был изъят у ответчика (п. 3 постановления).
Между участниками сделки подписано дополнительное соглашение от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым в договор аренды N 966-АЗ от 16 мая 2008 года были внесены изменения и п. 1.1 изложен в следующей редакции: истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:01 03 05:84, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, д. 36, площадью 4 099 кв. м, также изменена величина годовой арендной платы за земельный участок - 170 683 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка надлежащим образом прошло государственную регистрацию 30 июля 2010 года.
За период действия договора ответчик своевременно и в полном объеме арендные платежи не осуществлял.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 815 743 руб. долга за период 01 июля 2010 года по 31 января 2013 года.
На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил, признал его.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На сумму долга истец начислил пени за период с 16 апреля 2011 года по 15 февраля 2013 года в сумме 347 422 руб. 89 коп.
Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения арендатором п. п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Ответчик пени не оплатил, в суде первой инстанции признал их.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Истцом также было предъявлено требование о расторжении договора аренды помещения от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес ответчика 17 июня 2011 года за исх. N 06/2316 направлена претензия с предложением оплатить задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме 200 482 руб. 43 коп. в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, обжалую решение, указывает, что он не уклонялся от обязанности вносить платежи по договору аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 685 от 10 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. и N 712 от 18 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. в связи с этим, ответчик считает, что расторжение договора необоснованно.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не оспаривалась и он ее признал в суде первой инстанции.
Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом оплаты долга ответчиком, произведенной платежными поручениями N 685 от 10 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. и N 712 от 18 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-29263/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29263/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А65-29263/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29263/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740)
к Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014400)
о взыскании 815 743 руб. и пени до 347 422 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о взыскании 776 051 руб. задолженности по арендной плате и 275 159 руб. 23 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 815 743 руб. и пени до 347 422 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 815 743 руб. - основной долг и 347 422 руб. 89 коп. - пени. Также суд расторгнул договор аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ. Кроме того, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 631 руб. 66 коп.
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Челнинское предприятие "Трест N 7", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 17 сентября 2007 года N 3379 Закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 4 280 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:0003) по проспекту Казанский, д. 36, под административное здание.
На основании данного постановления между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 966-АЗ.
Срок действия договора определен в п. 3.1 и действует до 17 сентября 2012 года и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
По акту приема-передачи земельного участка от 16 мая 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, д. 36, площадью 0,4280 га (4 280 кв. м) под административное здание.
Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию 21 августа 2008 года.
Договор, согласно п. 6.1, прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Пунктом 3.4 договора определена величина годовой арендной платы за земельный участок в сумме 595 565 руб.
Оплата арендной платы, согласно п. 3.7 договора производится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 18 июня 2010 года N 4038 данный земельный участок разделен на два земельных участка, в том числе: участок 1 - площадью 181 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:83); участок 2 - площадью 4 099 кв. м (кадастровый номер 16:52:010305:84).
Земельный участок площадью 181 кв. м данным постановлением был изъят у ответчика (п. 3 постановления).
Между участниками сделки подписано дополнительное соглашение от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым в договор аренды N 966-АЗ от 16 мая 2008 года были внесены изменения и п. 1.1 изложен в следующей редакции: истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:01 03 05:84, находящийся по адресу: гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, д. 36, площадью 4 099 кв. м, также изменена величина годовой арендной платы за земельный участок - 170 683 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка надлежащим образом прошло государственную регистрацию 30 июля 2010 года.
За период действия договора ответчик своевременно и в полном объеме арендные платежи не осуществлял.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 815 743 руб. долга за период 01 июля 2010 года по 31 января 2013 года.
На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил, признал его.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На сумму долга истец начислил пени за период с 16 апреля 2011 года по 15 февраля 2013 года в сумме 347 422 руб. 89 коп.
Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения арендатором п. п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Ответчик пени не оплатил, в суде первой инстанции признал их.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Истцом также было предъявлено требование о расторжении договора аренды помещения от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес ответчика 17 июня 2011 года за исх. N 06/2316 направлена претензия с предложением оплатить задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме 200 482 руб. 43 коп. в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 16 мая 2008 года N 966-АЗ.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, обжалую решение, указывает, что он не уклонялся от обязанности вносить платежи по договору аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 685 от 10 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. и N 712 от 18 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. в связи с этим, ответчик считает, что расторжение договора необоснованно.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не оспаривалась и он ее признал в суде первой инстанции.
Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом оплаты долга ответчиком, произведенной платежными поручениями N 685 от 10 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. и N 712 от 18 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-29263/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-29263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)