Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15041/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", гор. Нижнекамск (ОГРН 1021602510632)
к 1. Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Нижнекамский район (ОГРНИП 304165123000072),
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),
при участии третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода", гор. Нижнекамск,
- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань,
- Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", гор. Нижнекамск,
- 1) об истребовании у первого ответчика имущество, входящее в неделимый фонд ГСК "Техуглерод", а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5452 кв. м;
- 2) о запрете первому ответчику любое использование имущества неделимого фонда ГСК "Техуглерод", а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5452 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, Менделеева, строение 2Д;
- 3) об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили;
- 4) о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за первым ответчиком на замещение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м недействительным
и по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, гор. Нижнекамск, о признании недействительным постановления N 645 от 16.06.2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.",
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 06.07.2012 г.,
от ИП Фатхутдинов Х.Х. - Фатхутдинов Х.Х. паспорт (лично),
представитель Казанцев Е.В. по доверенности от 14.11.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - не явились, извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, об истребовании у ИП Фатхутдинова Х.Х. часть железобетонной крыши площадью 4819,6 кв. м и запрете ее использования под стоянку автомашин, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим делом в одно производство объединено дело N А65-19055/2011 по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительным постановления от 16 июня 2011 года N 645 "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, является ли спорный объект объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Фатхутдинов Х.Х. и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2010 года ИП Фатхутдинов Х.Х. является собственником замощения общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенного по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д.
Указанное замощение используется предпринимателем под стоянку автомашин.
Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод" полагает, что указанное имущество является частью гаражей, принадлежащих членам ГСК "Техуглерод" и поэтому регистрация его как отдельного объекта недвижимости является недействительной. На основании этого, истец просит истребовать замощение у предпринимателя, освободить площадку от автомобилей.
По этой же причине истец полагает недействительным постановление N 645 от 16 июня 2011 года Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года был отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Этим же постановлением орган местного самоуправления обязал завод технического углерода выполнить проектно-сметную документацию, инженерную подготовку отводимой территории и согласовать проект в установленном порядке.
Таким образом, исходя из решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года автостоянка на кровле индивидуальных гаражей изначально была построена как самостоятельный объект недвижимости.
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27 февраля 1995 года, право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) было приобретено ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 января 2007 года.
По акту приемки-передачи от 07 апреля 1997 года автостоянка (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) была отчуждена ООО Автостоянка "Техуглерод", право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке 15 мая 2008 года.
В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) ИП Фатхутдинову Х.Х., право собственности нового собственника зарегистрировано 19 января 2009 года.
В дальнейшем, ИП Фатхутдинов Х.Х. решением от 17 декабря 2009 года произвел раздел сложного объекта (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) на три объекта - здание литер А, здание литер А1 и замощение площадью 5 452,7 кв. м.
Замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, зарегистрировано за ИП Фатхутдиновым Х.Х. как отдельный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2010 года.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, изначально был построен в качестве самостоятельного объекта недвижимости и участвовал в хозяйственном обороте являясь предметом многочисленных сделок отчуждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что замощение является частью индивидуальных гаражей и поэтому должно принадлежать на праве собственности членам ГСК, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказаны.
Само по себе то обстоятельство, что автостоянка примыкает к зданиям подземных гаражей не влечет возникновение права собственности членов ГСК на эту автостоянку.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", ООО Автостоянка "Техуглерод" и ИП Фатхутдиновым Х.Х. не оспорены и недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества и признания отсутствующим зарегистрированного права.
Равным образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления N 645 от 16 июня 2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.", поскольку в основание оспаривания ненормативного акта истцом положены те же доводы, что и при истребовании имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05 июля 2012 года указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, является ли зарегистрированный на праве собственности за ИП Фатхутдиновым Х.Х. объект - замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенный по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, объектом недвижимости.
Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью и, следовательно, каждый объект недвижимости является уникальным.
В силу этого, отсутствует противоречие в том, что в судебной практике объекты со схожими наименованиями (бетонная площадка, асфальтовая площадка, замощение и т.д.) в одних случаях признаются объектами недвижимости, а в других нет. В каждом конкретном случае объект, вне зависимости от его наименования, должен быть оценен судом и определен в качестве недвижимого или движимого имущества.
Так, по делу А65-32958/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 09 сентября 2010 года) пришел к выводу, что замощение - покрытие из бетона, используемое в данном конкретном случае для складирования материалов, обеспечивает ровную, твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, и является элементом благоустройства территории, не имеющим фундамента и иных признаков капитального сооружения.
По другому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 9626/08 от 16 декабря 2008 года), было установлено, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство. В результате приватизации предприятия право собственности на спорный объект перешло к открытому акционерному обществу. Спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.
Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решающим фактором для отнесения такого объекта, как автостоянка для отнесения к объекту недвижимости является способ его создания. То есть суду следует выяснить, действительно ли объект изначально создавался в качестве автостоянки, либо под автостоянку приспособлена поверхность земли путем его благоустройства.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная автостоянка изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта. Этот вывод следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Исходя из акта приемки-передачи основных средств от 07 апреля 1997 года, автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки предпринимателю.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и предпринимателю зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости.
Кроме того, заявляя виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец фактически и сам признает спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, введенным в хозяйственный оборот.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П была выработана правовая позиция о том, что если истец фактически не владеет спорным имуществом и право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод также соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 сентября 2007 года N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае истец не представил доказательств того, что предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта предпринимателем право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Исходя из судебной практики, добросовестность описывает сознательное отношение приобретателя к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность и подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорной вещи.
Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Об этом, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года по делу N 5-Впр10-55. По названному делу суд указал, что на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Истцом в судебном были высказаны доводы о назначении по делу строительной экспертизы по вопросу отнесения спорного имущества к движимому или недвижимому имуществу.
Между тем, указанный вопрос в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым и не может быть передан судом на экспертизу.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представителем истца были заявлены многочисленные вопросы к предпринимателю с требованием представить строительную документацию на объект недвижимости, акты ввода в эксплуатацию.
Между тем, спорный объект был построен в 1988 - 1991 годах иными лицами, а предприниматель является лишь конечным покупателем имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания процесса.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что замощение было построено Нижнекамским заводом технического углерода на крыше ГСК "Техуглерод", до приватизации 27 февраля 1995 года, и что автостоянка включенная в план приватизации площадью 8400 кв. м, является замощением площадью 5452 кв. м на крыше ГСК "Техуглерод" площадью 4819,6 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение Исполкома Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, не является документом подтверждающим, факт строительства автостоянки Нижнекамским заводом технического углерода, поскольку данное решение является исключительно документом об отводе земли, для строительства и не подтверждает создание объекта капитального строительства в соответствии с требованием градостроительных требований и правил, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.
Заявитель указывает в жалобе на то, что, по его мнению, судом необоснованно не установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой слой асфальта которым покрыта железобетонная крыша застройки ГСК "Техуглерод" и не обладает признаками капитального строения, покрытие другого самостоятельного объекта недвижимости асфальтом не препятствует использованию этого объекта в других целях и может рассматриваться как момент благоустройства крыши, доказательства возведения стоянки в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на конструктивной несущей части другого объекта недвижимости не имеются, между тем, как уже было указано, спорная автостоянка изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта. Этот вывод следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Исходя из акта приемки-передачи основных средств от 07 апреля 1997 года, автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки предпринимателю.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и предпринимателю зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Фатхутдинов Х.Х. не являлся добросовестным покупателем, поскольку знал о незаконности (ничтожности) сделок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств его недобросовестности, не доказал, что предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта предпринимателем право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Обосновывая жалобу, заявитель также указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального нрава, поскольку суд указал, что ничтожные сделки по приватизации и передачи из ОАО НЗТУ, Автостоянка Техуглерод, ИП Фатхутдинов Х.Х. подлежат оспариванию и признанию недействительными.
Между тем, исходя из смысла, указанного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд учитывает ничтожность сделки, независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом ненормативному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на имущество. Однако доказательств того, что указанные сделки по приватизации, и передачи из ОАО НЗТУ, Автостоянка Техуглерод, ИП Фатхутдинов Х.Х., являются ничтожными, заявителем не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение п. п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года, суду первой инстанции было указано, при новом рассмотрении следует установить, является ли спорный объект, объектом недвижимости, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права, при этом суд первой инстанции произвел неверную оценку, не дал надлежащую оценку доводам изложенным в кассационной жалобе ГСК "Техуглерод", судом не проверены доводы указанные в кассационной жалобе ГСК "Техуглерод" об отсутствии доказательств строительства объекта государственным предприятием НЗТУ на крыше другого самостоятельного юридического лица, об отсутствии доказательств идентификации объектов включенных в план приватизации, о наличии допустимых доказательств отсутствия замощения на момент приемки объекта в эксплуатацию 1996 году, когда как приватизация якобы осуществлена в 1995 году, то есть приватизировано несуществующее имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изучив материалы дела и оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы относительно всех представленных доказательств и пояснений сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. может быть заявлено в том случае, когда зарегистрировано право собственности и истца и ответчика (двойная регистрация).
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия зарегистрированного права собственности истца на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15041/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-15041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15041/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А65-15041/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15041/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", гор. Нижнекамск (ОГРН 1021602510632)
к 1. Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Нижнекамский район (ОГРНИП 304165123000072),
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),
при участии третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода", гор. Нижнекамск,
- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань,
- Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", гор. Нижнекамск,
- 1) об истребовании у первого ответчика имущество, входящее в неделимый фонд ГСК "Техуглерод", а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5452 кв. м;
- 2) о запрете первому ответчику любое использование имущества неделимого фонда ГСК "Техуглерод", а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5452 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, Менделеева, строение 2Д;
- 3) об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили;
- 4) о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за первым ответчиком на замещение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м недействительным
и по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, гор. Нижнекамск, о признании недействительным постановления N 645 от 16.06.2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.",
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 06.07.2012 г.,
от ИП Фатхутдинов Х.Х. - Фатхутдинов Х.Х. паспорт (лично),
представитель Казанцев Е.В. по доверенности от 14.11.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - не явились, извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - не явились, извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод" - не явились, извещены надлежащим образом,
от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, об истребовании у ИП Фатхутдинова Х.Х. часть железобетонной крыши площадью 4819,6 кв. м и запрете ее использования под стоянку автомашин, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим делом в одно производство объединено дело N А65-19055/2011 по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительным постановления от 16 июня 2011 года N 645 "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, является ли спорный объект объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Фатхутдинов Х.Х. и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2010 года ИП Фатхутдинов Х.Х. является собственником замощения общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенного по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д.
Указанное замощение используется предпринимателем под стоянку автомашин.
Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод" полагает, что указанное имущество является частью гаражей, принадлежащих членам ГСК "Техуглерод" и поэтому регистрация его как отдельного объекта недвижимости является недействительной. На основании этого, истец просит истребовать замощение у предпринимателя, освободить площадку от автомобилей.
По этой же причине истец полагает недействительным постановление N 645 от 16 июня 2011 года Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года был отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Этим же постановлением орган местного самоуправления обязал завод технического углерода выполнить проектно-сметную документацию, инженерную подготовку отводимой территории и согласовать проект в установленном порядке.
Таким образом, исходя из решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года автостоянка на кровле индивидуальных гаражей изначально была построена как самостоятельный объект недвижимости.
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27 февраля 1995 года, право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) было приобретено ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 января 2007 года.
По акту приемки-передачи от 07 апреля 1997 года автостоянка (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) была отчуждена ООО Автостоянка "Техуглерод", право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке 15 мая 2008 года.
В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) ИП Фатхутдинову Х.Х., право собственности нового собственника зарегистрировано 19 января 2009 года.
В дальнейшем, ИП Фатхутдинов Х.Х. решением от 17 декабря 2009 года произвел раздел сложного объекта (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) на три объекта - здание литер А, здание литер А1 и замощение площадью 5 452,7 кв. м.
Замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, зарегистрировано за ИП Фатхутдиновым Х.Х. как отдельный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2010 года.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, изначально был построен в качестве самостоятельного объекта недвижимости и участвовал в хозяйственном обороте являясь предметом многочисленных сделок отчуждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что замощение является частью индивидуальных гаражей и поэтому должно принадлежать на праве собственности членам ГСК, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказаны.
Само по себе то обстоятельство, что автостоянка примыкает к зданиям подземных гаражей не влечет возникновение права собственности членов ГСК на эту автостоянку.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", ООО Автостоянка "Техуглерод" и ИП Фатхутдиновым Х.Х. не оспорены и недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества и признания отсутствующим зарегистрированного права.
Равным образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления N 645 от 16 июня 2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.", поскольку в основание оспаривания ненормативного акта истцом положены те же доводы, что и при истребовании имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05 июля 2012 года указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, является ли зарегистрированный на праве собственности за ИП Фатхутдиновым Х.Х. объект - замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенный по адресу: гор. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, объектом недвижимости.
Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью и, следовательно, каждый объект недвижимости является уникальным.
В силу этого, отсутствует противоречие в том, что в судебной практике объекты со схожими наименованиями (бетонная площадка, асфальтовая площадка, замощение и т.д.) в одних случаях признаются объектами недвижимости, а в других нет. В каждом конкретном случае объект, вне зависимости от его наименования, должен быть оценен судом и определен в качестве недвижимого или движимого имущества.
Так, по делу А65-32958/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 09 сентября 2010 года) пришел к выводу, что замощение - покрытие из бетона, используемое в данном конкретном случае для складирования материалов, обеспечивает ровную, твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, и является элементом благоустройства территории, не имеющим фундамента и иных признаков капитального сооружения.
По другому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 9626/08 от 16 декабря 2008 года), было установлено, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство. В результате приватизации предприятия право собственности на спорный объект перешло к открытому акционерному обществу. Спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.
Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решающим фактором для отнесения такого объекта, как автостоянка для отнесения к объекту недвижимости является способ его создания. То есть суду следует выяснить, действительно ли объект изначально создавался в качестве автостоянки, либо под автостоянку приспособлена поверхность земли путем его благоустройства.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная автостоянка изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта. Этот вывод следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Исходя из акта приемки-передачи основных средств от 07 апреля 1997 года, автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки предпринимателю.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и предпринимателю зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости.
Кроме того, заявляя виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец фактически и сам признает спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, введенным в хозяйственный оборот.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П была выработана правовая позиция о том, что если истец фактически не владеет спорным имуществом и право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод также соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 сентября 2007 года N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае истец не представил доказательств того, что предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта предпринимателем право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Исходя из судебной практики, добросовестность описывает сознательное отношение приобретателя к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность и подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорной вещи.
Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Об этом, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года по делу N 5-Впр10-55. По названному делу суд указал, что на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Истцом в судебном были высказаны доводы о назначении по делу строительной экспертизы по вопросу отнесения спорного имущества к движимому или недвижимому имуществу.
Между тем, указанный вопрос в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым и не может быть передан судом на экспертизу.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представителем истца были заявлены многочисленные вопросы к предпринимателю с требованием представить строительную документацию на объект недвижимости, акты ввода в эксплуатацию.
Между тем, спорный объект был построен в 1988 - 1991 годах иными лицами, а предприниматель является лишь конечным покупателем имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания процесса.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что замощение было построено Нижнекамским заводом технического углерода на крыше ГСК "Техуглерод", до приватизации 27 февраля 1995 года, и что автостоянка включенная в план приватизации площадью 8400 кв. м, является замощением площадью 5452 кв. м на крыше ГСК "Техуглерод" площадью 4819,6 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение Исполкома Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, не является документом подтверждающим, факт строительства автостоянки Нижнекамским заводом технического углерода, поскольку данное решение является исключительно документом об отводе земли, для строительства и не подтверждает создание объекта капитального строительства в соответствии с требованием градостроительных требований и правил, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.
Заявитель указывает в жалобе на то, что, по его мнению, судом необоснованно не установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой слой асфальта которым покрыта железобетонная крыша застройки ГСК "Техуглерод" и не обладает признаками капитального строения, покрытие другого самостоятельного объекта недвижимости асфальтом не препятствует использованию этого объекта в других целях и может рассматриваться как момент благоустройства крыши, доказательства возведения стоянки в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на конструктивной несущей части другого объекта недвижимости не имеются, между тем, как уже было указано, спорная автостоянка изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта. Этот вывод следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27 марта 1988 года, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Исходя из акта приемки-передачи основных средств от 07 апреля 1997 года, автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки предпринимателю.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и предпринимателю зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Фатхутдинов Х.Х. не являлся добросовестным покупателем, поскольку знал о незаконности (ничтожности) сделок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств его недобросовестности, не доказал, что предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта предпринимателем право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Обосновывая жалобу, заявитель также указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального нрава, поскольку суд указал, что ничтожные сделки по приватизации и передачи из ОАО НЗТУ, Автостоянка Техуглерод, ИП Фатхутдинов Х.Х. подлежат оспариванию и признанию недействительными.
Между тем, исходя из смысла, указанного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд учитывает ничтожность сделки, независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом ненормативному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на имущество. Однако доказательств того, что указанные сделки по приватизации, и передачи из ОАО НЗТУ, Автостоянка Техуглерод, ИП Фатхутдинов Х.Х., являются ничтожными, заявителем не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение п. п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года, суду первой инстанции было указано, при новом рассмотрении следует установить, является ли спорный объект, объектом недвижимости, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права, при этом суд первой инстанции произвел неверную оценку, не дал надлежащую оценку доводам изложенным в кассационной жалобе ГСК "Техуглерод", судом не проверены доводы указанные в кассационной жалобе ГСК "Техуглерод" об отсутствии доказательств строительства объекта государственным предприятием НЗТУ на крыше другого самостоятельного юридического лица, об отсутствии доказательств идентификации объектов включенных в план приватизации, о наличии допустимых доказательств отсутствия замощения на момент приемки объекта в эксплуатацию 1996 году, когда как приватизация якобы осуществлена в 1995 году, то есть приватизировано несуществующее имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изучив материалы дела и оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы относительно всех представленных доказательств и пояснений сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. может быть заявлено в том случае, когда зарегистрировано право собственности и истца и ответчика (двойная регистрация).
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия зарегистрированного права собственности истца на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв. м не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15041/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-15041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)