Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С., Ч. к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств,
С., Ч. обратились в суд с иском к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года заявленные С., Ч. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. и Ч. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 46,0 га, расположенного по адресу: ---------------------------------; также С. и Ч. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80,0 га, расположенного по адресу: ---------------------------------; 12 августа 2006 года С. и Ч. выдали доверенность на имя Б., в соответствии с которой уполномочили Б. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую им земельную долю или земельный участок (долю в праве собственности на него), выделенный в натуре в счет указанной земельной доли, для чего ему было предоставлено право в том числе на заключение и подписание от их имени договора купли-продажи, на подписание передаточного акта и получение причитающихся С. и Ч. от продажи земельных участков денежных средств; названная доверенность от 12 августа 2006 года С. и Ч. выдана на имя Б. сроком на три года с правом передоверия; 20 февраля 2007 года Б. уведомил С. и Ч. о том, что им на основании доверенности от 12 августа 2006 года в порядке передоверия выдана доверенность на имя Ф. с предоставление Ф. права от имени С. и Ч. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую им земельную долю или земельный участок (долю в праве собственности на него), выделенный в натуре в счет указанной земельной доли, для чего ему было предоставлено право в том числе на заключение и подписание от их имени договора купли-продажи, на подписание передаточного акта и получение причитающихся С. и Ч. денежные средства; 20 июля 2007 года между Ф., действующим в интересах С. и Ч., и К. заключен договор купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков, принадлежащих С. и Ч., по условиям которого С. и Ч. продали, а К. купила названные земельные участки; согласно п. 4 означенного договора купли-продажи от 20 июля 2007 года цена земельного участка с кадастровым номером ---------------- составила 11 960 000 рублей, а цена земельного участка с кадастровым номером ----------------------- составила 52 000 000 рублей; 20 июля 2007 года также составлен передаточный акт, в соответствии с которым Ф. от имени С. и Ч. передал К. в собственность означенные земельные участки, а К. приняла эти объекты и уплатила их цену в полном объеме; данный акт подписан Ф., действующим в интересах С. и Ч.; согласно п. 4 передаточного акта от 20 июля 2007 года стороны подтвердили, что обязательства исполнены и расчет произведен в полном объеме; о продаже принадлежащих им земельных участков С. и Ч. узнали из уведомлений МИФНС N 6 по Рязанской области, согласно которым в МИФНС N 6 по Рязанской области поступили сведения о том, что С. и Ч. получен в 2007 году доход от продажи принадлежавших им земельных участков в означенном размере (11 960 000 рублей и 52 000 000 рублей).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. и Ч. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; денежные средства, полученные от продажи вышеуказанных земельных участков, принадлежавших С. и Ч., переданы им со стороны Ф. не были; таким образом, Ф. приобрел за счет С. и Ч. полученные по договору купли-продажи от 20 июля 2007 года денежные средства без каких-либо законных оснований (неосновательное обогащение); никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что между Б. и Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежавших С. и Ч. земельных участков, суду представлено не было; в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; так как "дополнительное соглашение" к договору купли-продажи от 20 июля 2007 года об изменении цены продаваемых земельных участков, на которое ссылается Ф., является явно недостоверным, поскольку объективных доказательств, могущих свидетельствовать о действительном заключении этого соглашения именно 20 июля 2007 года, суду представлено не было и государственную регистрацию в УФРС по Рязанской области данное дополнительное соглашение не проходило; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных С. и Ч. исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Вопросы собирания доказательств по делу также относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С., Ч. к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9680/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9680/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С., Ч. к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств,
установил:
С., Ч. обратились в суд с иском к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года заявленные С., Ч. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. и Ч. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 46,0 га, расположенного по адресу: ---------------------------------; также С. и Ч. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80,0 га, расположенного по адресу: ---------------------------------; 12 августа 2006 года С. и Ч. выдали доверенность на имя Б., в соответствии с которой уполномочили Б. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую им земельную долю или земельный участок (долю в праве собственности на него), выделенный в натуре в счет указанной земельной доли, для чего ему было предоставлено право в том числе на заключение и подписание от их имени договора купли-продажи, на подписание передаточного акта и получение причитающихся С. и Ч. от продажи земельных участков денежных средств; названная доверенность от 12 августа 2006 года С. и Ч. выдана на имя Б. сроком на три года с правом передоверия; 20 февраля 2007 года Б. уведомил С. и Ч. о том, что им на основании доверенности от 12 августа 2006 года в порядке передоверия выдана доверенность на имя Ф. с предоставление Ф. права от имени С. и Ч. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую им земельную долю или земельный участок (долю в праве собственности на него), выделенный в натуре в счет указанной земельной доли, для чего ему было предоставлено право в том числе на заключение и подписание от их имени договора купли-продажи, на подписание передаточного акта и получение причитающихся С. и Ч. денежные средства; 20 июля 2007 года между Ф., действующим в интересах С. и Ч., и К. заключен договор купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков, принадлежащих С. и Ч., по условиям которого С. и Ч. продали, а К. купила названные земельные участки; согласно п. 4 означенного договора купли-продажи от 20 июля 2007 года цена земельного участка с кадастровым номером ---------------- составила 11 960 000 рублей, а цена земельного участка с кадастровым номером ----------------------- составила 52 000 000 рублей; 20 июля 2007 года также составлен передаточный акт, в соответствии с которым Ф. от имени С. и Ч. передал К. в собственность означенные земельные участки, а К. приняла эти объекты и уплатила их цену в полном объеме; данный акт подписан Ф., действующим в интересах С. и Ч.; согласно п. 4 передаточного акта от 20 июля 2007 года стороны подтвердили, что обязательства исполнены и расчет произведен в полном объеме; о продаже принадлежащих им земельных участков С. и Ч. узнали из уведомлений МИФНС N 6 по Рязанской области, согласно которым в МИФНС N 6 по Рязанской области поступили сведения о том, что С. и Ч. получен в 2007 году доход от продажи принадлежавших им земельных участков в означенном размере (11 960 000 рублей и 52 000 000 рублей).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. и Ч. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; денежные средства, полученные от продажи вышеуказанных земельных участков, принадлежавших С. и Ч., переданы им со стороны Ф. не были; таким образом, Ф. приобрел за счет С. и Ч. полученные по договору купли-продажи от 20 июля 2007 года денежные средства без каких-либо законных оснований (неосновательное обогащение); никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что между Б. и Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежавших С. и Ч. земельных участков, суду представлено не было; в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; так как "дополнительное соглашение" к договору купли-продажи от 20 июля 2007 года об изменении цены продаваемых земельных участков, на которое ссылается Ф., является явно недостоверным, поскольку объективных доказательств, могущих свидетельствовать о действительном заключении этого соглашения именно 20 июля 2007 года, суду представлено не было и государственную регистрацию в УФРС по Рязанской области данное дополнительное соглашение не проходило; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных С. и Ч. исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Вопросы собирания доказательств по делу также относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С., Ч. к Ф. (третьи лица - Б., К.) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)