Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Р.Ю.)
от 04 марта 2013 года по делу N А32-663/2013
по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"
к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский Продовольственный Союз",
о признании соглашения недействительным,
установил:
федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский Продовольственный Союз" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 N 1448-1066-р в связи с изъятием земельного участка кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, заключенного между учреждением, департаментом и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, посредством обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" перечислить в пользу учреждения денежную сумму в размере 361 180 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-14987/2011, установлена ничтожность договора аренды от 21.01.2009 N 4900005004, подписанного между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" (арендатор) земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного в пределах второй зоны санитарной охраны курорта. Соответственно, оспариваемое соглашение также является ничтожным.
Решением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) соглашение от 15.09.2010 N 1448-1066-р, фактически подписанное 15.09.2011, в связи с изъятием земельного участка кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, подписанное между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз".
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" перечислить в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" денежную сумму в размере 361 180 рублей.
С общества и департамента в пользу учреждения взыскано по 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 является ничтожной сделкой, соглашение от 15.09.2011 N 1448-1066-р в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1024, также является ничтожным.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, изменить решение в части взыскания с департамента в пользу учреждения 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что спор возник в связи с отказом общества от расторжения соглашения от 15.09.2010 (15.09.2011) N 1449-1367-р; спор между учреждением и департаментом отсутствует.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с обжалованием апеллянтом решения суда в части и отсутствия возражений по данному поводу со стороны участвующих в деле лиц, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным учреждением требованиям составляет 4 000 рублей.
Исковое заявление учреждения удовлетворено в полном объеме. Ответчиками по делу являются общество и департамент.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных размерах.
Довод апеллянта о том, что спор между учреждением и департаментом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу N А32-663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-6461/2013 ПО ДЕЛУ N А32-663/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-6461/2013
Дело N А32-663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Р.Ю.)
от 04 марта 2013 года по делу N А32-663/2013
по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"
к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский Продовольственный Союз",
о признании соглашения недействительным,
установил:
федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский Продовольственный Союз" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 15.09.2011 N 1448-1066-р в связи с изъятием земельного участка кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, заключенного между учреждением, департаментом и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, посредством обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" перечислить в пользу учреждения денежную сумму в размере 361 180 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-14987/2011, установлена ничтожность договора аренды от 21.01.2009 N 4900005004, подписанного между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" (арендатор) земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного в пределах второй зоны санитарной охраны курорта. Соответственно, оспариваемое соглашение также является ничтожным.
Решением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) соглашение от 15.09.2010 N 1448-1066-р, фактически подписанное 15.09.2011, в связи с изъятием земельного участка кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, подписанное между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз".
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" перечислить в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" денежную сумму в размере 361 180 рублей.
С общества и департамента в пользу учреждения взыскано по 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 является ничтожной сделкой, соглашение от 15.09.2011 N 1448-1066-р в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1024, также является ничтожным.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, изменить решение в части взыскания с департамента в пользу учреждения 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что спор возник в связи с отказом общества от расторжения соглашения от 15.09.2010 (15.09.2011) N 1449-1367-р; спор между учреждением и департаментом отсутствует.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с обжалованием апеллянтом решения суда в части и отсутствия возражений по данному поводу со стороны участвующих в деле лиц, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным учреждением требованиям составляет 4 000 рублей.
Исковое заявление учреждения удовлетворено в полном объеме. Ответчиками по делу являются общество и департамент.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных размерах.
Довод апеллянта о том, что спор между учреждением и департаментом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу N А32-663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)