Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400259526080),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400259526097),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012
по иску администрации муниципального образования Крымский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок, предоставленный по договору аренды от 28.08.2008, не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована следующим. Генеральный директор ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" с 09.11.2012 по 05.12.2012 находился в служебной командировке и не смог присутствовать в предварительном судебном заседании, а также предоставить все необходимые документы. Вместе с тем, заявитель использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым и разрешенным использованием, что подтверждается проведением следующих видов работ:
- - устройство ограждений по периметру участка;
- - проведение подготовительных работ;
- - устройство временных грунтовых дорог и автомобильных дорог;
- - проведение инженерно-геологические изысканий;
- - устройство временных подъездных дорог;
- - исследование грунтов;
- - исследование участка на наличие взрывоопасных предметов;
- - создание инженерно-топографических планов;
- - получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - обучены специалисты на право обращения с опасными отходами;
- - получено санитарно-эпидемиологическое заключение.
Заявитель апелляционной жалобы подтверждает наличие задолженности на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции, указывая при этом, что затраты, которые ответчик понес по проведению комплекса работ по восстановлению 7 км асфальтобенного дорожного покрытия не соответствует размеру задолженности, а данные обстоятельства не изучены судом первой инстанции.
В судебное заседание 13.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Крымский район от 27.08.2008 N 2470 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 600 кв. м с кадастровым номером 23:15:0104000:564 для строительства отходо-перерабатывающего комплекса (л.д. 9).
На основании указанного постановления 28.08.2008 между администрацией муниципального образования Крымский район (арендодатель) и ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 4500006173, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:15:0104000:564, площадью 95 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская (секция 17, контуры 98, 100) для строительства отходо-перерабатывающего комплекса (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 1.3 договора указанный участок передан арендатору с 27.08.2008 без каких-либо иных документов по его передаче.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.2 с 27.08.2008 по 26.08.2013.
В приложении к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 76 628,89 руб., которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 3.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае нецелевого использования земельного участка, а также при существенном нарушении условий договора в части внесения арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору администрация направила ему претензию от 21.12.2011 N 03-02-2937 с требованием в двадцатидневный срок с момента получения претензии устранить нарушение - использование земельного участка не по целевому назначению (л.д. 11-13).
21.03.2012 администрация направила обществу требование о погашении в пятидневный срок задолженности по арендной плате в сумме 222 529,54 руб. по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 19).
Поскольку указанные нарушения не были устранены обществом в установленный срок, истец направил ответчику требование от 06.04.2012 N 03-02-723 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173 (л.д. 22). Данное требование получено ответчиком 11.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).
Ответчик в письме от 17.04.2012 N 3 гарантировал погашение имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 20.05.2012 (л.д. 25).
Как следует из искового заявления, указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.
Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка и длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 28.08.2008 N 4500006173.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1 и 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.
Возможность досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и невнесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.2.4 договора от 28.08.2008.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, а земельные участки (за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) могут быть предоставлены в аренду их собственниками в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенном нарушении его условий: в том числе в случае использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.4. договора).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 кодекса.
21.03.2012 администрация направила обществу требование о погашении в пятидневный срок задолженности по арендной плате в сумме 222 529,54 руб. по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 19).
Поскольку указанные нарушения не устранены в установленный срок, истец направил ответчику требование от 06.04.2012 N 03-02-723 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173 (л.д. 22). Данное требование получено ответчиком 11.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).
Ответчик в письме от 17.04.2012 N 3 гарантировал погашение имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 20.05.2012 (л.д. 25).
В материалах дела имеются претензии о погашении суммы долга и уведомлении о расторжении договора аренды от 06.04.2012 (л.д. 22), от 21.12.2011 (л.д. 4), предложение о расторжении договора от 27.01.2012 (л.д. 10).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что имеющаяся задолженность по арендной плате в сумме до настоящего времени не погашена, несмотря на гарантийное письмо от 17.04.2012 N 3 об оплате задолженности в срок до 20.05.2012.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный законом (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) как основание для досрочного расторжения договора арендодателем.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленный ответчику срок (с декабря 2011 до момента вынесения судебного акта по делу) для устранения допущенных в рамках договора аренды от 28.08.2008 нарушений является разумным.
Уведомление о погашении задолженности и расторжении договора ответчик получил, мер к выполнению обязательств по внесению арендной платы и расторжению договора в досудебном порядке не предпринял.
Поскольку, обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, суд первой инстанции, установив факт соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Довод заявителя о проведении работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Исходя из представленных ответчиком документов, апелляционный суд приходит к выводу, что общество с момента заключения договора аренды от 28.08.2008 проводило подготовительные работы и освоение спорного земельного участка, что указывает на необоснованность доводов истца о нецелевом использовании земельного участка.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено систематическое (более двух раз) нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.
Поскольку, обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, суд первой инстанции, установив факт соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ответчика, который находился в служебной командировке и не имел возможности явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства по делу, которые исключали бы основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела без их участия. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35099150036294, л.д. 35), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-2704/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18689/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-2704/2013
Дело N А32-18689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400259526080),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400259526097),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012
по иску администрации муниципального образования Крымский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок, предоставленный по договору аренды от 28.08.2008, не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована следующим. Генеральный директор ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" с 09.11.2012 по 05.12.2012 находился в служебной командировке и не смог присутствовать в предварительном судебном заседании, а также предоставить все необходимые документы. Вместе с тем, заявитель использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым и разрешенным использованием, что подтверждается проведением следующих видов работ:
- - устройство ограждений по периметру участка;
- - проведение подготовительных работ;
- - устройство временных грунтовых дорог и автомобильных дорог;
- - проведение инженерно-геологические изысканий;
- - устройство временных подъездных дорог;
- - исследование грунтов;
- - исследование участка на наличие взрывоопасных предметов;
- - создание инженерно-топографических планов;
- - получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - обучены специалисты на право обращения с опасными отходами;
- - получено санитарно-эпидемиологическое заключение.
Заявитель апелляционной жалобы подтверждает наличие задолженности на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции, указывая при этом, что затраты, которые ответчик понес по проведению комплекса работ по восстановлению 7 км асфальтобенного дорожного покрытия не соответствует размеру задолженности, а данные обстоятельства не изучены судом первой инстанции.
В судебное заседание 13.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Крымский район от 27.08.2008 N 2470 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 600 кв. м с кадастровым номером 23:15:0104000:564 для строительства отходо-перерабатывающего комплекса (л.д. 9).
На основании указанного постановления 28.08.2008 между администрацией муниципального образования Крымский район (арендодатель) и ООО "Кубанская отходо-перерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 4500006173, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:15:0104000:564, площадью 95 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская (секция 17, контуры 98, 100) для строительства отходо-перерабатывающего комплекса (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 1.3 договора указанный участок передан арендатору с 27.08.2008 без каких-либо иных документов по его передаче.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.2 с 27.08.2008 по 26.08.2013.
В приложении к договору размер ежегодной арендной платы установлен в размере 76 628,89 руб., которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
В силу пункта 3.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае нецелевого использования земельного участка, а также при существенном нарушении условий договора в части внесения арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору администрация направила ему претензию от 21.12.2011 N 03-02-2937 с требованием в двадцатидневный срок с момента получения претензии устранить нарушение - использование земельного участка не по целевому назначению (л.д. 11-13).
21.03.2012 администрация направила обществу требование о погашении в пятидневный срок задолженности по арендной плате в сумме 222 529,54 руб. по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 19).
Поскольку указанные нарушения не были устранены обществом в установленный срок, истец направил ответчику требование от 06.04.2012 N 03-02-723 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173 (л.д. 22). Данное требование получено ответчиком 11.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).
Ответчик в письме от 17.04.2012 N 3 гарантировал погашение имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 20.05.2012 (л.д. 25).
Как следует из искового заявления, указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.
Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка и длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 28.08.2008 N 4500006173.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1 и 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.
Возможность досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и невнесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.2.4 договора от 28.08.2008.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, а земельные участки (за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) могут быть предоставлены в аренду их собственниками в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенном нарушении его условий: в том числе в случае использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.4. договора).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 кодекса.
21.03.2012 администрация направила обществу требование о погашении в пятидневный срок задолженности по арендной плате в сумме 222 529,54 руб. по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 19).
Поскольку указанные нарушения не устранены в установленный срок, истец направил ответчику требование от 06.04.2012 N 03-02-723 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 4500006173 (л.д. 22). Данное требование получено ответчиком 11.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).
Ответчик в письме от 17.04.2012 N 3 гарантировал погашение имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 20.05.2012 (л.д. 25).
В материалах дела имеются претензии о погашении суммы долга и уведомлении о расторжении договора аренды от 06.04.2012 (л.д. 22), от 21.12.2011 (л.д. 4), предложение о расторжении договора от 27.01.2012 (л.д. 10).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что имеющаяся задолженность по арендной плате в сумме до настоящего времени не погашена, несмотря на гарантийное письмо от 17.04.2012 N 3 об оплате задолженности в срок до 20.05.2012.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный законом (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) как основание для досрочного расторжения договора арендодателем.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленный ответчику срок (с декабря 2011 до момента вынесения судебного акта по делу) для устранения допущенных в рамках договора аренды от 28.08.2008 нарушений является разумным.
Уведомление о погашении задолженности и расторжении договора ответчик получил, мер к выполнению обязательств по внесению арендной платы и расторжению договора в досудебном порядке не предпринял.
Поскольку, обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, суд первой инстанции, установив факт соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Довод заявителя о проведении работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Исходя из представленных ответчиком документов, апелляционный суд приходит к выводу, что общество с момента заключения договора аренды от 28.08.2008 проводило подготовительные работы и освоение спорного земельного участка, что указывает на необоснованность доводов истца о нецелевом использовании земельного участка.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено систематическое (более двух раз) нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.
Поскольку, обществом нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения договора аренды не представлено, суд первой инстанции, установив факт соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ответчика, который находился в служебной командировке и не имел возможности явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства по делу, которые исключали бы основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела без их участия. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35099150036294, л.д. 35), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-18689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)