Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононыхина Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу ИП З.Е. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель З.Е. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Л. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 342306 рублей.
В обоснование исковых требований ИП З.Е. указала, что 18 декабря 1991 года было создано КФХ "***" главой которого являлся ее муж З.В., и ему в собственность для организации КФХ было предоставлено *** га из земель сельскохозяйственного назначения. В 2001 году З.В. умер и она стала главой КФХ. В 2008 году она не смогла осуществить посев пшеницы на своем земельном участке, причиной этого явился самовольный засев участка руководителем ООО "***" Л.
В 2009 году ИП З.Е. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "***" о взыскании причиненных убытков. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований З.Е. было отказано, поскольку засев земельного участка площадью *** га, в пределах которого предположительно находился земельный участок КФХ "***" производился Л., который действовал как физическое лицо. Кроме этого в решении арбитражного суда указано, что границы земельного участка истицы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем он не может быть признан объектом гражданских правоотношений, ИП З.Е. не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь с действиями ООО "***" Неоднократные обращения в администрацию Петровского района, создание различных комиссий и составление актов проверок, не привели к положительным результатам для истицы. З.Е. считает, что неправомерными действиями ответчика по засеву спорного земельного участка, ей причинены значительные убытки, включая упущенную выгоду, в размере 342306 рублей.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года производство по гражданскому делу было прекращено. Суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП З.Е. обратилась с частной жалобой. В своих доводах указывает на незаконность постановленного определения, препятствующего дальнейшей защите нарушенных прав.
Полагает, что засев земельного участка КФХ "Росинка" в лице З.Е. производился Л., который действовал как физическое лицо. В Арбитражном суде Тамбовской области Л. дал показания о том, что засев спорного участка он произвел как физическое лицо. Таким образом, считает, что ввиду невозможности рассмотрения данного дела в Арбитражном суде ИП З.Е. лишается возможности дальнейшей судебной защиты нарушенного права
На основании изложенного, просит отменить определение Петровской районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании ИП З.Е. и ее представителем - адвокатом Поповой И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Л. не мог осуществлять засев земельного участка З.Е. как физическое лицо, и фактически имеет место спор между ООО "***" и ИП КФХ З.Е. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по поводу засева земельного участка, предоставленного в собственность КФХ "***" (глава З.Е.). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и разъяснил З.Е. право на обращение с иском к ООО "***" в Арбитражный суд Тамбовской области.
Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, исковые требования ИП З.Е. к ООО "***" о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с самовольным засевом земельного участка были оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что засев земельного участка площадью 235 га, в пределах которого предположительно мог быть земельный участок КФХ "***", производился Л., который действовал как физическое лицо. Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "*** и Л. о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного засева земельного участка. При этом производство по делу в части исковых требований, заявленных к Л., прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием Л., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, установленные вышеперечисленными решениями Арбитражного суда, учтены не были.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, от 14 декабря 2012 года, не подлежали доказыванию по настоящему гражданскому делу и не могли являться предметом переоценки, которая фактически была произведена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит содержанию вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, препятствует реализации права З.Е. на судебную защиту, предоставленного ей гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, вынесенного с нарушением норм ст. ст. 134, 220, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и о возвращении гражданского дела в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ИП З.Е. к Л. о взыскании убытков возвратить в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3189/2013
Судья: Кононыхина Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу ИП З.Е. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель З.Е. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Л. о взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 342306 рублей.
В обоснование исковых требований ИП З.Е. указала, что 18 декабря 1991 года было создано КФХ "***" главой которого являлся ее муж З.В., и ему в собственность для организации КФХ было предоставлено *** га из земель сельскохозяйственного назначения. В 2001 году З.В. умер и она стала главой КФХ. В 2008 году она не смогла осуществить посев пшеницы на своем земельном участке, причиной этого явился самовольный засев участка руководителем ООО "***" Л.
В 2009 году ИП З.Е. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "***" о взыскании причиненных убытков. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований З.Е. было отказано, поскольку засев земельного участка площадью *** га, в пределах которого предположительно находился земельный участок КФХ "***" производился Л., который действовал как физическое лицо. Кроме этого в решении арбитражного суда указано, что границы земельного участка истицы не были индивидуализированы применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем он не может быть признан объектом гражданских правоотношений, ИП З.Е. не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь с действиями ООО "***" Неоднократные обращения в администрацию Петровского района, создание различных комиссий и составление актов проверок, не привели к положительным результатам для истицы. З.Е. считает, что неправомерными действиями ответчика по засеву спорного земельного участка, ей причинены значительные убытки, включая упущенную выгоду, в размере 342306 рублей.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года производство по гражданскому делу было прекращено. Суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП З.Е. обратилась с частной жалобой. В своих доводах указывает на незаконность постановленного определения, препятствующего дальнейшей защите нарушенных прав.
Полагает, что засев земельного участка КФХ "Росинка" в лице З.Е. производился Л., который действовал как физическое лицо. В Арбитражном суде Тамбовской области Л. дал показания о том, что засев спорного участка он произвел как физическое лицо. Таким образом, считает, что ввиду невозможности рассмотрения данного дела в Арбитражном суде ИП З.Е. лишается возможности дальнейшей судебной защиты нарушенного права
На основании изложенного, просит отменить определение Петровской районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании ИП З.Е. и ее представителем - адвокатом Поповой И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Л. не мог осуществлять засев земельного участка З.Е. как физическое лицо, и фактически имеет место спор между ООО "***" и ИП КФХ З.Е. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности по поводу засева земельного участка, предоставленного в собственность КФХ "***" (глава З.Е.). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и разъяснил З.Е. право на обращение с иском к ООО "***" в Арбитражный суд Тамбовской области.
Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, исковые требования ИП З.Е. к ООО "***" о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с самовольным засевом земельного участка были оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что засев земельного участка площадью 235 га, в пределах которого предположительно мог быть земельный участок КФХ "***", производился Л., который действовал как физическое лицо. Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "*** и Л. о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного засева земельного участка. При этом производство по делу в части исковых требований, заявленных к Л., прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием Л., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, установленные вышеперечисленными решениями Арбитражного суда, учтены не были.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2010 года, от 14 декабря 2012 года, не подлежали доказыванию по настоящему гражданскому делу и не могли являться предметом переоценки, которая фактически была произведена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит содержанию вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, препятствует реализации права З.Е. на судебную защиту, предоставленного ей гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, вынесенного с нарушением норм ст. ст. 134, 220, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и о возвращении гражданского дела в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ИП З.Е. к Л. о взыскании убытков возвратить в Петровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)