Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны - Садчиков Ярослав Владиславович (доверенность от 06.09.2012 б/н).
Индивидуальный предприниматель Латышева Татьяна Петровна (далее - ИП Латышева Т.П., истица, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным положения подпункта 7 пункта 6.5. (текст: "в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке") договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Челябинска (т. 1, л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-37).
С вынесенным судебным актом не согласилась истица и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции носит формальный характер. При вынесении решения, по мнению истицы, не учтены судебные акты по делу N А76-23480/2012, которыми на основании заявленных ею требований, абзац 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), признан несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Не учтено судом и предписание от 20.12.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 6507/12 в отношении Челябинской городской думы, в котором содержится нормативно-правовое обоснование несоответствия положений Примерного договора аренды земельного участка положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Указывая, что договор аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010 заключен в соответствии с Положениями названного Порядка, однако утвержденная форма договора аренды в части права арендодателя на односторонний отказ от договора признана не соответствующей действующему законодательству, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в данной части также является недействительным, в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Латышевой Татьяной Петровной (арендатор) подписан договор УЗ N 009802-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 24-33).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по ул. Братьев Кашириных, остановка "Улица Чайковского" в Калининском районе города Челябинска, кадастровый N 74:36:0615002:35, для эксплуатации временного нестационарного павильона (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.4. договор заключен до 30.06.2015.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2010. (т. 1, л.д. 34).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.01.2011 (т. 1, л.д. 33).
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Считая, что пп. 7 п. 6.5. договора, предусматривающий возможность расторжения договора по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит нормам законодательства и является в силу этого ничтожным, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в договоре аренды возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о ничтожного спорного условия в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), отклонены судом поскольку в названном судебном акте сделан вывод об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации положений о праве органов местного самоуправления устанавливать условия расторжения договора в нормативном правовом акте, но не противоречии закону права на односторонний отказ от договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка УЗ N 009802-Вр-2010 от 11.10.2010 в части согласованного порядка прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (пп. 7 п. 6.5 договора).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Довод подателя жалобы о ничтожности пп. 7 п. 6.5. договора в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 г. по делу N А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5. "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. N 3/10, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый договор был заключен согласно требованиям норм пункта 1 статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.
Утвержденная Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, названное не лишает сторон по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствам, выводы о несоответствии закону абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного вышеназванным порядком, не подлежат распространению на гражданско-правовые соглашения сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству.
Довод апеллянта о нарушении принципа равенства сторон договора и допущенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика при включении спорного условия в договор аренды. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-7441/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23481/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-7441/2013
Дело N А76-23481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны - Садчиков Ярослав Владиславович (доверенность от 06.09.2012 б/н).
Индивидуальный предприниматель Латышева Татьяна Петровна (далее - ИП Латышева Т.П., истица, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным положения подпункта 7 пункта 6.5. (текст: "в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке") договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Челябинска (т. 1, л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-37).
С вынесенным судебным актом не согласилась истица и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции носит формальный характер. При вынесении решения, по мнению истицы, не учтены судебные акты по делу N А76-23480/2012, которыми на основании заявленных ею требований, абзац 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), признан несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Не учтено судом и предписание от 20.12.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 6507/12 в отношении Челябинской городской думы, в котором содержится нормативно-правовое обоснование несоответствия положений Примерного договора аренды земельного участка положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Указывая, что договор аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010 заключен в соответствии с Положениями названного Порядка, однако утвержденная форма договора аренды в части права арендодателя на односторонний отказ от договора признана не соответствующей действующему законодательству, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в данной части также является недействительным, в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Латышевой Татьяной Петровной (арендатор) подписан договор УЗ N 009802-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 24-33).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по ул. Братьев Кашириных, остановка "Улица Чайковского" в Калининском районе города Челябинска, кадастровый N 74:36:0615002:35, для эксплуатации временного нестационарного павильона (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.4. договор заключен до 30.06.2015.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2010. (т. 1, л.д. 34).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.01.2011 (т. 1, л.д. 33).
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Считая, что пп. 7 п. 6.5. договора, предусматривающий возможность расторжения договора по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит нормам законодательства и является в силу этого ничтожным, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в договоре аренды возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о ничтожного спорного условия в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), отклонены судом поскольку в названном судебном акте сделан вывод об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации положений о праве органов местного самоуправления устанавливать условия расторжения договора в нормативном правовом акте, но не противоречии закону права на односторонний отказ от договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка УЗ N 009802-Вр-2010 от 11.10.2010 в части согласованного порядка прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (пп. 7 п. 6.5 договора).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Довод подателя жалобы о ничтожности пп. 7 п. 6.5. договора в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 г. по делу N А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5. "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. N 3/10, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый договор был заключен согласно требованиям норм пункта 1 статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.
Утвержденная Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, названное не лишает сторон по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствам, выводы о несоответствии закону абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного вышеназванным порядком, не подлежат распространению на гражданско-правовые соглашения сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству.
Довод апеллянта о нарушении принципа равенства сторон договора и допущенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика при включении спорного условия в договор аренды. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)