Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО13 на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску ФИО14, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО13 о признании недействительными решения о государственной регистрации права, решения о принятии в члены хозяйства, приказов, договора аренды, договора дарения, сообщения сведений о юридическом лице, признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО4, ФИО13, представителя ФИО12, ФИО14, ФИО5,
Истцы ФИО14, ФИО5, ФИО6. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО13, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Новинка" о признании недействительными решения Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество; решения крестьянского (фермерского) хозяйства о включении ФИО13 в члены хозяйства; приказов об увольнении ФИО6, ФИО5, ФИО14; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Новинка", договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13, решения Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество, сообщение сведений о юридическом лице по форме N от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское хозяйство, ФИО3 хозяйства был утвержден ФИО4, членами хозяйства ФИО4, ФИО14 и ФИО5 Для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью N га. В 2006 году ФИО4 зарегистрировал свое право на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а затем распорядился земельным участком, оформив договор дарения на имя ФИО13, и без их согласия принял ФИО13 в члены КФХ "Новинка". ФИО4 без законных оснований прекратил с ними трудовые отношения.
ФИО14, ФИО5, ФИО4 О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
ФИО4, ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель КФХ "Новинка" - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо представитель ФИО3 муниципального района в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
3-е лицо представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
3-е лицо представитель отдела УФРС по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано недействительным решение крестьянского хозяйства "Новинка" от ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены крестьянского хозяйства ФИО13.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянского (фермерского) хозяйства "Новинка".
Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13.
Признано недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано недействительным сообщение сведений о юридическом лице Крестьянском хозяйстве "Новинка" по форме N от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Признан недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 из крестьянского хозяйства "Новинка".
Признано недействительным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14 из крестьянского хозяйства "Новинка".
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным приказа об увольнении - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО5, ФИО6 об установлении долевой собственности на земельный участок земельный площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
ФИО4 и ФИО13 подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и ссылаются на то, что не применен закон, подлежащий применению. При этом они указывают, что решение суда не основано на нормах материального права, закрепленных в ст. 58 ЗК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Также указывают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Новинка", для организации которого ФИО4 был отведен земельный участок (пашня) площадью N га.
В соответствии с указанным Постановлением крестьянское (фермерское) хозяйство приобрело статус юридического лица. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства были утверждены ФИО4 (глава хозяйства), ФИО6 - жена, ФИО14 - дочь, ФИО5 - зять.
Постановлением ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью - N га передавался в собственность бесплатно, земельный участок площадью - N га за плату с рассрочкой платежа на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Крестьянским хозяйством "Новинка" в лице ФИО3 ФИО4 договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование площадью N га.
В 1994 году Крестьянское хозяйство "Новинка" поставлено на налоговый учет и включено в Государственный реестр предприятий. В качестве учредителей были указаны ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 <адрес> принято постановление N об утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером N площадью N кв. м из земель, предоставленных ФИО4 в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом объединения земельного участка площадью N га и N га (л.д. 13).
В данном постановлении указано, что ФИО3 КФХ "Новинка" в установленном порядке произведена оплата за выкуп земельного участка на счет ФИО3 <адрес> из расчета 50-кратной ставки земельного налога, установленной на земли сельскохозяйственного назначения. Факт оплаты в полном размере в соответствии с действующей ставкой земельного налога и факт поступления средств за выкуп земель подтверждается справкой ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> подарил ФИО13, что подтверждается договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО13.
В материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 211), из которого видно, что оплата за выкуп земельного участка в частную собственность производилась крестьянским хозяйством "Новинка".
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок, решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Новинка", и договор дарения земельного участка между ФИО4 и ФИО13.
При этом судом законно отклонены доводы ФИО4 о том, что истцы не являются членами крестьянского хозяйства "Новинка" в связи с прекращением трудовых отношений, так как действующим законодательством прекращение трудовых отношений не свидетельствует о выходе из членов хозяйства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме", однако истцы таких заявлений не писали.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел сведения содержащиеся в сообщении по форме N о том, что истцы не являются членами фермерского хозяйства, недействительными.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 была уволена из крестьянского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки".
ФИО6 требования об оспаривании приказа об увольнении заявила по истечении установленного законом срока, что, является основанием для отказа ей в иске.
Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из крестьянского хозяйства "Новинка" с ДД.ММ.ГГГГ за систематическую неявку на работу в течение полностью 2005, 2006, 2007 г.г.
ФИО14 решением N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности бухгалтера-ревизора за злоупотребление доверием и своим служебным положением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом нарушена, в связи с чем, требования истцов о признании приказа и решения недействительными правомерно счел подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО13 в члены крестьянского хозяйства "Новинка" поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 14 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ФИО13 была принята в члены крестьянского хозяйства единолично ФИО4, без учета мнения других членов крестьянского хозяйства.
При этом суд законно счел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении их прав связанных с регистрацией права собственности на земельный участок, о состоявшихся сделках стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая истцам в удовлетворении требования об установлении долевой собственности всех членов хозяйства на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 257 ГК РФ, обоснованно сослался на отсутствие договора между членами крестьянского хозяйства "Новинка" об установлении долевой собственности на имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20409/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20409/2012
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО13 на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску ФИО14, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО13 о признании недействительными решения о государственной регистрации права, решения о принятии в члены хозяйства, приказов, договора аренды, договора дарения, сообщения сведений о юридическом лице, признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО4, ФИО13, представителя ФИО12, ФИО14, ФИО5,
установила:
Истцы ФИО14, ФИО5, ФИО6. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО13, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Новинка" о признании недействительными решения Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество; решения крестьянского (фермерского) хозяйства о включении ФИО13 в члены хозяйства; приказов об увольнении ФИО6, ФИО5, ФИО14; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Новинка", договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13, решения Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество, сообщение сведений о юридическом лице по форме N от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское хозяйство, ФИО3 хозяйства был утвержден ФИО4, членами хозяйства ФИО4, ФИО14 и ФИО5 Для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью N га. В 2006 году ФИО4 зарегистрировал свое право на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а затем распорядился земельным участком, оформив договор дарения на имя ФИО13, и без их согласия принял ФИО13 в члены КФХ "Новинка". ФИО4 без законных оснований прекратил с ними трудовые отношения.
ФИО14, ФИО5, ФИО4 О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
ФИО4, ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель КФХ "Новинка" - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо представитель ФИО3 муниципального района в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
3-е лицо представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
3-е лицо представитель отдела УФРС по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано недействительным решение крестьянского хозяйства "Новинка" от ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены крестьянского хозяйства ФИО13.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянского (фермерского) хозяйства "Новинка".
Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13.
Признано недействительным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано недействительным сообщение сведений о юридическом лице Крестьянском хозяйстве "Новинка" по форме N от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Признан недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 из крестьянского хозяйства "Новинка".
Признано недействительным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14 из крестьянского хозяйства "Новинка".
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным приказа об увольнении - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО5, ФИО6 об установлении долевой собственности на земельный участок земельный площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
ФИО4 и ФИО13 подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и ссылаются на то, что не применен закон, подлежащий применению. При этом они указывают, что решение суда не основано на нормах материального права, закрепленных в ст. 58 ЗК РСФСР, ст. ст. 5, 7 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Также указывают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Новинка", для организации которого ФИО4 был отведен земельный участок (пашня) площадью N га.
В соответствии с указанным Постановлением крестьянское (фермерское) хозяйство приобрело статус юридического лица. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства были утверждены ФИО4 (глава хозяйства), ФИО6 - жена, ФИО14 - дочь, ФИО5 - зять.
Постановлением ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью - N га передавался в собственность бесплатно, земельный участок площадью - N га за плату с рассрочкой платежа на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Крестьянским хозяйством "Новинка" в лице ФИО3 ФИО4 договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование площадью N га.
В 1994 году Крестьянское хозяйство "Новинка" поставлено на налоговый учет и включено в Государственный реестр предприятий. В качестве учредителей были указаны ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 <адрес> принято постановление N об утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером N площадью N кв. м из земель, предоставленных ФИО4 в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом объединения земельного участка площадью N га и N га (л.д. 13).
В данном постановлении указано, что ФИО3 КФХ "Новинка" в установленном порядке произведена оплата за выкуп земельного участка на счет ФИО3 <адрес> из расчета 50-кратной ставки земельного налога, установленной на земли сельскохозяйственного назначения. Факт оплаты в полном размере в соответствии с действующей ставкой земельного налога и факт поступления средств за выкуп земель подтверждается справкой ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> подарил ФИО13, что подтверждается договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО13.
В материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 211), из которого видно, что оплата за выкуп земельного участка в частную собственность производилась крестьянским хозяйством "Новинка".
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок, решение Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Новинка", и договор дарения земельного участка между ФИО4 и ФИО13.
При этом судом законно отклонены доводы ФИО4 о том, что истцы не являются членами крестьянского хозяйства "Новинка" в связи с прекращением трудовых отношений, так как действующим законодательством прекращение трудовых отношений не свидетельствует о выходе из членов хозяйства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме", однако истцы таких заявлений не писали.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел сведения содержащиеся в сообщении по форме N о том, что истцы не являются членами фермерского хозяйства, недействительными.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 была уволена из крестьянского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки".
ФИО6 требования об оспаривании приказа об увольнении заявила по истечении установленного законом срока, что, является основанием для отказа ей в иске.
Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из крестьянского хозяйства "Новинка" с ДД.ММ.ГГГГ за систематическую неявку на работу в течение полностью 2005, 2006, 2007 г.г.
ФИО14 решением N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности бухгалтера-ревизора за злоупотребление доверием и своим служебным положением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом нарушена, в связи с чем, требования истцов о признании приказа и решения недействительными правомерно счел подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО13 в члены крестьянского хозяйства "Новинка" поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 14 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ФИО13 была принята в члены крестьянского хозяйства единолично ФИО4, без учета мнения других членов крестьянского хозяйства.
При этом суд законно счел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении их прав связанных с регистрацией права собственности на земельный участок, о состоявшихся сделках стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая истцам в удовлетворении требования об установлении долевой собственности всех членов хозяйства на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 257 ГК РФ, обоснованно сослался на отсутствие договора между членами крестьянского хозяйства "Новинка" об установлении долевой собственности на имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)