Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7126/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396 (далее - Общество), о взыскании 384 510 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 N 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - Договор) за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству.
Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что истец должен проводить анализ не только сбрасываемой ответчиком воды, но и анализ подаваемой ответчику воды, для определения разницы, которая и будет считаться загрязнением.
Общество считает результаты анализов недействительными, поскольку анализ производило лицо, участвовавшее в отборе проб. Кроме того, отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая Компания "Соколпромводоочистка" и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось снабжать абонента питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения (пункт 2.2); принимать в свои сети и транспортировать по своим сетям сточные воды абонента (пункт 2.3), а абонент обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод (пункт 3.3.1).
Согласно приложению N 2 к Договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей (выпуски КК-1, КК-2, КК-3).
Пунктом 2.6 Договора стороны установили наименование и допустимую концентрацию загрязняющих веществ.
В ходе проверок, проведенных 24.11.2011 и 16.01.2012, Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Сокол с участием представителя Общества, о чем составило акты N 1-П и N 1.
Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев согласно приложению N 2 к Договору.
Пробы направлены в Лабораторию Объединенных очистных сооружений канализации г. Сокола. Результаты исследования названных проб отражены в протоколах от 25.11.2011 N 1-П и от 23.01.2012 N 1 (листы 25, 28), на основании которых Предприятие установило наличие превышения допустимой концентрации по загрязняющему веществу - сульфатам.
Предприятие рассчитало величину платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству в период с 24.11.2011 по 16.01.2012 и выставило Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N 322 на сумму 384 510 руб. 66 коп., которую Общество не оплатило.
Предприятие направило в адрес абонента претензию от 23.04.2012 N 905 с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Вологодской области принято постановление от 17.04.2006 N 358, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Вологодской области.
Согласно пункту 2 названного Порядка с абонентов взимается плата за превышение нормативов водоотведения, установленных договором между абонентом и эксплуатирующей организацией, или временных условий приема сточных вод в сети и на очистные сооружения коммунальной канализации эксплуатирующей организацией, размер которой определяется исходя из фактического объема водоотведения, перечня загрязняющих веществ в сточных водах, согласованных к сбросу, и их фактических концентраций в следующем порядке:
за превышение допустимой концентрации или временно допустимой концентрации по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующих тарифов на водоотведение и очистку сточных вод дополнительно за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Таким образом, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. Между тем в актах отбора проб, имеющихся в материалах дела, содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель Предприятия Ситов М.Ю., данные о котором как об уполномоченном лице абонента содержатся в пункте 8.2 Договора.
Предприятие не оспаривает факт наличия между ним и Ситовым М.Ю. трудовых отношений, а потому доводы ответчика об отсутствии у его работника полномочий участвовать в отборе проб несостоятельны.
Представитель Общества подписал акты отбора проб без каких-либо замечаний, правом на параллельный отбор сточных вод, предоставленный ему пунктом 68 Правил N 167, абонент не воспользовался. Также ответчик не доказал, что истец поставляет ему воду ненадлежащего качества, содержащую сульфаты в концентрации, превышающей допустимые.
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод, а также возможной поставки воды ненадлежащего качества.
Другим доводам подателя жалобы, в частности доводам о составлении актов отбора проб и протокола испытаний одним лицом - Ласточкиной И.А. суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, установив, что указанное лицо анализ на наличие в пробах сульфатов не проводила. Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А13-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7126/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А13-7126/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7126/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396 (далее - Общество), о взыскании 384 510 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 N 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - Договор) за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству.
Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что истец должен проводить анализ не только сбрасываемой ответчиком воды, но и анализ подаваемой ответчику воды, для определения разницы, которая и будет считаться загрязнением.
Общество считает результаты анализов недействительными, поскольку анализ производило лицо, участвовавшее в отборе проб. Кроме того, отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая Компания "Соколпромводоочистка" и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось снабжать абонента питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения (пункт 2.2); принимать в свои сети и транспортировать по своим сетям сточные воды абонента (пункт 2.3), а абонент обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод (пункт 3.3.1).
Согласно приложению N 2 к Договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей (выпуски КК-1, КК-2, КК-3).
Пунктом 2.6 Договора стороны установили наименование и допустимую концентрацию загрязняющих веществ.
В ходе проверок, проведенных 24.11.2011 и 16.01.2012, Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Сокол с участием представителя Общества, о чем составило акты N 1-П и N 1.
Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев согласно приложению N 2 к Договору.
Пробы направлены в Лабораторию Объединенных очистных сооружений канализации г. Сокола. Результаты исследования названных проб отражены в протоколах от 25.11.2011 N 1-П и от 23.01.2012 N 1 (листы 25, 28), на основании которых Предприятие установило наличие превышения допустимой концентрации по загрязняющему веществу - сульфатам.
Предприятие рассчитало величину платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству в период с 24.11.2011 по 16.01.2012 и выставило Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N 322 на сумму 384 510 руб. 66 коп., которую Общество не оплатило.
Предприятие направило в адрес абонента претензию от 23.04.2012 N 905 с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Вологодской области принято постановление от 17.04.2006 N 358, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Вологодской области.
Согласно пункту 2 названного Порядка с абонентов взимается плата за превышение нормативов водоотведения, установленных договором между абонентом и эксплуатирующей организацией, или временных условий приема сточных вод в сети и на очистные сооружения коммунальной канализации эксплуатирующей организацией, размер которой определяется исходя из фактического объема водоотведения, перечня загрязняющих веществ в сточных водах, согласованных к сбросу, и их фактических концентраций в следующем порядке:
за превышение допустимой концентрации или временно допустимой концентрации по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующих тарифов на водоотведение и очистку сточных вод дополнительно за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Таким образом, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. Между тем в актах отбора проб, имеющихся в материалах дела, содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель Предприятия Ситов М.Ю., данные о котором как об уполномоченном лице абонента содержатся в пункте 8.2 Договора.
Предприятие не оспаривает факт наличия между ним и Ситовым М.Ю. трудовых отношений, а потому доводы ответчика об отсутствии у его работника полномочий участвовать в отборе проб несостоятельны.
Представитель Общества подписал акты отбора проб без каких-либо замечаний, правом на параллельный отбор сточных вод, предоставленный ему пунктом 68 Правил N 167, абонент не воспользовался. Также ответчик не доказал, что истец поставляет ему воду ненадлежащего качества, содержащую сульфаты в концентрации, превышающей допустимые.
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод, а также возможной поставки воды ненадлежащего качества.
Другим доводам подателя жалобы, в частности доводам о составлении актов отбора проб и протокола испытаний одним лицом - Ласточкиной И.А. суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, установив, что указанное лицо анализ на наличие в пробах сульфатов не проводила. Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А13-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)