Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному К.Л. на решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к К.Л. и К.Э.А. о прекращении ипотеки удовлетворить.
Прекратить залог имущества, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью квадратных метра, этаж, находящегося по адресу:, условный номер N, а также 1\\2 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: кадастровый номер N
Обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении нежилого помещения, общей площадью квадратных метра, этаж, находящегося по адресу: условный номер N, а также 1\\2 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: , кадастровый номер N
К.Э.А. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании долга - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К.Л. о прекращении ипотеки объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи от 30 сентября 2009 года. В обоснование требований иска указал, что обязательства по оплате приобретенных им объектов исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с заявлением о прекращении ипотеки.
Определением Ноябрьского городского суда от 3 июня 2011 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен К.Э.А. (л.д. 29-30).
В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление. Указал, что 1 апреля 2011 года К.Л. несмотря на произведенную полную оплату по договору купли-продажи переуступила право требования по договору цессии К.Э.А. В этой связи просил прекратить ипотеку, возникшую по договору купли-продажи недвижимости, и возложить на Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке.
К.Э.А. был предъявлен встречный иск к Г. о взыскании долга. Указано, что обязанность по уплате стоимости приобретенных объектов была исполнена Г. несвоевременно, поступившие от него денежные средства были зачислены в счет погашения пени, предусмотренной договором. Просил взыскать в его пользу с Г. 1 млн руб в счет погашения основного долга, 1 млн руб - пени за просрочку платежа (л.д. 42-43).
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и его представителя адвоката Любимого В.Ф., а также К.Э.А.
К.Л. требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного.
Представитель К.Э.А. адвокат А.В.Васильев требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна К.Л.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом не принято во внимание, что оплата по договору купли-продажи была произведена несвоевременно, в силу чего уплаченные денежные средства были направлены на погашение пени. Фактическим собственником объекта недвижимости являлся Ш. Реальная стоимость объекта составляла 2,4 млн руб. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в виде выписки из кредитного счета Ш. к ЗАО "Сибнефтебанк" и направлении судебного поручения по месту его жительства, а также приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Считает, что толкование судом содержания расписки от 1 октября 2009 года противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2009 года К.Л. продала Г. объект недвижимости - нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: условный номер объекта N, а также 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений, площадью кв. м, с кадастровым номером N.
Стороны договора предусмотрели, что стоимость объекта продажи составляет 1 400 000 руб., из них 1 250 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 150 000 руб. - доли в праве собственности на земельный участок, что следует из п. 2.1 договора.
Г. как покупатель принял на себя обязательство уплатить К.Л. как продавцу 400 000 руб. до заключения договора, оставшуюся сумму 1 000 000 руб. - в срок до 1 марта 2010 года.
Таким образом, договор был заключен с рассрочкой платежа, что явилось основанием для регистрации обременения права собственности покупателя в виде ипотеки.
Удовлетворяя требования первоначального иска о погашении записи об ипотеке и отказывая в удовлетворении требований встречного в части взыскания оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. был доказан факт оплаты стоимости объекта, определенной договором, в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальная стоимость объектов продажи составляла 2 400 000 руб., не свидетельствуют об обратном.
Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, устанавливая определенную форму, в которой должна быть совершена сделка, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия необходимость ее соблюдения и при внесении изменений в ранее заключенный договор.
Факт получения К.Л. денежной суммы, предусмотренной договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в указанной части основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в требуемой законом форме соглашение об изменении стоимости договора между сторонами не заключалось.
Давая оценку представленным сторонам доказательствам, а также анализируя нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1 марта 2010 года Г. передал К.Л. 1 148 000 руб., в том числе 1 октября 2009 года - 1 000 000 руб., 28 декабря 2009 года - 48 000 руб., 9 февраля 2010 года - 100 000 руб.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Г. в действительности имела место, т.к. полная оплата по договору была произведена 7 июля 2010 года (23 марта 2010 года - 100 000 руб., 28 апреля 2010 года - 60 000 руб., 7 июля 2010 года - 50 000 руб.), и основания для взыскания неустойки имелись.
Однако, отказывая в удовлетворении требований встречного иска в указанной части, суд принял во внимание, что сверх суммы, предусмотренной договором, Г. было добровольно уплачено в качестве пени 158 000 руб.
Как следствие, отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания пени в большем объеме, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о несоответствии размера пени, установленной договором, существу нарушенного обязательства и о соразмерности ему размера добровольно уплаченной пени.
Данный вывод является верным, поскольку право на уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а реализуется оно с целью соблюдения баланса интересов сторон.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2727\11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2727\\11
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному К.Л. на решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к К.Л. и К.Э.А. о прекращении ипотеки удовлетворить.
Прекратить залог имущества, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью квадратных метра, этаж, находящегося по адресу:, условный номер N, а также 1\\2 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: кадастровый номер N
Обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении нежилого помещения, общей площадью квадратных метра, этаж, находящегося по адресу: условный номер N, а также 1\\2 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: , кадастровый номер N
К.Э.А. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании долга - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к К.Л. о прекращении ипотеки объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи от 30 сентября 2009 года. В обоснование требований иска указал, что обязательства по оплате приобретенных им объектов исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с заявлением о прекращении ипотеки.
Определением Ноябрьского городского суда от 3 июня 2011 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен К.Э.А. (л.д. 29-30).
В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление. Указал, что 1 апреля 2011 года К.Л. несмотря на произведенную полную оплату по договору купли-продажи переуступила право требования по договору цессии К.Э.А. В этой связи просил прекратить ипотеку, возникшую по договору купли-продажи недвижимости, и возложить на Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке.
К.Э.А. был предъявлен встречный иск к Г. о взыскании долга. Указано, что обязанность по уплате стоимости приобретенных объектов была исполнена Г. несвоевременно, поступившие от него денежные средства были зачислены в счет погашения пени, предусмотренной договором. Просил взыскать в его пользу с Г. 1 млн руб в счет погашения основного долга, 1 млн руб - пени за просрочку платежа (л.д. 42-43).
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и его представителя адвоката Любимого В.Ф., а также К.Э.А.
К.Л. требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного.
Представитель К.Э.А. адвокат А.В.Васильев требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна К.Л.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом не принято во внимание, что оплата по договору купли-продажи была произведена несвоевременно, в силу чего уплаченные денежные средства были направлены на погашение пени. Фактическим собственником объекта недвижимости являлся Ш. Реальная стоимость объекта составляла 2,4 млн руб. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в виде выписки из кредитного счета Ш. к ЗАО "Сибнефтебанк" и направлении судебного поручения по месту его жительства, а также приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Считает, что толкование судом содержания расписки от 1 октября 2009 года противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2009 года К.Л. продала Г. объект недвижимости - нежилое помещение площадью кв. м, расположенное по адресу: условный номер объекта N, а также 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений, площадью кв. м, с кадастровым номером N.
Стороны договора предусмотрели, что стоимость объекта продажи составляет 1 400 000 руб., из них 1 250 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 150 000 руб. - доли в праве собственности на земельный участок, что следует из п. 2.1 договора.
Г. как покупатель принял на себя обязательство уплатить К.Л. как продавцу 400 000 руб. до заключения договора, оставшуюся сумму 1 000 000 руб. - в срок до 1 марта 2010 года.
Таким образом, договор был заключен с рассрочкой платежа, что явилось основанием для регистрации обременения права собственности покупателя в виде ипотеки.
Удовлетворяя требования первоначального иска о погашении записи об ипотеке и отказывая в удовлетворении требований встречного в части взыскания оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. был доказан факт оплаты стоимости объекта, определенной договором, в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальная стоимость объектов продажи составляла 2 400 000 руб., не свидетельствуют об обратном.
Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, устанавливая определенную форму, в которой должна быть совершена сделка, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия необходимость ее соблюдения и при внесении изменений в ранее заключенный договор.
Факт получения К.Л. денежной суммы, предусмотренной договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в указанной части основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в требуемой законом форме соглашение об изменении стоимости договора между сторонами не заключалось.
Давая оценку представленным сторонам доказательствам, а также анализируя нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1 марта 2010 года Г. передал К.Л. 1 148 000 руб., в том числе 1 октября 2009 года - 1 000 000 руб., 28 декабря 2009 года - 48 000 руб., 9 февраля 2010 года - 100 000 руб.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Г. в действительности имела место, т.к. полная оплата по договору была произведена 7 июля 2010 года (23 марта 2010 года - 100 000 руб., 28 апреля 2010 года - 60 000 руб., 7 июля 2010 года - 50 000 руб.), и основания для взыскания неустойки имелись.
Однако, отказывая в удовлетворении требований встречного иска в указанной части, суд принял во внимание, что сверх суммы, предусмотренной договором, Г. было добровольно уплачено в качестве пени 158 000 руб.
Как следствие, отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания пени в большем объеме, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о несоответствии размера пени, установленной договором, существу нарушенного обязательства и о соразмерности ему размера добровольно уплаченной пени.
Данный вывод является верным, поскольку право на уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а реализуется оно с целью соблюдения баланса интересов сторон.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)