Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
20 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу N А15-2864/2012 (судья Лачинов Ф.С.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 0509007104, ОГРН 1030501741533) о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В последующем общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника ООО "Стройарсенал", а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 ходатайство общества удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" назначенные на 18.12.2012, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера. Судебный акт мотивирован тем, что благодаря принимаемой обеспечительной мере соблюдается баланс интересов и не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.
Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование общества направлено на исключение возможности дальнейшей реализации имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что в отношении имущества - 2-этажные коттеджи пл. 1452,401 кв. м и земельный участок пл. 1804,94 кв. м, расположенные по ул. Озерная, г. Махачкала, принадлежащие на праве собственности ЗАО "М-Строй", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 090411/0039-7.8 от 28.08.2009 и предметом исполнительного производства N 7309/12/02/05/СВ, залогодержателем и взыскателем соответственно, по которому выступает банк, принимаются меры по реализации его третьим лицам. В связи с этим заявитель полагает, что в случае реализации спорного имущества уменьшится объем имущества должника, в результате увеличения задолженности на сумму реализованного имущества собственника - ЗАО "М-Строй", являющегося поручителем по кредитному договору с банком, указанное приведет к нарушению законных интересов других кредиторов должника, чьи требования будут не удовлетворены в случае удовлетворения требований одного из кредиторов - банка.
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Таким образом, реализация заложенного имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Принятие судом обеспечительных мер на стадии принятия заявления о признании банкротом обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника.
Таким образом, принятие обеспечительных меры на стадии принятия заявления о признании банкротом обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку отчуждение имущества повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что причинит вред как самому должнику, так и его кредиторам.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно запретил проводить торги по продаже имущества, чем нарушаются права собственника имущества, подлежат отклонению как несостоятельные. В случае возникновения обстоятельств, в силу которых примененные обеспечительные меры создают препятствия для обычной хозяйственной деятельности, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер в отношении конкретного имущества.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по отчуждению имущества. Примененные меры соразмерны и адекватны основаниям их заявления, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.
Напротив, реализация имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам кредиторов, в том числе и банку, и не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и направлена на защиту интересов должника.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы по настоящему делу имеется определение суда от 17.01.2013, которым отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции от 17.12.2012. В связи с этим на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет обжалования отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу N А15-2864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2864/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А15-2864/2012
13 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
20 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу N А15-2864/2012 (судья Лачинов Ф.С.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 0509007104, ОГРН 1030501741533) о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В последующем общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника ООО "Стройарсенал", а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 ходатайство общества удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "К.А.Т" проводить торги по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" назначенные на 18.12.2012, а именно лота N 4: застройка площадью 3081 кв. м и земельный участок, площадью 1804,94 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: г. Махачкала, ул. Озерная, р-н Вузовского озера. Судебный акт мотивирован тем, что благодаря принимаемой обеспечительной мере соблюдается баланс интересов и не нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц.
Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование общества направлено на исключение возможности дальнейшей реализации имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что в отношении имущества - 2-этажные коттеджи пл. 1452,401 кв. м и земельный участок пл. 1804,94 кв. м, расположенные по ул. Озерная, г. Махачкала, принадлежащие на праве собственности ЗАО "М-Строй", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 090411/0039-7.8 от 28.08.2009 и предметом исполнительного производства N 7309/12/02/05/СВ, залогодержателем и взыскателем соответственно, по которому выступает банк, принимаются меры по реализации его третьим лицам. В связи с этим заявитель полагает, что в случае реализации спорного имущества уменьшится объем имущества должника, в результате увеличения задолженности на сумму реализованного имущества собственника - ЗАО "М-Строй", являющегося поручителем по кредитному договору с банком, указанное приведет к нарушению законных интересов других кредиторов должника, чьи требования будут не удовлетворены в случае удовлетворения требований одного из кредиторов - банка.
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Таким образом, реализация заложенного имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами, что противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Принятие судом обеспечительных мер на стадии принятия заявления о признании банкротом обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника.
Таким образом, принятие обеспечительных меры на стадии принятия заявления о признании банкротом обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку отчуждение имущества повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что причинит вред как самому должнику, так и его кредиторам.
Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно запретил проводить торги по продаже имущества, чем нарушаются права собственника имущества, подлежат отклонению как несостоятельные. В случае возникновения обстоятельств, в силу которых примененные обеспечительные меры создают препятствия для обычной хозяйственной деятельности, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер в отношении конкретного имущества.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по отчуждению имущества. Примененные меры соразмерны и адекватны основаниям их заявления, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.
Напротив, реализация имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам кредиторов, в том числе и банку, и не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и направлена на защиту интересов должника.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы по настоящему делу имеется определение суда от 17.01.2013, которым отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции от 17.12.2012. В связи с этим на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет обжалования отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2012 по делу N А15-2864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)