Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2012) Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27715/2012 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района (ОГРН 1055515027952, ИНН 5531007557)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области
об отмене постановления от 17.04.2012 N 044/7,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района - Демочко Ольга Васильевна (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия до 06.02.2013);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области - Бабкова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015).
установил:
Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района в лице Главы Солнечного сельского поселения Худиной Надежды Романовны (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 17.04.2012 N 044/7.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27715/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного акта административного органа.
Также суд указал, что факт вменяемого Администрации административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, является доказанным, а вина подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация обратилась в установленный десятидневный срок в Русско-Полянский районный суд Омской области, который должен был направить жалобу в арбитражный суд, однако этого не сделал. Податель жалобы указал, что решением Омского областного суда от 03.07.2012 по делу N 77-304/201/2012 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 отменено, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции не подведомственна, указанные дела рассматриваются арбитражным судом. Учитывая изложенное, Администрация считает уважительным пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении.
Администрация также указала, что земельные участки действительно принадлежат на праве собственности Солнечному сельскому поселению, однако, свалку бытовых отходов Администрация не организовывала. Данная свалка образована стихийно, без соответствующих разрешительных документов. Также податель жалобы считает, что согласно уставу Солнечного сельского поселения к компетенции администрации не относятся вопросы по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К административной ответственности следовало привлечь должностное лицо - Главу Солнечного сельского поселения.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1055515027952.
27.03.2012 в Управление Россельхознадзора по Омской области поступило письмо от Управления Росприроднадзора по Омской области N 04-09/2012 информирующее о том, что на землях сельскохозяйственного назначения в ряде сельских поселений Русско-Полянского муниципального района организованы площадки для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
При проверке фактов, изложенных в обращении, установлено, что Солнечному сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначении с кадастровыми номерами 55:23:290604:86, 55:23:290601:231 с местоположением: Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Солнечное сельское поселение, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2012.
На указанных земельных участках размещены свалки бытовых отходов с площадью захламления 5304 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 55:23:290604:86), площадь захламления 15002 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 55:23:290601:231).
На указанных земельных участках собственником не производится вспашка, посев сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, не вносятся органические и минеральные удобрения, не проводятся агротехнические обследования почв, согласно ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 26.640-85, ГОСТ 27593-88. ГОСТ 46265-89.
09.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления по выявленным фактам нарушения земельного законодательства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 058 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым установлено невыполнение Администрацией установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.
17.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено постановление о привлечении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв", в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
06.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия оспариваемого постановления от 17.04.2012 N 044/7 получена заявителем 17.04.2012, а с заявлением об оспаривании указанного постановления Администрация обратилась в арбитражный суд 03.09.2012 (входящая дата, проставленная на заявлении) спустя более четырех месяцев со дня получения копии постановления, то есть с пропуском установленного законом срока.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд первой инстанции в решении сделал вывод об отсутствии уважительных причин в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает на обжалование в судах общей юрисдикции постановления административного органа.
Действительно из материалов дела следует, что 26.04.2012 (то есть в установленный законом десятидневный срок) Глава администрации Солнечного сельского поселения Худина Н.Р. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить постановление N 044/7 от 17.04.2012.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2012 жалоба была направлена по территориальной подсудности для рассмотрения в Русско-Полянский районный суд Омской области.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N 123-24/2012 жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.
Указанное решение районного суда обжаловано Главой администрации Солнечного сельского поселения в Омский областной суд.
Решением Омского областного суда от 03.07.2012 по делу N 77-304/201/2012 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 отменено, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции не подведомственна, указанные дела рассматриваются арбитражным судом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Руководствуясь данными положениями, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения названного выше ходатайства, поскольку Администрацией Солнечного поселения предпринимались действия по обжалованию постановления административного органа от 17.04.2012 N 044/7 (в Куйбышевском районном суде г. Омска, Русско-Полянского районном суде Омской области, Омском областном суде).
Довод административного органа о том, что с момента принятия решения Омским областным судом и до момента обращения в арбитражный суд прошло почти 2 месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Решение Омским областным судом принято 03.07.2012, направлено в адрес Администрации сопроводительным письмом 06.07.2012. Однако доказательств вручения Администрации данного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить срок в течение которого Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Омской области. При этом основополагающей в данном случае являются именно уважительность причины пропуска срока, а не количество дней или месяцев такого пропуска.
Уважительной причиной пропуска срока суд апелляционной инстанции считает многочисленные обращения Администрации за защитой своих прав в суды общей юрисдикции и только после принятия Омским областным судом решения, заявитель смог обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Управления Россельхознадзора по Омской области от 17.04.2012 N 044/7.
Как указано ранее, 17.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено постановление N 044/7 о привлечении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Таким образом, на основании указанной нормы административным органом может быть вменено заявителю бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране почв от ветровой и водной эрозии и предотвращению иного негативного воздействия на почву, ухудшающего качественное состояние земель.
Как следует из текста оспариваемого постановления, Администрации вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На настоящий момент указанный классификатор не принят уполномоченным органом, в связи с чем нормативно не определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. Также не определены специальными федеральными законами виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанного следует, что, несмотря на отсутствие упомянутого классификатора, использование земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии с видом разрешенного использования.
Аналогичные требования к использованию земельного участка предъявляются статьями 40 - 43 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Русско-Полянского муниципального района Омской области "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков" N 265-п от 31.05.2010 Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в собственность были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:23:290604:86, 55:23:290601:231.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 85, 87) Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на указанные земельные участки. В свидетельствах указано, что категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - площадка для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
Имеются кадастровые паспорта земельных участков (т.д. 1 л.д. 86, 88) с указанием точного местоположения, площади, стоимости.
Таким образом, спорные земельные участки, хотя и являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, были переданы Администрации для целевого использования - под площадки для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
Доказательства размещения свалки за пределами выделенных участков в материалах дела отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, именно в соответствии с данным видом разрешенного использования Администрация осуществляла использование спорных земельных участков.
При этом, данное использование основывалось на не оспоренных и не признанных недействительными документах, исходящих, как от органа местного самоуправления, так и органов, обеспечивающего ведение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка, пусть даже отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, как настаивает административный орган, не могло позволить Администрации провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением Россельхознадзора по Омской области не доказано.
Таким образом, поскольку размещение свалки было произведено в соответствии с не оспоренным и не признанным незаконным видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Администрации отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано ранее, Администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Вместе с тем, по существу, Администрации было вменено неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Этот вывод подтверждает также то, что протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки в качестве описания события вмененного правонарушения содержат лишь указание на одно обстоятельство - размещение на землях сельскохозяйственного назначения свалки. При этом отсутствует описание каких-либо мероприятий, которые должна была выполнить Администрация, но не сделала этого.
Таким образом, по существу заявителю вменено использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что предусмотрено санкцией статьи 8.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд убежден, что, если административный орган установил факт нахождения свалки на землях сельскохозяйственного назначения, которая не подлежит размещению на соответствующей категории земель, то действия лица, допустившего такое нарушение, подлежат квалификации именно по статье 8.8 КоАП РФ, а не по статье 8.7 КоАП РФ, предполагающей невыполнение обязательных мероприятий в отношении земельных участков, которые используются в соответствии с установленной категорией (целевым назначением).
Таким образом, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного заявителем.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора по Омской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Таким образом, поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Омской области от 17.04.2012 N 044/7 является незаконным, то оно подлежит отмене, а требования Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворению.
Указание административного органа на то, что решение суда по делу N А46-28786/2010, вступившее в законную силу 27.01.2013, было признано недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения могут быть оценены лишь на момент их совершения.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-27715/2012 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-27715/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявление Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области от 17.04.2012 N 044/7 о привлечении Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27715/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А46-27715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2012) Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27715/2012 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района (ОГРН 1055515027952, ИНН 5531007557)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области
об отмене постановления от 17.04.2012 N 044/7,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района - Демочко Ольга Васильевна (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия до 06.02.2013);
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области - Бабкова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015).
установил:
Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района в лице Главы Солнечного сельского поселения Худиной Надежды Романовны (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 17.04.2012 N 044/7.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27715/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного акта административного органа.
Также суд указал, что факт вменяемого Администрации административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, является доказанным, а вина подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация обратилась в установленный десятидневный срок в Русско-Полянский районный суд Омской области, который должен был направить жалобу в арбитражный суд, однако этого не сделал. Податель жалобы указал, что решением Омского областного суда от 03.07.2012 по делу N 77-304/201/2012 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 отменено, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции не подведомственна, указанные дела рассматриваются арбитражным судом. Учитывая изложенное, Администрация считает уважительным пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении.
Администрация также указала, что земельные участки действительно принадлежат на праве собственности Солнечному сельскому поселению, однако, свалку бытовых отходов Администрация не организовывала. Данная свалка образована стихийно, без соответствующих разрешительных документов. Также податель жалобы считает, что согласно уставу Солнечного сельского поселения к компетенции администрации не относятся вопросы по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К административной ответственности следовало привлечь должностное лицо - Главу Солнечного сельского поселения.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1055515027952.
27.03.2012 в Управление Россельхознадзора по Омской области поступило письмо от Управления Росприроднадзора по Омской области N 04-09/2012 информирующее о том, что на землях сельскохозяйственного назначения в ряде сельских поселений Русско-Полянского муниципального района организованы площадки для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
При проверке фактов, изложенных в обращении, установлено, что Солнечному сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначении с кадастровыми номерами 55:23:290604:86, 55:23:290601:231 с местоположением: Омская область, Русско-Полянский муниципальный район, Солнечное сельское поселение, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2012.
На указанных земельных участках размещены свалки бытовых отходов с площадью захламления 5304 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 55:23:290604:86), площадь захламления 15002 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 55:23:290601:231).
На указанных земельных участках собственником не производится вспашка, посев сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия по уходу за ними, не вносятся органические и минеральные удобрения, не проводятся агротехнические обследования почв, согласно ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 26.640-85, ГОСТ 27593-88. ГОСТ 46265-89.
09.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления по выявленным фактам нарушения земельного законодательства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 058 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым установлено невыполнение Администрацией установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.
17.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено постановление о привлечении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв", в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
06.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия оспариваемого постановления от 17.04.2012 N 044/7 получена заявителем 17.04.2012, а с заявлением об оспаривании указанного постановления Администрация обратилась в арбитражный суд 03.09.2012 (входящая дата, проставленная на заявлении) спустя более четырех месяцев со дня получения копии постановления, то есть с пропуском установленного законом срока.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд первой инстанции в решении сделал вывод об отсутствии уважительных причин в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает на обжалование в судах общей юрисдикции постановления административного органа.
Действительно из материалов дела следует, что 26.04.2012 (то есть в установленный законом десятидневный срок) Глава администрации Солнечного сельского поселения Худина Н.Р. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить постановление N 044/7 от 17.04.2012.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2012 жалоба была направлена по территориальной подсудности для рассмотрения в Русско-Полянский районный суд Омской области.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N 123-24/2012 жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.
Указанное решение районного суда обжаловано Главой администрации Солнечного сельского поселения в Омский областной суд.
Решением Омского областного суда от 03.07.2012 по делу N 77-304/201/2012 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.05.2012 отменено, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции не подведомственна, указанные дела рассматриваются арбитражным судом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Руководствуясь данными положениями, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения названного выше ходатайства, поскольку Администрацией Солнечного поселения предпринимались действия по обжалованию постановления административного органа от 17.04.2012 N 044/7 (в Куйбышевском районном суде г. Омска, Русско-Полянского районном суде Омской области, Омском областном суде).
Довод административного органа о том, что с момента принятия решения Омским областным судом и до момента обращения в арбитражный суд прошло почти 2 месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Решение Омским областным судом принято 03.07.2012, направлено в адрес Администрации сопроводительным письмом 06.07.2012. Однако доказательств вручения Администрации данного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить срок в течение которого Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Омской области. При этом основополагающей в данном случае являются именно уважительность причины пропуска срока, а не количество дней или месяцев такого пропуска.
Уважительной причиной пропуска срока суд апелляционной инстанции считает многочисленные обращения Администрации за защитой своих прав в суды общей юрисдикции и только после принятия Омским областным судом решения, заявитель смог обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Управления Россельхознадзора по Омской области от 17.04.2012 N 044/7.
Как указано ранее, 17.04.2012 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено постановление N 044/7 о привлечении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Таким образом, на основании указанной нормы административным органом может быть вменено заявителю бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране почв от ветровой и водной эрозии и предотвращению иного негативного воздействия на почву, ухудшающего качественное состояние земель.
Как следует из текста оспариваемого постановления, Администрации вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
- 1) земли сельскохозяйственного назначения;
- 2) земли населенных пунктов;
- 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
- 5) земли лесного фонда;
- 6) земли водного фонда;
- 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На настоящий момент указанный классификатор не принят уполномоченным органом, в связи с чем нормативно не определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. Также не определены специальными федеральными законами виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанного следует, что, несмотря на отсутствие упомянутого классификатора, использование земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии с видом разрешенного использования.
Аналогичные требования к использованию земельного участка предъявляются статьями 40 - 43 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Русско-Полянского муниципального района Омской области "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков" N 265-п от 31.05.2010 Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в собственность были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:23:290604:86, 55:23:290601:231.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 85, 87) Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на указанные земельные участки. В свидетельствах указано, что категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - площадка для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
Имеются кадастровые паспорта земельных участков (т.д. 1 л.д. 86, 88) с указанием точного местоположения, площади, стоимости.
Таким образом, спорные земельные участки, хотя и являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, были переданы Администрации для целевого использования - под площадки для сбора и размещения твердых, жидких, бытовых и промышленных отходов.
Доказательства размещения свалки за пределами выделенных участков в материалах дела отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, именно в соответствии с данным видом разрешенного использования Администрация осуществляла использование спорных земельных участков.
При этом, данное использование основывалось на не оспоренных и не признанных недействительными документах, исходящих, как от органа местного самоуправления, так и органов, обеспечивающего ведение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка, пусть даже отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, как настаивает административный орган, не могло позволить Администрации провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением Россельхознадзора по Омской области не доказано.
Таким образом, поскольку размещение свалки было произведено в соответствии с не оспоренным и не признанным незаконным видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Администрации отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано ранее, Администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Вместе с тем, по существу, Администрации было вменено неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Этот вывод подтверждает также то, что протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки в качестве описания события вмененного правонарушения содержат лишь указание на одно обстоятельство - размещение на землях сельскохозяйственного назначения свалки. При этом отсутствует описание каких-либо мероприятий, которые должна была выполнить Администрация, но не сделала этого.
Таким образом, по существу заявителю вменено использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что предусмотрено санкцией статьи 8.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд убежден, что, если административный орган установил факт нахождения свалки на землях сельскохозяйственного назначения, которая не подлежит размещению на соответствующей категории земель, то действия лица, допустившего такое нарушение, подлежат квалификации именно по статье 8.8 КоАП РФ, а не по статье 8.7 КоАП РФ, предполагающей невыполнение обязательных мероприятий в отношении земельных участков, которые используются в соответствии с установленной категорией (целевым назначением).
Таким образом, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного заявителем.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора по Омской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Таким образом, поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Омской области от 17.04.2012 N 044/7 является незаконным, то оно подлежит отмене, а требования Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворению.
Указание административного органа на то, что решение суда по делу N А46-28786/2010, вступившее в законную силу 27.01.2013, было признано недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения могут быть оценены лишь на момент их совершения.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-27715/2012 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-27715/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявление Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области от 17.04.2012 N 044/7 о привлечении Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)