Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-14352/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН: 7621005484; ОГРН: 1027601602269)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757)
о признании незаконным решения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 28.08.2012 N 7600/2012/01-41719 об отказе в учете изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 (далее - Решение от 28.08.2012).
Решением от 19.02.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Кооператива, в настоящем деле при выяснении обстоятельств и оценке доказательств допущены нарушения процессуальных норм (статьи 69, 131, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не учтены положения статей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - АПК РФ, Закон о судебной системе, Закон о кадастре).
В обоснование отмечено, что ответчик в подтверждение законности Решения от 28.08.2012 не представил отзыв с доказательствами, суд не истребовал такие доказательства ни у ответчика, ни у третьих лиц, а потому действует презумпция виновности ответчика, суд не вправе самостоятельно опровергать доводы заявителя. В обжалуемом судебном акте не получил оценку довод Кооператива о нарушении Кадастровой палатой сроков уведомления о принятии Решения от 28.08.2012. Кроме того, не имелось оснований ни у ответчика для отказа в учете изменения, ни у суда для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право заявителя на осуществление учета изменения земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 подтверждено документально. В частности, решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, которым за заявителем установлено в отношении этого участка право аренды. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, на которое сделаны ссылки в обжалуемом решении, не следовало принимать во внимание, так как данный судебный акт отсутствовал на момент принятия и получения заявителем оспариваемого акта ответчика.
Кадастровая палата отзыв не представила.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, вступившим в законную силу 15.10.2011, признан недействующим пункт 12 приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п. В этом пункте нормативного акта указывалось на перевод земельного участка с кадастровым номером 76:09:030000:44 площадью 1195 га, расположенного в Бурмакинском сельском округе Некрасовского района Ярославской области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли лесного фонда". Данное решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что перевод названного участка из одной категории в другую осуществлен с нарушением установленного порядка - без согласия Кооператива как его правообладателя на праве аренды (л.д. 39-43).
При этом, делая вывод о наличии у Кооператива права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:09:030000:44, суд общей юрисдикции основывался на следующих документах:
постановлениях главы администрации Некрасовского района от 23.09.1992 N 131, главы Некрасовского муниципального округа от 31.03.2005 N 255, главы Некрасовского муниципального района от 30.09.2008 N 666; договоре безвозмездного пользования участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, от 08.06.1998; приказе Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 31.12.2008 N 582 "О переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда" и договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008 N 263 (далее - Договор о предоставлении участка от 1998 года и Договор аренды от 2008 года).
Поименованные документы, за исключением постановления главы Некрасовского муниципального района от 30.09.2008 N 666, представлены и в настоящее дело (л.д. 13-14, 16-20, 24-38, 96).
Согласно кадастровой выписке от 28.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесен 31.10.2005 земельный участок с кадастровым номером 76:09:030000:44 и состоит на учете на момент оформления выписки под номером 76:09:033001:343, отнесен к категории земель "земли лесного фонда" (л.д. 44-51).
08.08.2012 Кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением, требуя осуществить для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 кадастровый учет изменения категории земель, к которой он отнесен, в подтверждение чего приложил решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 (л.д. 12).
Решением от 28.08.2012 Кадастровая палата отказала в осуществлении для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 учета изменения категории земель (л.д. 11).
Данное решение со ссылкой на положения части 3 статьи 20, пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре обосновано тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку вправе обратиться лишь собственники или арендаторы объекта недвижимости (последние при сроке договора аренды более чем пять лет).
Кооператив, не согласившись с Решением от 28.08.2012, полагая, что он вправе обратиться за кадастровым учетом изменения категории земель, отказ в осуществлении учета такого изменения препятствует реализации права на выкуп, Кадастровой палатой нарушены порядок и сроки уведомления об указанном решении, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 20, 22 и 27 Закона о кадастре, и, оценив представленные доказательства, в том числе учитывая постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на изменение категории земельного участка ни по своим правомочиям, ни по существу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Решения от 28.08.2012.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспорено Решение от 28.08.2012, которым Кадастровая палата отказала Кооперативу в осуществлении для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 учета изменения категории земель - с категории "земли лесного фонда" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого решения - на орган, его принявший.
Апелляционный суд, проанализировав позицию заявителя в жалобе, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным
Исходя из статей 1, 7, 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой режим земель определяется по их категориям, в числе которых выделяют категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и категорию "земли лесного фонда". Собственник и лицо, не являющееся собственником, обязаны использовать земельный участок по целевому назначению, а также осуществляют права, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьями 8 ЗК РФ, 3, 5 и 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) земельный участок обязательно должен быть отнесен к одной из установленных ЗК РФ категорий земель. Земельный участок одной категории может быть переведен в другую категорию в результате издания уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления акта о переводе земель. Принятие данного акта влечет внесение изменений в ГКН.
В частях 1 - 3, 5 статьи 1, пункте 13 части 2 статьи 7, части 8 статьи 15, частях 1 - 3 статьи 16 Закона о кадастре определено, что в ГКН в числе сведений о земельном участке отражается категория земель. Изменение категории земли является основанием для осуществления кадастрового учета согласно документам, представленным в орган кадастрового учета. В частности, в заявительном порядке, то есть при обращении заинтересованного лица, либо посредством информационного взаимодействия, то есть при поступлении, в том числе по запросу органа кадастрового учета, решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о соответствующем изменении.
Из частей 1, 3 статьи 20 Закона о кадастре следует, что с заявлением об учете изменений земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лицо, обладающее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор заключен на срок более чем пять лет).
В части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что для учета изменения земельного участка необходимыми документами являются, среди прочего: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок, если отсутствуют сведения о зарегистрированном праве данного заявителя на него в ГКН; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, которая, если не представлена заявителем по собственной инициативе, запрашивается органом кадастрового учета в уполномоченном органе государственной власти или местного самоуправления.
Таким образом, при наличии принятого уполномоченным органом акта о переводе земель лицо, обладающее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (по договору сроком более пяти лет), вправе требовать, а орган кадастрового учета обязан осуществить кадастровый учет изменения категории земли.
Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в установленных названной статьей случаях со ссылкой на причину отказа, положение названной статьи и допущенное нарушение.
В спорной ситуации Кадастровая палата мотивировала Решение от 28.08.2012 тем, что с заявлением об осуществлении учета изменения категории земель обратилось ненадлежащее лицо.
Между тем, с этой причиной, соотносимой с положениями части 3 статьи 20 и пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, не представляется возможным согласиться.
Кадастровая палата ни в Решении от 28.08.2012, ни в ходе судебного разбирательства не привела обоснования тому, какое именно Кооперативом допущено нарушение, которое позволило квалифицировать его обращение как ненадлежащего лица.
В то же время материалы дела свидетельствуют, что Кооператив на основании Договора аренды от 2008 года со сроком действия по 08.06.2047, прошедшего государственную регистрацию, является арендатором спорного участка и соответствующие сведения, исходя из кадастровой выписки, имеются в ГКН.
При таких обстоятельствах заявитель, обладающий спорным участком на праве аренды (по договору сроком более пяти лет), не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменения категории земли, а потому его обращение нельзя считать обращением ненадлежащего лица.
Однако, сказанное не влечет признание Решения от 28.08.2012 незаконным, поскольку для этого необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов Кооператива, что последним не подтверждено.
В силу приведенных выше норм Закона о переводе земель и Закона о кадастре при отсутствии акта уполномоченного органа, которым изменена категория земли, не имеется и законных оснований для осуществления по требованию заинтересованного лица кадастрового учета.
Соответственно, условием для реализации права арендатора на осуществление кадастрового учета изменения категории земли является наличие предусмотренных законом документальных сведений об отнесении земельного участка к определенной категории.
Документы дела показывают и в жалобе не опровергнуто, что спорный участок при его постановке на кадастровый учет в 2005 году и при предоставлении Кооперативу, в частности по Договору о предоставлении участка от 1998 года и Договору аренды от 2008 года, отнесен к категории "земли лесного фонда".
Кооператив в обоснование требования об осуществлении учета изменения на категорию "земли сельскохозяйственного назначения" ссылается только на решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011.
В смысле Закона о переводе земель и Закона о кадастре данный судебный акт, представленный и при обращении в Кадастровую палату, и при судебном оспаривании Решения от 28.08.2012, не является актом о переводе земель и не влечет правовых последствий для кадастрового учета в части категории земли.
Судом первой инстанции упомянутому судебному акту также дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям статей 69 АПК РФ, 3 Закона о судебной системе.
Как верно отражено в обжалуемом решении, признание Ярославским областным судом незаконным перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не означает, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Действительно, в упомянутом решении суда общей юрисдикции данное обстоятельство - отнесение спорного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" - не исследовалось и не устанавливалось.
Сведений о каких-либо других документах, существовавших на момент принятия Решения от 28.08.2012 и являвшихся в силу закона основаниями для осуществления по спорному участку кадастрового учета изменения категории "земли лесного фонда" на "земли сельскохозяйственного назначения", заявителем не представлено.
В связи с этим не усматривается, что Кадастровой палатой нарушены права Кооператива на осуществление по спорному участку кадастрового учета изменения категории земли, поскольку последним не доказано, что имелись предусмотренные законом условия для реализации такого права.
Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.
Ссылки на выяснение обстоятельств дела и оценку доказательств с нарушением норм АПК РФ и Закона о судебной системе несостоятельны.
По сути, указанные ссылки сводятся к подтверждению у заявителя права аренды на спорный участок, которое судом первой инстанции и не отрицалось, но само по себе такое право еще не означает наличие права требовать внесения изменений в ГКН. Более того, обжалуемое решение не содержит выводов, противоречащих иным судебным актам - решению Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 или Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, которые, как следует из них, приняты с учетом тех же доказательств, что представлены в настоящее дело.
Аргумент о том, что ответчик в подтверждение законности Решения от 28.08.2012 не представил отзыв с доказательствами, суд не истребовал такие доказательства ни у ответчика, ни у третьих лиц, а потому действует презумпция виновности ответчика, суд не вправе самостоятельно опровергать доводы заявителя, отклоняется.
Исходя из статей 9 и 131 АПК РФ, непредставление отзыва на заявление создает для ответчика риск возможных неблагоприятных последствий несовершения названного действия, но не означает презумпцию его виновности. В этом случае, что и имело место в настоящем деле, суд исследует имеющиеся доказательства.
То, что судом первой инстанции не оценен довод Кооператива о нарушении Кадастровой палатой сроков уведомления о принятии Решения от 28.08.2012, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Данное обстоятельство имеет значение не для существа спора, а при выяснении вопроса о том, не утрачено ли заявителем право на оспаривание решения ответчика, которого в настоящем деле не возникало.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовало право требовать от ответчика осуществления по спорному участку кадастрового учета изменения категории.
Соответственно, в рассматриваемом споре не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании Решения от 28.08.2012 незаконным, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления представляется обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение согласуется с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ и поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя, произведены им и не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-14352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14352/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А82-14352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-14352/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН: 7621005484; ОГРН: 1027601602269)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757)
о признании незаконным решения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 28.08.2012 N 7600/2012/01-41719 об отказе в учете изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 (далее - Решение от 28.08.2012).
Решением от 19.02.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Кооператива, в настоящем деле при выяснении обстоятельств и оценке доказательств допущены нарушения процессуальных норм (статьи 69, 131, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не учтены положения статей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - АПК РФ, Закон о судебной системе, Закон о кадастре).
В обоснование отмечено, что ответчик в подтверждение законности Решения от 28.08.2012 не представил отзыв с доказательствами, суд не истребовал такие доказательства ни у ответчика, ни у третьих лиц, а потому действует презумпция виновности ответчика, суд не вправе самостоятельно опровергать доводы заявителя. В обжалуемом судебном акте не получил оценку довод Кооператива о нарушении Кадастровой палатой сроков уведомления о принятии Решения от 28.08.2012. Кроме того, не имелось оснований ни у ответчика для отказа в учете изменения, ни у суда для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право заявителя на осуществление учета изменения земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 подтверждено документально. В частности, решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, которым за заявителем установлено в отношении этого участка право аренды. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, на которое сделаны ссылки в обжалуемом решении, не следовало принимать во внимание, так как данный судебный акт отсутствовал на момент принятия и получения заявителем оспариваемого акта ответчика.
Кадастровая палата отзыв не представила.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, вступившим в законную силу 15.10.2011, признан недействующим пункт 12 приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п. В этом пункте нормативного акта указывалось на перевод земельного участка с кадастровым номером 76:09:030000:44 площадью 1195 га, расположенного в Бурмакинском сельском округе Некрасовского района Ярославской области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли лесного фонда". Данное решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что перевод названного участка из одной категории в другую осуществлен с нарушением установленного порядка - без согласия Кооператива как его правообладателя на праве аренды (л.д. 39-43).
При этом, делая вывод о наличии у Кооператива права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:09:030000:44, суд общей юрисдикции основывался на следующих документах:
постановлениях главы администрации Некрасовского района от 23.09.1992 N 131, главы Некрасовского муниципального округа от 31.03.2005 N 255, главы Некрасовского муниципального района от 30.09.2008 N 666; договоре безвозмездного пользования участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, от 08.06.1998; приказе Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 31.12.2008 N 582 "О переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда" и договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008 N 263 (далее - Договор о предоставлении участка от 1998 года и Договор аренды от 2008 года).
Поименованные документы, за исключением постановления главы Некрасовского муниципального района от 30.09.2008 N 666, представлены и в настоящее дело (л.д. 13-14, 16-20, 24-38, 96).
Согласно кадастровой выписке от 28.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесен 31.10.2005 земельный участок с кадастровым номером 76:09:030000:44 и состоит на учете на момент оформления выписки под номером 76:09:033001:343, отнесен к категории земель "земли лесного фонда" (л.д. 44-51).
08.08.2012 Кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением, требуя осуществить для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 кадастровый учет изменения категории земель, к которой он отнесен, в подтверждение чего приложил решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 (л.д. 12).
Решением от 28.08.2012 Кадастровая палата отказала в осуществлении для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 учета изменения категории земель (л.д. 11).
Данное решение со ссылкой на положения части 3 статьи 20, пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре обосновано тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку вправе обратиться лишь собственники или арендаторы объекта недвижимости (последние при сроке договора аренды более чем пять лет).
Кооператив, не согласившись с Решением от 28.08.2012, полагая, что он вправе обратиться за кадастровым учетом изменения категории земель, отказ в осуществлении учета такого изменения препятствует реализации права на выкуп, Кадастровой палатой нарушены порядок и сроки уведомления об указанном решении, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 20, 22 и 27 Закона о кадастре, и, оценив представленные доказательства, в том числе учитывая постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на изменение категории земельного участка ни по своим правомочиям, ни по существу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Решения от 28.08.2012.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспорено Решение от 28.08.2012, которым Кадастровая палата отказала Кооперативу в осуществлении для земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:343 учета изменения категории земель - с категории "земли лесного фонда" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого решения - на орган, его принявший.
Апелляционный суд, проанализировав позицию заявителя в жалобе, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным
Исходя из статей 1, 7, 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой режим земель определяется по их категориям, в числе которых выделяют категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и категорию "земли лесного фонда". Собственник и лицо, не являющееся собственником, обязаны использовать земельный участок по целевому назначению, а также осуществляют права, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьями 8 ЗК РФ, 3, 5 и 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) земельный участок обязательно должен быть отнесен к одной из установленных ЗК РФ категорий земель. Земельный участок одной категории может быть переведен в другую категорию в результате издания уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления акта о переводе земель. Принятие данного акта влечет внесение изменений в ГКН.
В частях 1 - 3, 5 статьи 1, пункте 13 части 2 статьи 7, части 8 статьи 15, частях 1 - 3 статьи 16 Закона о кадастре определено, что в ГКН в числе сведений о земельном участке отражается категория земель. Изменение категории земли является основанием для осуществления кадастрового учета согласно документам, представленным в орган кадастрового учета. В частности, в заявительном порядке, то есть при обращении заинтересованного лица, либо посредством информационного взаимодействия, то есть при поступлении, в том числе по запросу органа кадастрового учета, решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о соответствующем изменении.
Из частей 1, 3 статьи 20 Закона о кадастре следует, что с заявлением об учете изменений земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лицо, обладающее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор заключен на срок более чем пять лет).
В части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что для учета изменения земельного участка необходимыми документами являются, среди прочего: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок, если отсутствуют сведения о зарегистрированном праве данного заявителя на него в ГКН; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, которая, если не представлена заявителем по собственной инициативе, запрашивается органом кадастрового учета в уполномоченном органе государственной власти или местного самоуправления.
Таким образом, при наличии принятого уполномоченным органом акта о переводе земель лицо, обладающее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (по договору сроком более пяти лет), вправе требовать, а орган кадастрового учета обязан осуществить кадастровый учет изменения категории земли.
Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в установленных названной статьей случаях со ссылкой на причину отказа, положение названной статьи и допущенное нарушение.
В спорной ситуации Кадастровая палата мотивировала Решение от 28.08.2012 тем, что с заявлением об осуществлении учета изменения категории земель обратилось ненадлежащее лицо.
Между тем, с этой причиной, соотносимой с положениями части 3 статьи 20 и пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, не представляется возможным согласиться.
Кадастровая палата ни в Решении от 28.08.2012, ни в ходе судебного разбирательства не привела обоснования тому, какое именно Кооперативом допущено нарушение, которое позволило квалифицировать его обращение как ненадлежащего лица.
В то же время материалы дела свидетельствуют, что Кооператив на основании Договора аренды от 2008 года со сроком действия по 08.06.2047, прошедшего государственную регистрацию, является арендатором спорного участка и соответствующие сведения, исходя из кадастровой выписки, имеются в ГКН.
При таких обстоятельствах заявитель, обладающий спорным участком на праве аренды (по договору сроком более пяти лет), не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменения категории земли, а потому его обращение нельзя считать обращением ненадлежащего лица.
Однако, сказанное не влечет признание Решения от 28.08.2012 незаконным, поскольку для этого необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов Кооператива, что последним не подтверждено.
В силу приведенных выше норм Закона о переводе земель и Закона о кадастре при отсутствии акта уполномоченного органа, которым изменена категория земли, не имеется и законных оснований для осуществления по требованию заинтересованного лица кадастрового учета.
Соответственно, условием для реализации права арендатора на осуществление кадастрового учета изменения категории земли является наличие предусмотренных законом документальных сведений об отнесении земельного участка к определенной категории.
Документы дела показывают и в жалобе не опровергнуто, что спорный участок при его постановке на кадастровый учет в 2005 году и при предоставлении Кооперативу, в частности по Договору о предоставлении участка от 1998 года и Договору аренды от 2008 года, отнесен к категории "земли лесного фонда".
Кооператив в обоснование требования об осуществлении учета изменения на категорию "земли сельскохозяйственного назначения" ссылается только на решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011.
В смысле Закона о переводе земель и Закона о кадастре данный судебный акт, представленный и при обращении в Кадастровую палату, и при судебном оспаривании Решения от 28.08.2012, не является актом о переводе земель и не влечет правовых последствий для кадастрового учета в части категории земли.
Судом первой инстанции упомянутому судебному акту также дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям статей 69 АПК РФ, 3 Закона о судебной системе.
Как верно отражено в обжалуемом решении, признание Ярославским областным судом незаконным перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не означает, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Действительно, в упомянутом решении суда общей юрисдикции данное обстоятельство - отнесение спорного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" - не исследовалось и не устанавливалось.
Сведений о каких-либо других документах, существовавших на момент принятия Решения от 28.08.2012 и являвшихся в силу закона основаниями для осуществления по спорному участку кадастрового учета изменения категории "земли лесного фонда" на "земли сельскохозяйственного назначения", заявителем не представлено.
В связи с этим не усматривается, что Кадастровой палатой нарушены права Кооператива на осуществление по спорному участку кадастрового учета изменения категории земли, поскольку последним не доказано, что имелись предусмотренные законом условия для реализации такого права.
Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.
Ссылки на выяснение обстоятельств дела и оценку доказательств с нарушением норм АПК РФ и Закона о судебной системе несостоятельны.
По сути, указанные ссылки сводятся к подтверждению у заявителя права аренды на спорный участок, которое судом первой инстанции и не отрицалось, но само по себе такое право еще не означает наличие права требовать внесения изменений в ГКН. Более того, обжалуемое решение не содержит выводов, противоречащих иным судебным актам - решению Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 или Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-9937/2012, которые, как следует из них, приняты с учетом тех же доказательств, что представлены в настоящее дело.
Аргумент о том, что ответчик в подтверждение законности Решения от 28.08.2012 не представил отзыв с доказательствами, суд не истребовал такие доказательства ни у ответчика, ни у третьих лиц, а потому действует презумпция виновности ответчика, суд не вправе самостоятельно опровергать доводы заявителя, отклоняется.
Исходя из статей 9 и 131 АПК РФ, непредставление отзыва на заявление создает для ответчика риск возможных неблагоприятных последствий несовершения названного действия, но не означает презумпцию его виновности. В этом случае, что и имело место в настоящем деле, суд исследует имеющиеся доказательства.
То, что судом первой инстанции не оценен довод Кооператива о нарушении Кадастровой палатой сроков уведомления о принятии Решения от 28.08.2012, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Данное обстоятельство имеет значение не для существа спора, а при выяснении вопроса о том, не утрачено ли заявителем право на оспаривание решения ответчика, которого в настоящем деле не возникало.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовало право требовать от ответчика осуществления по спорному участку кадастрового учета изменения категории.
Соответственно, в рассматриваемом споре не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании Решения от 28.08.2012 незаконным, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления представляется обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение согласуется с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ и поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя, произведены им и не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-14352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)