Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Советского района Саратовской области, в интересах неопределенного круга лиц (жителей Советского района), о признании незаконным бездействия администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области по содержанию улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, которым признаны незаконными бездействия органа местного самоуправления администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства и администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области обязана привести улично-дорожное покрытие по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
заместитель прокурора Советского района Саратовской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Золотостепского МО) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Советский" проверки установлено, что в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области по ул. Мичурина имеются разрушения дорожного полотна. Считал, что со стороны администрации Золотостепского МО имеет место факт непринятия мер по содержанию улично-дорожной сети, поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Полагал, что обязанность по их содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на администрацию Золотостепского МО. Поскольку администрацией указанные требования закона не выполняются, просил признать незаконными бездействия органа местного самоуправления - администрации Золотостепского МО в части непринятия мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Золотостепского МО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что автомобильная дорога, указанная в заявлении, в муниципальной собственности Золотостепского МО не значится. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание результаты комплексного обследования дорожного покрытия, по результатам которого был составлен акт от 29.10.2012 г., так как в самом акте отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия в Золотостепском МО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из Устава Золотостепского МО следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При удовлетворении требований суд исходил из того, что автомобильная дорога по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области является дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта поселения с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Актом комплексной проверки участка автодороги, проведенной комиссией в составе начальника ОГИБДД МО МВД "Советский", директора ООО "С", главы администрации Золотостепского МО, установлено, что дорожное покрытие ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области не соответствует требованиям ГОСТ, а именно, дорожное покрытие повреждено, имеется выбоина длиной 90 см, шириной 112 см, глубиной 8 см.
Оснований не доверять сведениям, внесенным в акт проверки автодороги, суд не усмотрел, каких-либо отметок, дополнений в указанный акт членами комиссии, в том числе главой администрации Золотостепского МО, присутствующим при этом, не внесено.
Кроме того, свидетель - сотрудник ОГИБДД МО МВД "Советский" С.А.А. пояснил, что на основании распоряжения прокуратуры Советского района Саратовской области была проведена проверка повреждения дорожного покрытия в муниципальных образованиях Советского района. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Закона "О безопасности дорожного движения" имелись разрушения дорожного полотна по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, в связи с чем, повышается риск дорожно-транспортных происшествий. Поскольку специальных приборов не имеется, замеры производили измерительной линейкой, ГОСТ 17435-72, 2000 года выпуска.
Суд признал, что фотографии, представленные заявителем, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод администрации Золотостепского МО о том, что в акте комплексной проверки отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств, и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия, суд посчитал несостоятельными, поскольку данный акт составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора и возложил обязанность на администрацию Золотостепского МО привести улично-дорожное покрытие по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку администрацией Золотостепского МО не оспаривалось, что автомобильная дорога по ул. Мичурина в с. Золотая Степь расположена в границах населенного пункта поселения с. Золотая Степь Советского района, и с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание улично-дорожной сети должна осуществлять именно администрация Золотостепского МО вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация Золотостепского МО в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1496
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Советского района Саратовской области, в интересах неопределенного круга лиц (жителей Советского района), о признании незаконным бездействия администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области по содержанию улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, которым признаны незаконными бездействия органа местного самоуправления администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства и администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области обязана привести улично-дорожное покрытие по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Советского района Саратовской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Золотостепского МО) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Советский" проверки установлено, что в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области по ул. Мичурина имеются разрушения дорожного полотна. Считал, что со стороны администрации Золотостепского МО имеет место факт непринятия мер по содержанию улично-дорожной сети, поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Полагал, что обязанность по их содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на администрацию Золотостепского МО. Поскольку администрацией указанные требования закона не выполняются, просил признать незаконными бездействия органа местного самоуправления - администрации Золотостепского МО в части непринятия мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Золотостепского МО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что автомобильная дорога, указанная в заявлении, в муниципальной собственности Золотостепского МО не значится. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание результаты комплексного обследования дорожного покрытия, по результатам которого был составлен акт от 29.10.2012 г., так как в самом акте отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия в Золотостепском МО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из Устава Золотостепского МО следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При удовлетворении требований суд исходил из того, что автомобильная дорога по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области является дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта поселения с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Актом комплексной проверки участка автодороги, проведенной комиссией в составе начальника ОГИБДД МО МВД "Советский", директора ООО "С", главы администрации Золотостепского МО, установлено, что дорожное покрытие ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области не соответствует требованиям ГОСТ, а именно, дорожное покрытие повреждено, имеется выбоина длиной 90 см, шириной 112 см, глубиной 8 см.
Оснований не доверять сведениям, внесенным в акт проверки автодороги, суд не усмотрел, каких-либо отметок, дополнений в указанный акт членами комиссии, в том числе главой администрации Золотостепского МО, присутствующим при этом, не внесено.
Кроме того, свидетель - сотрудник ОГИБДД МО МВД "Советский" С.А.А. пояснил, что на основании распоряжения прокуратуры Советского района Саратовской области была проведена проверка повреждения дорожного покрытия в муниципальных образованиях Советского района. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Закона "О безопасности дорожного движения" имелись разрушения дорожного полотна по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, в связи с чем, повышается риск дорожно-транспортных происшествий. Поскольку специальных приборов не имеется, замеры производили измерительной линейкой, ГОСТ 17435-72, 2000 года выпуска.
Суд признал, что фотографии, представленные заявителем, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод администрации Золотостепского МО о том, что в акте комплексной проверки отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств, и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия, суд посчитал несостоятельными, поскольку данный акт составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора и возложил обязанность на администрацию Золотостепского МО привести улично-дорожное покрытие по ул. Мичурина в с. Золотая Степь Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку администрацией Золотостепского МО не оспаривалось, что автомобильная дорога по ул. Мичурина в с. Золотая Степь расположена в границах населенного пункта поселения с. Золотая Степь Советского района, и с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание улично-дорожной сети должна осуществлять именно администрация Золотостепского МО вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация Золотостепского МО в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)