Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 года в размере 159 183 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 117 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 04.05.2009 г. за Ф. было зарегистрировано право собственности на здание бетонного завода СБ-75, расположенное по адресу: <...> к. 23.10.2009 г. между администрацией города Светлограда с одной стороны и Ф., Д., С., Ш. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N 103/09, находящегося в государственной собственности на срок 49 лет. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12.11.2009 г.. В соответствии с расчетом арендной платы к договору, площадь части земельного участка, которая находилась в пользовании ответчика, составляла 4090 кв. м.
15.04.2010 г. между администрацией города Светлограда и арендаторами Л.Н., С., Ш., Ф. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г., запись о государственной регистрации N 06/0113/2010-721 от 07.06.2010 г. 30.04.2010 г. от Ф. и других арендаторов земельного участка в администрацию города Светлограда поступило заявление о разделении вышеуказанного земельного участка. 28.05.2010 г. администрацией города Светлограда принято постановление N 626 "О разделении земельного участка площадью 21265 кв. м по адресу: <...> находящегося в ведении муниципального образования г. Светлограда", в соответствии с которым земельный участок был разделен на шесть участков, при этом площадь земельного участка под зданием бетонного завода, принадлежащего ответчику, составила 854 кв. м (<...> к). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2010 г. Петровским районным судом Ставропольского края от 24.09.2010 г. принято решение по делу N 2-650 о взыскании с Ф. в пользу администрации города Светлограда задолженности по договору аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г. в размере 119714 руб. 14 коп. за период с 16.11.2009 г. по 27.08.2010 г.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010 г. указанное решение было отменено. Основанием для отмены послужил единственный вывод суда кассационной инстанции, о том, что администрация г. Светлограда не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок. Иные доводы, приведенные Ф. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приняты во внимание. Материалами дела N 2-650 установлено, что Ф. согласился с требованием администрации города Светлограда о взыскании с него задолженности и подтверждает фактическое использование земельного участка.
Так как ответчик не принадлежал к категории плательщиков земельного налога, не вносил арендные платежи и не платил за фактическое использование земельного участка, хотя использовал его с 04.05.2009 года (дата регистрации права на объект недвижимости - здание бетонного завода СБ-75), он должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, действующей на соответствующей территории.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 10.08.2012 г. N 4126, от 14.09.2012 г. N 4749, которые были получены ответчиком 29.10.2012 г., о том, что он должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка, в которых также указывался размер задолженности и порядок ее погашения. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность (неосновательное обогащение) не погашена.
Истец считает, что он вправе в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ обратится с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39117 руб. 03 коп.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года исковые требования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов - удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу бюджета администрации Петровского муниципального района Ставропольского края сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. в размере 159183 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего - 169183 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Петровского муниципального района - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, указав, что заявляя иск, администрация Петровского района злоупотребила своими права, поскольку ранее судебным постановлением установлено, что администрация г. Светлограда не имела право на заключение договора аренды земельного участка и не имела право на взыскание арендной платы. Условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет. Поскольку судом установлено, что договора аренды нет, то и суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, расчеты взысканной суммы произведены неправильно. Требования об оплате за пользование земельным участком к нему не предъявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Петровского муниципального района Ставропольского края З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу глава г. Светлограда Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации г. Светлограда по доверенности Т. и представителя администрации Петровского муниципального района СК по доверенности Н., просивших оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. ответчик Ф. являлся собственником нежилого здания - здания бетонного завода СБ-75, расположенное по адресу: <...> к.
Земельный участок, находящийся по указанному адресу, был предоставлен Ф. в аренду на основании Постановления администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края N 1086 от 23.10.2009 г.. Согласно договору аренды земельного участка, от 23.10.2009 г., срок аренды установлен на 49 лет, установлена арендная плата.
15.04.2010 г. указанный договор аренды был расторгнут.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.09.2010 г. с Ф. в пользу администрации города Светлограда была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г. в размере 119 714 руб. 14 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010 г. указанное решение было отменено, в связи с тем, что администрация г. Светлограда не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок.
С настоящим иском обратилась в суд администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, указав, что поскольку Ф. пользовался земельным участком и не оплачивал арендную плату, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 21265 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040814:46, местоположение: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> разрешенное использование: под промышленными объектами, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 г. N 21-кз порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Ставропольского края.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик фактически пользовался не принадлежащим ему земельным участком, и не вносил за его использование какую-либо плату, то к данным правоотношениям правильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ.
Как правильно указано судом, ответчик должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, действующей на соответствующей территории. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за землю и обязан их уплатить.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, суд указал, что за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 159183 руб. 58 коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ суд обоснованно начислил на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами. Сумма указанных процентов за период с 01.07.2009 г. по 21.02.2013 г. составила 39117 руб. 03 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму процентов до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты взысканной суммы произведены неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик иных расчетов не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Ф. о том, что земельный участок им не использовался, в связи с отсутствием ограждения, света. Как установлено судом первой инстанции, здание бетонного завода принадлежало ответчику на праве собственности, соглашением между собственниками объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке, который был огражден, были распределены площади земельных участков в долевом отношении пропорционально площадям объектов недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3286/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3286/13
Судья: Ульянов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.
судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 года в размере 159 183 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 117 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 04.05.2009 г. за Ф. было зарегистрировано право собственности на здание бетонного завода СБ-75, расположенное по адресу: <...> к. 23.10.2009 г. между администрацией города Светлограда с одной стороны и Ф., Д., С., Ш. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N 103/09, находящегося в государственной собственности на срок 49 лет. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12.11.2009 г.. В соответствии с расчетом арендной платы к договору, площадь части земельного участка, которая находилась в пользовании ответчика, составляла 4090 кв. м.
15.04.2010 г. между администрацией города Светлограда и арендаторами Л.Н., С., Ш., Ф. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г., запись о государственной регистрации N 06/0113/2010-721 от 07.06.2010 г. 30.04.2010 г. от Ф. и других арендаторов земельного участка в администрацию города Светлограда поступило заявление о разделении вышеуказанного земельного участка. 28.05.2010 г. администрацией города Светлограда принято постановление N 626 "О разделении земельного участка площадью 21265 кв. м по адресу: <...> находящегося в ведении муниципального образования г. Светлограда", в соответствии с которым земельный участок был разделен на шесть участков, при этом площадь земельного участка под зданием бетонного завода, принадлежащего ответчику, составила 854 кв. м (<...> к). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2010 г. Петровским районным судом Ставропольского края от 24.09.2010 г. принято решение по делу N 2-650 о взыскании с Ф. в пользу администрации города Светлограда задолженности по договору аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г. в размере 119714 руб. 14 коп. за период с 16.11.2009 г. по 27.08.2010 г.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010 г. указанное решение было отменено. Основанием для отмены послужил единственный вывод суда кассационной инстанции, о том, что администрация г. Светлограда не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок. Иные доводы, приведенные Ф. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приняты во внимание. Материалами дела N 2-650 установлено, что Ф. согласился с требованием администрации города Светлограда о взыскании с него задолженности и подтверждает фактическое использование земельного участка.
Так как ответчик не принадлежал к категории плательщиков земельного налога, не вносил арендные платежи и не платил за фактическое использование земельного участка, хотя использовал его с 04.05.2009 года (дата регистрации права на объект недвижимости - здание бетонного завода СБ-75), он должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, действующей на соответствующей территории.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 10.08.2012 г. N 4126, от 14.09.2012 г. N 4749, которые были получены ответчиком 29.10.2012 г., о том, что он должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка, в которых также указывался размер задолженности и порядок ее погашения. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность (неосновательное обогащение) не погашена.
Истец считает, что он вправе в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ обратится с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39117 руб. 03 коп.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года исковые требования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Ф. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов - удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу бюджета администрации Петровского муниципального района Ставропольского края сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. в размере 159183 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего - 169183 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Петровского муниципального района - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, указав, что заявляя иск, администрация Петровского района злоупотребила своими права, поскольку ранее судебным постановлением установлено, что администрация г. Светлограда не имела право на заключение договора аренды земельного участка и не имела право на взыскание арендной платы. Условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет. Поскольку судом установлено, что договора аренды нет, то и суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, расчеты взысканной суммы произведены неправильно. Требования об оплате за пользование земельным участком к нему не предъявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Петровского муниципального района Ставропольского края З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу глава г. Светлограда Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации г. Светлограда по доверенности Т. и представителя администрации Петровского муниципального района СК по доверенности Н., просивших оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. ответчик Ф. являлся собственником нежилого здания - здания бетонного завода СБ-75, расположенное по адресу: <...> к.
Земельный участок, находящийся по указанному адресу, был предоставлен Ф. в аренду на основании Постановления администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края N 1086 от 23.10.2009 г.. Согласно договору аренды земельного участка, от 23.10.2009 г., срок аренды установлен на 49 лет, установлена арендная плата.
15.04.2010 г. указанный договор аренды был расторгнут.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.09.2010 г. с Ф. в пользу администрации города Светлограда была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 103/09 от 23.10.2009 г. в размере 119 714 руб. 14 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2010 г. указанное решение было отменено, в связи с тем, что администрация г. Светлограда не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду земельный участок.
С настоящим иском обратилась в суд администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, указав, что поскольку Ф. пользовался земельным участком и не оплачивал арендную плату, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 21265 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040814:46, местоположение: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> разрешенное использование: под промышленными объектами, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 г. N 21-кз порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Ставропольского края.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик фактически пользовался не принадлежащим ему земельным участком, и не вносил за его использование какую-либо плату, то к данным правоотношениям правильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ.
Как правильно указано судом, ответчик должен произвести оплату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, действующей на соответствующей территории. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за землю и обязан их уплатить.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, суд указал, что за период с 04.05.2009 г. по 24.11.2011 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 159183 руб. 58 коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ суд обоснованно начислил на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами. Сумма указанных процентов за период с 01.07.2009 г. по 21.02.2013 г. составила 39117 руб. 03 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму процентов до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты взысканной суммы произведены неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик иных расчетов не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Ф. о том, что земельный участок им не использовался, в связи с отсутствием ограждения, света. Как установлено судом первой инстанции, здание бетонного завода принадлежало ответчику на праве собственности, соглашением между собственниками объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке, который был огражден, были распределены площади земельных участков в долевом отношении пропорционально площадям объектов недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)