Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17606/2012 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 N 4346-П "О предварительном согласовании ООО "Орион" места размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25" и от 21.05.2012 N 6737-П "О предоставлении ООО "Орион" в аренду земельного участка, расположенного по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания".
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") (т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 151-154).
В апелляционной жалобе ООО "Символ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при оценке правомерности требований заявителя разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку общество не заявляло требований о признании ничтожным договора аренды N 6845 от 29.05.2012, и его требования были направлены только на оспаривание ненормативных правовых актов о предоставлении земельных участков обществу "Орион".
Решение суда, по мнению апеллянта, не содержит оценки доводов по существу заявленных требований, что апеллянт находит необоснованным, поскольку оспариваемые им ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными в самостоятельном порядке, тогда как договор аренды может быть оспорен только в случае признания недействительными данных актов. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований ограничивает право заявителя на судебную защиту.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав также, что обжалуемые ненормативные акта являются законными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 30.03.2012 N 4346-П (т. 1 л.д. 38) ООО "Орион" предварительно согласовано место размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, утверждены акт о выборе земельного участка от 05.12.2011 N ОП-2011-178 и схема расположения земельного участка N 0312/12, выполненная обществом "УралГеоПлюс" (т. 1 л.д. 39).
Постановлением Администрации от 21.05.2012 N 6737-П (т. 1 л.д. 37) ООО "Орион" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2355 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, из категории: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2), расположенный по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания.
На основании постановления администрации от 30.03.2012 N 4346-П между Администрацией (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 в отношении земельного участка площадью 2355 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по адресу: г. Магнитогорск в районе ул. Труда, 25 (т. 1 л.д. 73).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 09.07.2012 N 74-74-33/191/2012-911 (т. 1 л.д. 78).
Ссылаясь на то, что постановления Администрации от 30.03.2012 N 4346-П и от 21.05.2012 N 6737-П являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, так как на основании оспариваемых постановлений между Администрацией и ООО "Орион" заключен договор аренды, зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего заявленные требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права аренды.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель просит признать недействительными постановления Администрации от 30.03.2012 N 4346-П и от 21.05.2012 N 6737-П.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых обществом постановлений между Администрацией (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 в отношении земельного участка площадью 2355 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по адресу: г. Магнитогорск в районе ул. Труда, 25 (т. 1 л.д. 73). Договор зарегистрирован 09.07.2012, запись о регистрации N 74-74-33/191/2012-911 (т. 1 л.д. 78).
Наличие государственной регистрации права аренды третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит ООО "Символ", Администрацию и ООО "Орион" в неравное положение, возлагая на Администрацию дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая общество "Орион" как третьего лица прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.
Как указано выше, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом "Символ" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-2303/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17606/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2303/2013
Дело N А76-17606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17606/2012 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 N 4346-П "О предварительном согласовании ООО "Орион" места размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25" и от 21.05.2012 N 6737-П "О предоставлении ООО "Орион" в аренду земельного участка, расположенного по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания".
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") (т. 1 л.д. 1).
Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 151-154).
В апелляционной жалобе ООО "Символ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при оценке правомерности требований заявителя разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку общество не заявляло требований о признании ничтожным договора аренды N 6845 от 29.05.2012, и его требования были направлены только на оспаривание ненормативных правовых актов о предоставлении земельных участков обществу "Орион".
Решение суда, по мнению апеллянта, не содержит оценки доводов по существу заявленных требований, что апеллянт находит необоснованным, поскольку оспариваемые им ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными в самостоятельном порядке, тогда как договор аренды может быть оспорен только в случае признания недействительными данных актов. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований ограничивает право заявителя на судебную защиту.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав также, что обжалуемые ненормативные акта являются законными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 30.03.2012 N 4346-П (т. 1 л.д. 38) ООО "Орион" предварительно согласовано место размещения магазина, предприятия бытового обслуживания в районе ул. Труда, 25, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, утверждены акт о выборе земельного участка от 05.12.2011 N ОП-2011-178 и схема расположения земельного участка N 0312/12, выполненная обществом "УралГеоПлюс" (т. 1 л.д. 39).
Постановлением Администрации от 21.05.2012 N 6737-П (т. 1 л.д. 37) ООО "Орион" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2355 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0307002:8707, из категории: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2), расположенный по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, 25, для строительства магазина, предприятия бытового обслуживания.
На основании постановления администрации от 30.03.2012 N 4346-П между Администрацией (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 в отношении земельного участка площадью 2355 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по адресу: г. Магнитогорск в районе ул. Труда, 25 (т. 1 л.д. 73).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 09.07.2012 N 74-74-33/191/2012-911 (т. 1 л.д. 78).
Ссылаясь на то, что постановления Администрации от 30.03.2012 N 4346-П и от 21.05.2012 N 6737-П являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, так как на основании оспариваемых постановлений между Администрацией и ООО "Орион" заключен договор аренды, зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего заявленные требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права аренды.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель просит признать недействительными постановления Администрации от 30.03.2012 N 4346-П и от 21.05.2012 N 6737-П.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых обществом постановлений между Администрацией (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 6845 в отношении земельного участка площадью 2355 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 по адресу: г. Магнитогорск в районе ул. Труда, 25 (т. 1 л.д. 73). Договор зарегистрирован 09.07.2012, запись о регистрации N 74-74-33/191/2012-911 (т. 1 л.д. 78).
Наличие государственной регистрации права аренды третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8707 и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит ООО "Символ", Администрацию и ООО "Орион" в неравное положение, возлагая на Администрацию дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая общество "Орион" как третьего лица прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.
Как указано выше, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом "Символ" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)