Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Симонова И.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2012),
от ответчика - Митрофанова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от третьего лица - Худорожков А.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2011),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-24330/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третье лицо: Сычев Алексей Олегович
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонов Денис Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Алексей Олегович.
Решением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 05.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды N 385-06МР от 03.05.2006, договора о переуступке прав от 20.06.2012, на этом земельном участке расположена действующая автостоянка. Заявитель указывает, что договор аренды содержит все условия, позволяющие определенно установить предмет аренды, земельный участок был передан по акту приема-передачи от 09.02.2006 и фактически использовался с этого времени, предоставление спорного земельного участка иному лицу противоречит п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что на момент подписания договора аренды N 385-06МР от 03.05.2006 арендованный земельный участок не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, этот договор нельзя признать заключенным.
Третье лицо Сычев А.О. с апелляционной жалобой также не согласен, поддерживает доводы ответчика о том, что договор аренды N 385-06МР от 03.05.2006 является незаключенным. Кроме того, третье лицо считает договор о переуступке прав от 20.06.2012 ничтожной сделкой, совершенной с несуществующим юридическим лицом. Третье лицо указывает на то, что при принятии оспариваемого решения порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, ответчиком не нарушен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Перми от 31.10.2001 N 2904 индивидуальному предпринимателю Бушуевой Н.С. в аренду на 3 года (до начала реконструкции ул. Свободы) был предоставлен земельный участок площадью 1949,97 кв. м для проектирования и устройства автостоянки без права возведения капитальных сооружений северо-западнее жилого дома N 21 по ул. Свободы в Мотовилихинском районе за счет городских земель.
На основании этого Постановления администрация г. Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дружинин С.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 1197:11 площадью 1947,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, 21, для размещения объекта временного использования - автостоянки на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006.
Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 09.02.2006, в котором было указано, что земельный участок находится в пользовании арендатора с 01.11.2004.
По соглашению от 01.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР были переданы ООО "Автодруг".
20.06.2012 между ООО "Автодруг" и индивидуальным предпринимателем Симоновым Д.В. был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР перешли к заявителю.
15.08.2012 на заседании коллегии при департаменте земельных отношений администрации города Перми по заявлению Сычева А.О. было принято решение о признании возможным предоставления земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку в аренду на 4 года 11 месяцев.
Полагая, что указанное решение противоречит закону, поскольку на указанном земельном участке на основании договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР уже организована и действует автостоянка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого принято решение о возможности предоставления по заявлению Сычева А.О., используется заявителем без законных оснований. В связи с чем, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
В силу п. 1.6.1 указанного Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый Сычевым А.О. земельный участок, расположенный северо-западнее ул. Свободы, 21, ранее был предоставлен в аренду по договору от 03.05.2006 N 385-06МР.
Довод ответчика о том, что указанный договор не является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По условиям этого договора в аренду был предоставлен земельный участок, сформированный на основании Постановления Главы города Перми от 31.10.2001 N 2904.
Согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 02.04.2013 указанный земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12. Сведения об этом земельном участке были внесены на основании оценочной описи кадастрового квартала N 59:01:4211197, форм Единого государственного реестра земель Ф1.1 и Ф1.2, Постановления от 31.10.2001 N 2904.
Из кадастровой выписки от 18.02.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:12 имеет разрешенное использование - для проектирования, устройства и эксплуатации автостоянки, его площадь и границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Земельный участок по договору аренды от 03.05.2006 N 385-06МР был передан арендодателем по акту приема-передачи от 09.02.2006, какой-либо спор между сторонами этого договора о передаче объекта аренды отсутствовал. В настоящее время объект аренды индивидуализирован надлежащим образом.
В связи с чем, в рассматриваемом споре ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР.
Подлежат отклонению и ссылки ответчика, третьего лица на то, договор переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 является ничтожной сделкой, в связи с внесением 20.06.2012 сведений о ликвидации ООО "Автодруг".
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Доказательств того, что договор переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 был заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Автодруг", в материалах дела не имеется.
Довод о заключении этого договора от имени ООО "Автодруг" неуполномоченным лицом, также не подтвержден надлежащими доказательствами. Сведений об отзыве нотариально удостоверенной доверенности представителя, подписавшего этот договор от имени ООО "Автодруг", суду не представлено.
Согласно актам от 17.05.2012, от 18.04.2012 при обследовании земельного участка по ул. Свободы, 21 ответчиком было установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем находится автостоянка.
О переуступке заявителю прав арендатора по договору аренды от 03.05.2006 N 385-06МР ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует его письмо от 04.09.2012.
Также ответчиком принимались арендные платежи со ссылкой на договор аренды от 03.05.2006 N 385-06МР, уплаченные заявителем по платежным поручениям N 904 от 17.09.2012, N 41 от 14.11.2012, N 18 от 15.03.2013.
Доказательств о прекращении в установленном порядке действия договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР и освобождения земельного участка от расположенной на нем автостоянки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах земельный участок по ул. Свободы, 21 не является свободным. Принятое ответчиком решение о возможности предоставления этого земельного участка Сычеву А.О. противоречит положениям ст. 34 ЗК РФ, п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение суда от 05.04.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-24330/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.08.2012 о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298) 300 (триста) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 17АП-2399/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24330/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 17АП-2399/2013-ГК
Дело N А50-24330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Симонова И.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2012),
от ответчика - Митрофанова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от третьего лица - Худорожков А.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2011),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-24330/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третье лицо: Сычев Алексей Олегович
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонов Денис Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Алексей Олегович.
Решением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 05.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды N 385-06МР от 03.05.2006, договора о переуступке прав от 20.06.2012, на этом земельном участке расположена действующая автостоянка. Заявитель указывает, что договор аренды содержит все условия, позволяющие определенно установить предмет аренды, земельный участок был передан по акту приема-передачи от 09.02.2006 и фактически использовался с этого времени, предоставление спорного земельного участка иному лицу противоречит п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что на момент подписания договора аренды N 385-06МР от 03.05.2006 арендованный земельный участок не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, этот договор нельзя признать заключенным.
Третье лицо Сычев А.О. с апелляционной жалобой также не согласен, поддерживает доводы ответчика о том, что договор аренды N 385-06МР от 03.05.2006 является незаключенным. Кроме того, третье лицо считает договор о переуступке прав от 20.06.2012 ничтожной сделкой, совершенной с несуществующим юридическим лицом. Третье лицо указывает на то, что при принятии оспариваемого решения порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, ответчиком не нарушен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Перми от 31.10.2001 N 2904 индивидуальному предпринимателю Бушуевой Н.С. в аренду на 3 года (до начала реконструкции ул. Свободы) был предоставлен земельный участок площадью 1949,97 кв. м для проектирования и устройства автостоянки без права возведения капитальных сооружений северо-западнее жилого дома N 21 по ул. Свободы в Мотовилихинском районе за счет городских земель.
На основании этого Постановления администрация г. Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дружинин С.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 1197:11 площадью 1947,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, 21, для размещения объекта временного использования - автостоянки на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006.
Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 09.02.2006, в котором было указано, что земельный участок находится в пользовании арендатора с 01.11.2004.
По соглашению от 01.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР были переданы ООО "Автодруг".
20.06.2012 между ООО "Автодруг" и индивидуальным предпринимателем Симоновым Д.В. был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР перешли к заявителю.
15.08.2012 на заседании коллегии при департаменте земельных отношений администрации города Перми по заявлению Сычева А.О. было принято решение о признании возможным предоставления земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку в аренду на 4 года 11 месяцев.
Полагая, что указанное решение противоречит закону, поскольку на указанном земельном участке на основании договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР уже организована и действует автостоянка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого принято решение о возможности предоставления по заявлению Сычева А.О., используется заявителем без законных оснований. В связи с чем, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
В силу п. 1.6.1 указанного Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый Сычевым А.О. земельный участок, расположенный северо-западнее ул. Свободы, 21, ранее был предоставлен в аренду по договору от 03.05.2006 N 385-06МР.
Довод ответчика о том, что указанный договор не является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По условиям этого договора в аренду был предоставлен земельный участок, сформированный на основании Постановления Главы города Перми от 31.10.2001 N 2904.
Согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 02.04.2013 указанный земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12. Сведения об этом земельном участке были внесены на основании оценочной описи кадастрового квартала N 59:01:4211197, форм Единого государственного реестра земель Ф1.1 и Ф1.2, Постановления от 31.10.2001 N 2904.
Из кадастровой выписки от 18.02.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:12 имеет разрешенное использование - для проектирования, устройства и эксплуатации автостоянки, его площадь и границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Земельный участок по договору аренды от 03.05.2006 N 385-06МР был передан арендодателем по акту приема-передачи от 09.02.2006, какой-либо спор между сторонами этого договора о передаче объекта аренды отсутствовал. В настоящее время объект аренды индивидуализирован надлежащим образом.
В связи с чем, в рассматриваемом споре ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР.
Подлежат отклонению и ссылки ответчика, третьего лица на то, договор переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 является ничтожной сделкой, в связи с внесением 20.06.2012 сведений о ликвидации ООО "Автодруг".
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Доказательств того, что договор переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 был заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Автодруг", в материалах дела не имеется.
Довод о заключении этого договора от имени ООО "Автодруг" неуполномоченным лицом, также не подтвержден надлежащими доказательствами. Сведений об отзыве нотариально удостоверенной доверенности представителя, подписавшего этот договор от имени ООО "Автодруг", суду не представлено.
Согласно актам от 17.05.2012, от 18.04.2012 при обследовании земельного участка по ул. Свободы, 21 ответчиком было установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем находится автостоянка.
О переуступке заявителю прав арендатора по договору аренды от 03.05.2006 N 385-06МР ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует его письмо от 04.09.2012.
Также ответчиком принимались арендные платежи со ссылкой на договор аренды от 03.05.2006 N 385-06МР, уплаченные заявителем по платежным поручениям N 904 от 17.09.2012, N 41 от 14.11.2012, N 18 от 15.03.2013.
Доказательств о прекращении в установленном порядке действия договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР и освобождения земельного участка от расположенной на нем автостоянки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах земельный участок по ул. Свободы, 21 не является свободным. Принятое ответчиком решение о возможности предоставления этого земельного участка Сычеву А.О. противоречит положениям ст. 34 ЗК РФ, п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение суда от 05.04.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-24330/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.08.2012 о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298) 300 (триста) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)