Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.П., Г.Л.П., С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, П.Е., Г.А., Ж.П., Т., Д.Л., К.В.А., К.В.И., А.Л., К.Н., А.А., П.В., П.Н., С.Е., С.Н.И., С.А., Г.Т.Н., В., Г.Т.П., К.А., Б., С.С., Д.И., И., Чиповому В.И., Г.Н., С.Ю., Н., Г.Л.А., Ж.Н., Р., П.А. о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения и о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. обратились в суд к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование которых указали, что С.П. и Г.Л.П. являются собственниками по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475,86 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>. С.Н.В. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 407,91 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> П.В.С., действуя на основании доверенности выданной от имени С.П. и Г.Л.П., а также на основании доверенности, выданной С.Н.В. заключил с сельскохозяйственным производственным кооперативом СХПК "Иргиз" (далее - СХПК "Иргиз") от имени истцов договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя). Указанный договор зарегистрирован <дата> в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Ссылаясь на то, что волеизъявления на заключение договора аренды спорных земельных участков истцами не было выражено, соглашения об условиях заключаемой сделки не достигнуто, доверенности на имя П.В.С. они не выдавали и не подписывали, просили суд признать договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) от <дата> недействительным в части аренды земельных участков с регистрационными номерами: N и N (далее - спорные земельные участки) с момента его заключения; признать недействительной и исключить запись о регистрации договора аренды земельных участков из ЕГРП от <дата> N.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого истца, на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Авторы жалобы указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов, по уважительной причине опоздавших в судебное заседание на 30 минут и не имевших возможность предупредить об этом суд. Ссылаются на то, что доверенности на имя П.В.С. ими не подписывались. Указали, что <дата> общее собрание по земельным участкам N, N не проводилось. Вопрос о выдаче доверенности П.В.С. решался на общем собрании в 2005 году, в связи с чем срок доверенностей закончился в 2008 году.
В поданных возражениях ООО "Иргиз" в лице представителя Ш.Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (п. п. 1, 2).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).
Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.З).
Материалами дела установлено, что С.П. и Г.Л.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475,86 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 2 л.д. 32-126).
С.Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 407,91 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 3 л.д. 2-271).
Право собственности истцов, как и других собственников земельных участков, зарегистрировано по заявлениям П.В., действующего на основании доверенностей от С.П. и Г.Л.П. от <дата> (т. 2 л.д. 60-62, 63) и от С.Н.В. от <дата> (т. 3 л.д. 19).
<дата> между истцами С.П., Г.Л.П., в лице представителя П.В.С., действующего на основании доверенности от <дата> и СХПК "Иргиз", а также между С.Н.В. в лице представителя П.В.С., действующего на основании доверенности от <дата> и СХПК "Иргиз" заключен договор аренды спорных земельных участков (т. 1 л.д. 15-35, т. 2 л.д. 11-30, т. 3 л.д. 50-69).
Указанный договор зарегистрирован в Ивантеевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>.
Согласно доверенностям на имя П.В.С., выданным <дата> С.П. и Г.Л.П. (т. 2 л.д. 60-62, 63) и <дата> С.Н.В. (т. 3 л.д. 19), истцы уполномочили П.В.С. в том числе зарегистрировать право на принадлежащие доверителям земельные доли и передать земельные участки в долгосрочную аренду с самостоятельным определением арендатора, срока и условий аренды.
Общим собранием пайщиков земельных участков от <дата> принято решение о заключении договора аренды в том числе спорных земельных участков (том 3 л.д. 70).
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от <дата>, при общем количестве пайщиков 281 человек, на собрании присутствовало 70 человек, что составляет более 20% участников общей собственности, и в силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решение принято единогласно.
Данное решение истцами не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение, в том числе истцами по оспариваемому договору аренды арендной платы в виде соломы, зерноотходов, подсолнечного масла в 2010-2012 годах (Том 2 л.д. 173-205). Указанные документы истцами не опровергнуты.
О проведении государственной регистрации оспариваемого договора аренды, истцы были уведомлены в 2010 году регистрационным органом, что подтверждается соответствующими уведомлениями (Том 3, л.д. 75, л.д. 86, л.д. 113).
Выданными в 2009 году истцами доверенностями на имя П.В.С. сроком действия на 3 года было оформлено право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, при этом полномочия П.В.С. на совершение указанных действий истцами не оспаривается. На основании этих же доверенностей был заключен и спорный договор аренды.
Учитывая наличие действующего решения общего собрания о заключении спорного договора аренды, учитывая, что по оспариваемым доверенностям на имя П.В.С. было оформлено право собственности истцов и полномочия представителя по указанным действиям истцами не оспаривается, учитывая, что истцами не опровергнуто получение арендной платы по спорному договору аренды, в связи с чем можно сделать вывод об одобрении указанной сделки, о регистрации спорного договора аренды истцы были уведомлены в 2010 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов, по уважительной причине опоздавших в судебное заседание на 30 минут и не имевших возможность предупредить об этом суд, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по делу, определенных в ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истцов и их представителя о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., Г.Л.П., С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3823
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3823
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.П., Г.Л.П., С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, П.Е., Г.А., Ж.П., Т., Д.Л., К.В.А., К.В.И., А.Л., К.Н., А.А., П.В., П.Н., С.Е., С.Н.И., С.А., Г.Т.Н., В., Г.Т.П., К.А., Б., С.С., Д.И., И., Чиповому В.И., Г.Н., С.Ю., Н., Г.Л.А., Ж.Н., Р., П.А. о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения и о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. обратились в суд к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование которых указали, что С.П. и Г.Л.П. являются собственниками по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475,86 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>. С.Н.В. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 407,91 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> П.В.С., действуя на основании доверенности выданной от имени С.П. и Г.Л.П., а также на основании доверенности, выданной С.Н.В. заключил с сельскохозяйственным производственным кооперативом СХПК "Иргиз" (далее - СХПК "Иргиз") от имени истцов договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя). Указанный договор зарегистрирован <дата> в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Ссылаясь на то, что волеизъявления на заключение договора аренды спорных земельных участков истцами не было выражено, соглашения об условиях заключаемой сделки не достигнуто, доверенности на имя П.В.С. они не выдавали и не подписывали, просили суд признать договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) от <дата> недействительным в части аренды земельных участков с регистрационными номерами: N и N (далее - спорные земельные участки) с момента его заключения; признать недействительной и исключить запись о регистрации договора аренды земельных участков из ЕГРП от <дата> N.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого истца, на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе С.П., Г.Л.П. и С.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Авторы жалобы указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов, по уважительной причине опоздавших в судебное заседание на 30 минут и не имевших возможность предупредить об этом суд. Ссылаются на то, что доверенности на имя П.В.С. ими не подписывались. Указали, что <дата> общее собрание по земельным участкам N, N не проводилось. Вопрос о выдаче доверенности П.В.С. решался на общем собрании в 2005 году, в связи с чем срок доверенностей закончился в 2008 году.
В поданных возражениях ООО "Иргиз" в лице представителя Ш.Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (п. п. 1, 2).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).
Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.З).
Материалами дела установлено, что С.П. и Г.Л.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 475,86 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 2 л.д. 32-126).
С.Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 407,91 га пашни, регистрационный номер N, кадастровый номер земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 3 л.д. 2-271).
Право собственности истцов, как и других собственников земельных участков, зарегистрировано по заявлениям П.В., действующего на основании доверенностей от С.П. и Г.Л.П. от <дата> (т. 2 л.д. 60-62, 63) и от С.Н.В. от <дата> (т. 3 л.д. 19).
<дата> между истцами С.П., Г.Л.П., в лице представителя П.В.С., действующего на основании доверенности от <дата> и СХПК "Иргиз", а также между С.Н.В. в лице представителя П.В.С., действующего на основании доверенности от <дата> и СХПК "Иргиз" заключен договор аренды спорных земельных участков (т. 1 л.д. 15-35, т. 2 л.д. 11-30, т. 3 л.д. 50-69).
Указанный договор зарегистрирован в Ивантеевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>.
Согласно доверенностям на имя П.В.С., выданным <дата> С.П. и Г.Л.П. (т. 2 л.д. 60-62, 63) и <дата> С.Н.В. (т. 3 л.д. 19), истцы уполномочили П.В.С. в том числе зарегистрировать право на принадлежащие доверителям земельные доли и передать земельные участки в долгосрочную аренду с самостоятельным определением арендатора, срока и условий аренды.
Общим собранием пайщиков земельных участков от <дата> принято решение о заключении договора аренды в том числе спорных земельных участков (том 3 л.д. 70).
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от <дата>, при общем количестве пайщиков 281 человек, на собрании присутствовало 70 человек, что составляет более 20% участников общей собственности, и в силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решение принято единогласно.
Данное решение истцами не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение, в том числе истцами по оспариваемому договору аренды арендной платы в виде соломы, зерноотходов, подсолнечного масла в 2010-2012 годах (Том 2 л.д. 173-205). Указанные документы истцами не опровергнуты.
О проведении государственной регистрации оспариваемого договора аренды, истцы были уведомлены в 2010 году регистрационным органом, что подтверждается соответствующими уведомлениями (Том 3, л.д. 75, л.д. 86, л.д. 113).
Выданными в 2009 году истцами доверенностями на имя П.В.С. сроком действия на 3 года было оформлено право собственности истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, при этом полномочия П.В.С. на совершение указанных действий истцами не оспаривается. На основании этих же доверенностей был заключен и спорный договор аренды.
Учитывая наличие действующего решения общего собрания о заключении спорного договора аренды, учитывая, что по оспариваемым доверенностям на имя П.В.С. было оформлено право собственности истцов и полномочия представителя по указанным действиям истцами не оспаривается, учитывая, что истцами не опровергнуто получение арендной платы по спорному договору аренды, в связи с чем можно сделать вывод об одобрении указанной сделки, о регистрации спорного договора аренды истцы были уведомлены в 2010 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов, по уважительной причине опоздавших в судебное заседание на 30 минут и не имевших возможность предупредить об этом суд, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по делу, определенных в ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истцов и их представителя о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., Г.Л.П., С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)