Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 о предоставлении земельного участка К.М.
Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить К.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить участок в аренду.
Требования обосновываются тем, что истец является инвалидом II группы бессрочно. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Из средств массовой информации ей стало известно, что муниципалитетом на торги выставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 14.02.2013 истец обратилась в ДЗО с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Письмом ДЗО администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 ей было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия нормативно-правового регулирования данного вопроса в Пермском крае, городе Перми. Считает данный отказ незаконным, поскольку ее право на первоочередное предоставление земельного участка закреплено федеральным законом, а бездействие органов исполнительной власти Пермского края не является основанием к отказу в предоставлении ей земельного участка. Кроме того, в п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, содержится единственное условие - инвалидность. Просит признать незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 и возложить на него обязанность предоставить в аренду сроком на 10 лет К.М. земельный участок по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.М. признана инвалидом II группы бессрочно. 14.02.2013 истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Письмом ДЗО от 12.03.2012 N И-21-01-09-4106 К.М. было отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован. Земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю права на земельный участок не зарегистрированы. В квартире, принадлежащей на праве собственности К.Е., по <...> г. Перми общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 32.4 кв. м, состоят на регистрационном учете истец К.М., ее сын К.С., дочь К.Е., внуки К.К. и К.Н. У К.М. отсутствуют права собственности на жилые помещения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь инвалидом, нуждается в жилом помещении, поэтому учитывая дополнительные социальные гарантии в области жилищных прав граждан, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов", вправе реализовать жилищные права путем предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающейся в жилом помещении, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку суд верно исходил из того, что истец в занимает жилое помещение как член семьи собственника. При этом площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи менее учетной нормы, установленной решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008. Тем самым, вопреки мнению автора жалобы, истец исходя из требований ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении.
То обстоятельство, что истец не состоит на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, обоснованно судом не признано обстоятельством исключающим реализацию права истца на предоставление земельного участка на основании ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов", поскольку обстоятельства нуждаемости в жилом помещении установлены судом при разрешении спора. Какие-либо данные, опровергающие обстоятельства, указывающие на необходимость предоставления социальной гарантии истцу в целях реализации жилищных права ответчиком не представлены.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не совершение К.М. действий, повлекших нуждаемость истца в жилом помещении.
Исходя из установлений п. 3 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом какие-либо данные, подтверждающие наличие у истца других жилых помещений, исключающих возможность реализации ею, предусмотренных Законом дополнительных социальных гарантий в области жилищных прав, ответчиком не представлено, тогда как такая обязанность возложена на ответчика правилами ст. 56 ГПК РФ.
Не основательными являются доводы жалобы о том, что право на предоставление испрашиваемого земельного участка истца не может возникнуть, поскольку земельный участок не сформирован.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, уникальные характеристики участка имеются в данных кадастрового учета. То обстоятельство, что в отношении земельного участка не проведены межевые работы, о чем, по существу, заявляет ответчик, само по себе не может являться препятствием к реализации права на предоставление земельного участка в аренду. При этом признание за истцом права на аренду земельного участка решением суда не устраняет совершения сторонами спорного правоотношения действий, предшествующих заключению договора аренды, без осуществления которых договор аренды земельного участка в силу законодательных установлений не может считаться заключенным.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6492
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6492
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 о предоставлении земельного участка К.М.
Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить К.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить участок в аренду.
Требования обосновываются тем, что истец является инвалидом II группы бессрочно. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Из средств массовой информации ей стало известно, что муниципалитетом на торги выставлялся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 14.02.2013 истец обратилась в ДЗО с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Письмом ДЗО администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 ей было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия нормативно-правового регулирования данного вопроса в Пермском крае, городе Перми. Считает данный отказ незаконным, поскольку ее право на первоочередное предоставление земельного участка закреплено федеральным законом, а бездействие органов исполнительной власти Пермского края не является основанием к отказу в предоставлении ей земельного участка. Кроме того, в п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, содержится единственное условие - инвалидность. Просит признать незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми от 12.03.2013 N И-21-01-09-4106 и возложить на него обязанность предоставить в аренду сроком на 10 лет К.М. земельный участок по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.М. признана инвалидом II группы бессрочно. 14.02.2013 истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Письмом ДЗО от 12.03.2012 N И-21-01-09-4106 К.М. было отказано в предоставлении земельного участка по тому основанию, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован. Земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю права на земельный участок не зарегистрированы. В квартире, принадлежащей на праве собственности К.Е., по <...> г. Перми общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 32.4 кв. м, состоят на регистрационном учете истец К.М., ее сын К.С., дочь К.Е., внуки К.К. и К.Н. У К.М. отсутствуют права собственности на жилые помещения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь инвалидом, нуждается в жилом помещении, поэтому учитывая дополнительные социальные гарантии в области жилищных прав граждан, предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов", вправе реализовать жилищные права путем предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающейся в жилом помещении, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку суд верно исходил из того, что истец в занимает жилое помещение как член семьи собственника. При этом площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи менее учетной нормы, установленной решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008. Тем самым, вопреки мнению автора жалобы, истец исходя из требований ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении.
То обстоятельство, что истец не состоит на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, обоснованно судом не признано обстоятельством исключающим реализацию права истца на предоставление земельного участка на основании ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов", поскольку обстоятельства нуждаемости в жилом помещении установлены судом при разрешении спора. Какие-либо данные, опровергающие обстоятельства, указывающие на необходимость предоставления социальной гарантии истцу в целях реализации жилищных права ответчиком не представлены.
Также необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не совершение К.М. действий, повлекших нуждаемость истца в жилом помещении.
Исходя из установлений п. 3 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом какие-либо данные, подтверждающие наличие у истца других жилых помещений, исключающих возможность реализации ею, предусмотренных Законом дополнительных социальных гарантий в области жилищных прав, ответчиком не представлено, тогда как такая обязанность возложена на ответчика правилами ст. 56 ГПК РФ.
Не основательными являются доводы жалобы о том, что право на предоставление испрашиваемого земельного участка истца не может возникнуть, поскольку земельный участок не сформирован.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, уникальные характеристики участка имеются в данных кадастрового учета. То обстоятельство, что в отношении земельного участка не проведены межевые работы, о чем, по существу, заявляет ответчик, само по себе не может являться препятствием к реализации права на предоставление земельного участка в аренду. При этом признание за истцом права на аренду земельного участка решением суда не устраняет совершения сторонами спорного правоотношения действий, предшествующих заключению договора аренды, без осуществления которых договор аренды земельного участка в силу законодательных установлений не может считаться заключенным.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)