Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (07АП-6495/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.06.2013 года по делу N А03-3811/2013 (судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1092225006840, ИНН 2225106507)
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 77 661 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 60 коп.
установил:
Администрация Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", (далее по тексту - ООО "Квазар", Общество, ответчик) в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли) и взыскать с ответчика 77 661 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1352 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 79 013 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли); в остальной части иска отказано.
Администрация Центрального района г. Барнаула и ООО "Квазар", не согласившись с приняты судебным актом, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика задолженности по договору аренды и права арендодателя самостоятельно определить, на исполнение какой части требований следует направить денежные средства, поступившие от ООО "Квазар".
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Квазар" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).
По мнению ответчика, договор аренды от 27.02.2012 N 54-ц считается заключенным на неопределенный срок, поскольку уведомление о расторжении договора от 27.12.2012 ответчиком не получено, кроме того, истец в нарушение требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд до истечения 3-хмесячного срока по уведомлению от 13.03.2013 N к-402.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 27.02.2012 между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Квазар" (арендатор) заключен договор N 54-ц аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, площадью 1 700 кв. м, для временного размещения комплекса мелкорозничной торговли (3 павильона, 4 киоска, 9 торговых лотков). Срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.
27.12.2012 администрацией Центрального района г. Барнаула на имя директора ООО "Квазар" Тюмкина В.В. направлено уведомление N К-1996, в котором истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка по ул. Челюскинцев, 71 истекает 31.01.2013 и по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем, просит подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в течение 10 дней с момента истечения срока действия договора.
Актом визуального осмотра временного сооружения от 01.03.2013 установлено, что на момент проверки ООО "Квазар" свои обязательства по демонтажу торгового комплекса по ул. Челюскинцев, 71 в г. Барнауле не выполнило.
13.03.2013 письмом за N К-402 истец направил повторное уведомление об истечении срока действия договора аренды и его расторжении.
Считая договор аренды расторгнутым, в связи с неисполнением ответчиком требования арендодателя об освобождении земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО "Квазар" не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении договора аренды, в нарушение принятого обязательства не уведомил арендодателя об изменении адреса местонахождения и прекращении полномочий директора Общества; отсутствия доказательств наличия долга за период фактического использования ответчиком земельным участком.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация не допустила нарушений законодательства при отказе от договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
Согласно п. 1 ч. ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории
В силу п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
Следовательно, Администрация имела полномочия на заключение спорного договора аренды земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 75, Администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков, использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.
Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника.
Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Письмом от 27.12.2012 N К-1996 истец предупредил ответчика об истечении срока действия договора аренды 31.01.2013 и его прекращении по адресу, указанному в тексте договора. Данное уведомление получено директором Общества Тюмкиным В.В., что ответчиком не оспаривается.
С заявлением о продлении договора аренды ООО "Квазар" обратилось только 14.01.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Письмом Администрации от 04.02.2013 N 49-к в продлении договора аренды земельного участка отказано.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договора аренды N 54-ц от 27.02.2012, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 27.12.2012 N К-1996 не является надлежащим извещением о расторжении договора, так как направлено на имя директора ООО "Квазар" В.В. Тюмкина, полномочия которого прекращены 05.07.2012, а место нахождения ООО "Квазар" с 13.07.2012 изменилось, был предметом оценки и исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.
Как верно отмечено арбитражным судом, порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законодательством не урегулирован, в связи с чем, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление.
Заявление бывшего директора ООО "Квазар" Тюмкина В.В. о том, что он не является директором общества с июля 2012 года поступило в Администрацию 29.01.2013, что подтверждается штемпелем на данном заявлении; других доказательств уведомления истца о смене директора и об изменении места нахождения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не ссылается на такие доказательства общество и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.2.4, учитывая дату смены директора ООО "Квазар" и изменения места нахождения общества (июль 2012 года), не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях уведомления истца о смене своих реквизитов; сообщив своевременно арендодателю об изменении адреса, ООО "Квазар" могло своевременно получить уведомление о расторжении договора, тем самым ответчик, в данном случае, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.
Иным доказательством осведомленности ООО "Квазар" об отсутствии у Администрации намерения заключать договор аренды на новый срок, является наличие судебного спора по делу N А03-8861/2012, по которому решением от 29.12.2012 г суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района г. Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.12 и отказал во встречном иске об освобождении земельного участка, по адресу: г. Барнаул ул. Челюскинцев, 71, путем демонтажа сооружений - комплекса мелкорозничной торговли. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении вышеуказанного иска срок действия договора не истек.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с обращением в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока по повторному уведомлению от 13.03.2013 N к-402, как не имеющий правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, учитывая акт осмотра земельного участка от 01.03.2013, в соответствии с которым на земельном участке по адресу ул. Челюскинцев, 71 расположены объекты: 1 капитальный объект со стенами из кирпича, 9 металлических прилавков, два металлических контейнера, 12 металлических нестационарных объекта, не представление ответчиком арбитражному суд доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового комплекса, при не оспаривании Обществом факта использования спорного земельного участка и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды N 54-ц от 27.02.2012 с 31.01.2013, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так как после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться в спорный период, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.
Вместе с тем, учитывая представление ответчиком чеков от 25.05.2013 N 4601611784 на сумму 32 675 руб. 13 коп., N 4601612499 на сумму 32 675 руб. 13 коп., N 4601611008 на сумму 32 675 руб. 13 коп. с назначением платежа: "аренда участка земли по договору N 54-ц от 27.02.2013", соответственно, за февраль, март, апрель 2013 г., то есть за указанный истцом период, отсутствие в договоре условий о порядке погашения задолженности за предыдущие периоды, не представлении истцом доказательств того, что задолженность за предыдущие периоды равна или превышает размер неосновательного обогащения по настоящему иску, арбитражной суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 и по 16.04.2013 в размере 79 013 руб. 83 коп. в связи с отсутствием доказательств наличия долга, что не противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право определять обязательство, во исполнение которого происходит оплата, предоставлено должнику, в данном случае - ООО "Квазар".
Указание ответчиком в чеках о внесения платы по договору аренды N 54-ц от 27.02.2013 не изменяет период, за который произведена оплата, поэтому довод Администрации о противоречивости выводов арбитражного суда апелляционным судом во внимание не принимается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Квазар".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года по делу N А03-3811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3811/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А03-3811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (07АП-6495/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.06.2013 года по делу N А03-3811/2013 (судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1092225006840, ИНН 2225106507)
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 77 661 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 60 коп.
установил:
Администрация Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", (далее по тексту - ООО "Квазар", Общество, ответчик) в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли) и взыскать с ответчика 77 661 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1352 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 79 013 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли); в остальной части иска отказано.
Администрация Центрального района г. Барнаула и ООО "Квазар", не согласившись с приняты судебным актом, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика задолженности по договору аренды и права арендодателя самостоятельно определить, на исполнение какой части требований следует направить денежные средства, поступившие от ООО "Квазар".
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Квазар" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).
По мнению ответчика, договор аренды от 27.02.2012 N 54-ц считается заключенным на неопределенный срок, поскольку уведомление о расторжении договора от 27.12.2012 ответчиком не получено, кроме того, истец в нарушение требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд до истечения 3-хмесячного срока по уведомлению от 13.03.2013 N к-402.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 27.02.2012 между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Квазар" (арендатор) заключен договор N 54-ц аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, площадью 1 700 кв. м, для временного размещения комплекса мелкорозничной торговли (3 павильона, 4 киоска, 9 торговых лотков). Срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.
27.12.2012 администрацией Центрального района г. Барнаула на имя директора ООО "Квазар" Тюмкина В.В. направлено уведомление N К-1996, в котором истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка по ул. Челюскинцев, 71 истекает 31.01.2013 и по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем, просит подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в течение 10 дней с момента истечения срока действия договора.
Актом визуального осмотра временного сооружения от 01.03.2013 установлено, что на момент проверки ООО "Квазар" свои обязательства по демонтажу торгового комплекса по ул. Челюскинцев, 71 в г. Барнауле не выполнило.
13.03.2013 письмом за N К-402 истец направил повторное уведомление об истечении срока действия договора аренды и его расторжении.
Считая договор аренды расторгнутым, в связи с неисполнением ответчиком требования арендодателя об освобождении земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО "Квазар" не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении договора аренды, в нарушение принятого обязательства не уведомил арендодателя об изменении адреса местонахождения и прекращении полномочий директора Общества; отсутствия доказательств наличия долга за период фактического использования ответчиком земельным участком.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация не допустила нарушений законодательства при отказе от договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
Согласно п. 1 ч. ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории
В силу п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
Следовательно, Администрация имела полномочия на заключение спорного договора аренды земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 75, Администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков, использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.
Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника.
Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Письмом от 27.12.2012 N К-1996 истец предупредил ответчика об истечении срока действия договора аренды 31.01.2013 и его прекращении по адресу, указанному в тексте договора. Данное уведомление получено директором Общества Тюмкиным В.В., что ответчиком не оспаривается.
С заявлением о продлении договора аренды ООО "Квазар" обратилось только 14.01.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Письмом Администрации от 04.02.2013 N 49-к в продлении договора аренды земельного участка отказано.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договора аренды N 54-ц от 27.02.2012, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.
Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 27.12.2012 N К-1996 не является надлежащим извещением о расторжении договора, так как направлено на имя директора ООО "Квазар" В.В. Тюмкина, полномочия которого прекращены 05.07.2012, а место нахождения ООО "Квазар" с 13.07.2012 изменилось, был предметом оценки и исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.
Как верно отмечено арбитражным судом, порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законодательством не урегулирован, в связи с чем, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление.
Заявление бывшего директора ООО "Квазар" Тюмкина В.В. о том, что он не является директором общества с июля 2012 года поступило в Администрацию 29.01.2013, что подтверждается штемпелем на данном заявлении; других доказательств уведомления истца о смене директора и об изменении места нахождения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не ссылается на такие доказательства общество и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.2.4, учитывая дату смены директора ООО "Квазар" и изменения места нахождения общества (июль 2012 года), не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях уведомления истца о смене своих реквизитов; сообщив своевременно арендодателю об изменении адреса, ООО "Квазар" могло своевременно получить уведомление о расторжении договора, тем самым ответчик, в данном случае, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.
Иным доказательством осведомленности ООО "Квазар" об отсутствии у Администрации намерения заключать договор аренды на новый срок, является наличие судебного спора по делу N А03-8861/2012, по которому решением от 29.12.2012 г суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района г. Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.12 и отказал во встречном иске об освобождении земельного участка, по адресу: г. Барнаул ул. Челюскинцев, 71, путем демонтажа сооружений - комплекса мелкорозничной торговли. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении вышеуказанного иска срок действия договора не истек.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с обращением в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока по повторному уведомлению от 13.03.2013 N к-402, как не имеющий правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, учитывая акт осмотра земельного участка от 01.03.2013, в соответствии с которым на земельном участке по адресу ул. Челюскинцев, 71 расположены объекты: 1 капитальный объект со стенами из кирпича, 9 металлических прилавков, два металлических контейнера, 12 металлических нестационарных объекта, не представление ответчиком арбитражному суд доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового комплекса, при не оспаривании Обществом факта использования спорного земельного участка и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды N 54-ц от 27.02.2012 с 31.01.2013, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так как после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться в спорный период, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.
Вместе с тем, учитывая представление ответчиком чеков от 25.05.2013 N 4601611784 на сумму 32 675 руб. 13 коп., N 4601612499 на сумму 32 675 руб. 13 коп., N 4601611008 на сумму 32 675 руб. 13 коп. с назначением платежа: "аренда участка земли по договору N 54-ц от 27.02.2013", соответственно, за февраль, март, апрель 2013 г., то есть за указанный истцом период, отсутствие в договоре условий о порядке погашения задолженности за предыдущие периоды, не представлении истцом доказательств того, что задолженность за предыдущие периоды равна или превышает размер неосновательного обогащения по настоящему иску, арбитражной суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 и по 16.04.2013 в размере 79 013 руб. 83 коп. в связи с отсутствием доказательств наличия долга, что не противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право определять обязательство, во исполнение которого происходит оплата, предоставлено должнику, в данном случае - ООО "Квазар".
Указание ответчиком в чеках о внесения платы по договору аренды N 54-ц от 27.02.2013 не изменяет период, за который произведена оплата, поэтому довод Администрации о противоречивости выводов арбитражного суда апелляционным судом во внимание не принимается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Квазар".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года по делу N А03-3811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)