Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, путем проведения демонтажа временной постройки,
при участии в судебном заседании представителей:
департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Олан" - представители не явились
установил:
департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее по тексту - ООО "Олан", ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 под временную постройку - киоск "Мороженое", путем проведения демонтажа временной постройки - торгового киоска, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. Истец также просит в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылками на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок, департаменту земельных ресурсов предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок собственными силами площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с последующим взысканием с ООО "Олан" необходимых расходов. С ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что договор аренды от 29.06.2011 N 198/41 был возобновлен на новый срок. Акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из него невозможно установить точное месторасположение киоска, был ли он перенесен с согласованного места. Судом не выяснены обстоятельства внесения арендной платы ООО "Олан". Кроме того, суд необоснованно принял решение, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Олан", не выяснив причины его неявки.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "Олан" указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 исковое заявление департамента земельных ресурсов принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин. (л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36, заказное письмо с копией определения от 03.07.2013 (о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин.), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 11.07.2013 (л.д. 29). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2013 (л.д. 28) юридический адрес ООО "Олан": 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин., направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 11.07.2013.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 23.07.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).
В отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - л.д. 31) суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание.
В абзаце втором пункта 2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу N А70-6974/2013 участникам спора были разъяснены установленные частью 4 статьи 137 АПК РФ права заявлять возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и последствия неявки представителей в предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от истца и ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 23.07.2013 (л.д. 33).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 03.07.2013 (отзыв на иск ответчик должен был направить истцу в срок до 23.07.2013, доказательства направления, как и сам отзыв, представить суду). ООО "Олан" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Олан" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Олан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 08.06.2011 N 687, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, истец предоставил в аренду земельный участок площадью 9 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, под временную постройку - киоск "Мороженое" с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками, сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (л.д. 10-20).
По акту приема-передачи от 29.06.2011 земельный участок передан ответчику (л.д. 19).
Пунктом 4.1 договора от 29.06.2011 N 198/41 предусмотрено право арендодателя по соглашению сторон досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).
Соглашением от 02.07.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 стороны согласовали, что договор аренды считается расторгнутым с 09.07.2012 (л.д. 21).
Договора аренды прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 09.07.2012.
Из материалов дела следует, что с 09.07.2012 и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО "Олан", что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.05.2013, составленным представителями истца (л.д. 22), департамент земельных ресурсов в соответствии со статьей 622 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от временной постройки и передать его истцу.
Возражая против принятого судом решения ООО "Олан" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договор от 29.06.2011 N 198/41 заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.
Пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, из приведенных выше положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически соглашением от 02.07.2012 стороны, продлив действие договора с 07.05.2012 до 09.07.2012, согласовали, что не намереваются после указанного числа продолжать арендные отношения и договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 расторгается с 09.07.2012.
Согласно пункту 7.1 договора, все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 09.07.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что с 09.07.2012 стороны не намерены продлевать срок действия договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Олан" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пунктах 2.2, 5.2.14 и 7.2 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора или заключением нового договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды после 09.07.2012 от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении действия договора после 09.07.2012 между сторонами заключено не было.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из того, что действие договора прекращено его расторжением.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, расторгнутого с 09.07.2012, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.2, 5.2.14 и 7.2 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2.14 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из него невозможно установить точное месторасположение киоска, был ли он перенесен с согласованного места, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В акте обследования земельного участка от 21.05.2013, составленном в одностороннем порядке представителем истца, зафиксирован факт расположения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (к. д. N 3337), Восточный административный округ, киоска "Мороженое".
Из представленных фотографических материалов (приложения к акту обследования) усматривается, что данный киоск "Мороженое" принадлежит ООО "Олан", о чем свидетельствует реквизитная карточка организации с указанием юридического адреса, адреса фактического местоположения, телефоны (л.д. 24-25).
Как установлено ранее, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2011, однако доказательств передачи недвижимого имущества арендатором арендодателю в материалах дела не имеется.
Обратного ответчиком не доказано. Также ответчиком не доказано изменение местоположения киоска, заключения договора аренды иного земельного участка, отсутствия необходимости использования арендованного по договору от 29.06.2011 N 198/41 участка.
Кроме того, в соответствии с Решением Думы Тюменского муниципального района от 02.11.2012 N 344 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района" оформление акта обследования земельного участка в одностороннем порядке допускается.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил факт того, была ли оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения независимо от наличия арендных отношений вытекает из статьи 622 ГК РФ. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей отсутствуют в материалах дела.
Поскольку факт расторжения договора от 29.06.2011 N 198/41, невозвращения земельного участка площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, под временную постройку - киоск "Мороженое" с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками ООО "Олан" подтверждены материалами дела, доказательств возвращения земельного участка ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные департаментом земельных ресурсов требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа имущества ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Олан" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 08АП-8803/2013 ПО ДЕЛУ N А70-6974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8803/2013
Дело N А70-6974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, путем проведения демонтажа временной постройки,
при участии в судебном заседании представителей:
департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Олан" - представители не явились
установил:
департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее по тексту - ООО "Олан", ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 под временную постройку - киоск "Мороженое", путем проведения демонтажа временной постройки - торгового киоска, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. Истец также просит в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылками на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок, департаменту земельных ресурсов предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок собственными силами площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с последующим взысканием с ООО "Олан" необходимых расходов. С ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Олан" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что договор аренды от 29.06.2011 N 198/41 был возобновлен на новый срок. Акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из него невозможно установить точное месторасположение киоска, был ли он перенесен с согласованного места. Судом не выяснены обстоятельства внесения арендной платы ООО "Олан". Кроме того, суд необоснованно принял решение, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Олан", не выяснив причины его неявки.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "Олан" указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 исковое заявление департамента земельных ресурсов принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин. (л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36, заказное письмо с копией определения от 03.07.2013 (о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин.), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 11.07.2013 (л.д. 29). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2013 (л.д. 28) юридический адрес ООО "Олан": 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин., направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 11.07.2013.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 23.07.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).
В отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - л.д. 31) суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание.
В абзаце втором пункта 2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу N А70-6974/2013 участникам спора были разъяснены установленные частью 4 статьи 137 АПК РФ права заявлять возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и последствия неявки представителей в предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от истца и ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 23.07.2013 (л.д. 33).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 03.07.2013 (отзыв на иск ответчик должен был направить истцу в срок до 23.07.2013, доказательства направления, как и сам отзыв, представить суду). ООО "Олан" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Олан" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Олан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 08.06.2011 N 687, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, истец предоставил в аренду земельный участок площадью 9 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, под временную постройку - киоск "Мороженое" с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками, сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (л.д. 10-20).
По акту приема-передачи от 29.06.2011 земельный участок передан ответчику (л.д. 19).
Пунктом 4.1 договора от 29.06.2011 N 198/41 предусмотрено право арендодателя по соглашению сторон досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).
Соглашением от 02.07.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 стороны согласовали, что договор аренды считается расторгнутым с 09.07.2012 (л.д. 21).
Договора аренды прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 09.07.2012.
Из материалов дела следует, что с 09.07.2012 и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО "Олан", что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.05.2013, составленным представителями истца (л.д. 22), департамент земельных ресурсов в соответствии со статьей 622 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от временной постройки и передать его истцу.
Возражая против принятого судом решения ООО "Олан" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как указывалось ранее, договор от 29.06.2011 N 198/41 заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.
Пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, из приведенных выше положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически соглашением от 02.07.2012 стороны, продлив действие договора с 07.05.2012 до 09.07.2012, согласовали, что не намереваются после указанного числа продолжать арендные отношения и договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 198/41 расторгается с 09.07.2012.
Согласно пункту 7.1 договора, все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 09.07.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что с 09.07.2012 стороны не намерены продлевать срок действия договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Олан" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В пунктах 2.2, 5.2.14 и 7.2 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора или заключением нового договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды после 09.07.2012 от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении действия договора после 09.07.2012 между сторонами заключено не было.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из того, что действие договора прекращено его расторжением.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, расторгнутого с 09.07.2012, не имеется.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.2, 5.2.14 и 7.2 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывают, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2.14 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из него невозможно установить точное месторасположение киоска, был ли он перенесен с согласованного места, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В акте обследования земельного участка от 21.05.2013, составленном в одностороннем порядке представителем истца, зафиксирован факт расположения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (к. д. N 3337), Восточный административный округ, киоска "Мороженое".
Из представленных фотографических материалов (приложения к акту обследования) усматривается, что данный киоск "Мороженое" принадлежит ООО "Олан", о чем свидетельствует реквизитная карточка организации с указанием юридического адреса, адреса фактического местоположения, телефоны (л.д. 24-25).
Как установлено ранее, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2011, однако доказательств передачи недвижимого имущества арендатором арендодателю в материалах дела не имеется.
Обратного ответчиком не доказано. Также ответчиком не доказано изменение местоположения киоска, заключения договора аренды иного земельного участка, отсутствия необходимости использования арендованного по договору от 29.06.2011 N 198/41 участка.
Кроме того, в соответствии с Решением Думы Тюменского муниципального района от 02.11.2012 N 344 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района" оформление акта обследования земельного участка в одностороннем порядке допускается.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил факт того, была ли оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения независимо от наличия арендных отношений вытекает из статьи 622 ГК РФ. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей отсутствуют в материалах дела.
Поскольку факт расторжения договора от 29.06.2011 N 198/41, невозвращения земельного участка площадью 9 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, под временную постройку - киоск "Мороженое" с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками ООО "Олан" подтверждены материалами дела, доказательств возвращения земельного участка ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные департаментом земельных ресурсов требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа имущества ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Олан" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)