Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1515/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" - Мингазов Т.А. (доверенность от 14.06.2013 N ПФУ-01/130614), Мингазов А.А. (доверенность от 14.06.2013 N ПФУ-01/130614), Самойлов А.А. (доверенность от 16.04.2013 N ПФУ-01/130416);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 14.12.2012 N 2);
- общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" - Самойлов А.А. (доверенность от 19.11.2012 N УПАГ-01/121119).
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика "Уфимская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 04-05/АР/СКК-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - ООО "УПАГ", третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО "Птицефабрика "Уфимская" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что рейдовая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.
Протокол осмотра территорий составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку факт присутствия представителя общества вызывает сомнение, так как отсутствует его подпись. Полагает, что при осмотре территории должен приглашаться и участвовать только законный представитель юридического лица. Управлением допущено процессуальное нарушение, которое согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судом не исследованы доводы заявителя об отсутствии полномочий Управления на осуществление государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения. Полагает, что административным органом допущены нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку должностным лицом административного органа отобраны пробы почв и отходов без вынесения определения о назначении экспертизы. В отношении полученных проб ФБУ "ЦЛАТИ" проводилась экспертиза, между тем действия, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы, не проводились. Следовательно, протоколы осмотра территории и протокол отбора проб не могут являться доказательствами размещения куриного помета. Считает, что визуально эксперт не может установить отличий куриного помета от органического удобрения. Поскольку порядок проведения экспертизы нарушен, заявитель был лишен возможности реализации предусмотренного частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права привлечения в качестве эксперта указанных им аккредитованных в области оценки органических удобрений лиц и права ставить вопросы для эксперта. Акт отбора проб N 314 от 05.09.2012 не содержит указания о соблюдении какой-либо методики отбора проб. Понятыми соответствие отбора проб каким-либо методикам не удостоверялось. Соответственно, результаты анализов проб, отобранных неустановленным и неподтвержденным понятыми способом, не могут быть достоверными. Полагает, что представленные фото- и видеосъемка является недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе в приложении фотографии отсутствовали, они не удостоверены понятыми, не представляется возможным установить дату и место производства фото- и видеосъемки. Указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения административного дела. Заявителем указывалось, что земли сельскохозяйственного назначения принадлежат ООО "Агрофирма "Николаевская" и согласно договоренности заявитель вносит на участке последнего органические удобрения. Суд не рассмотрел указанный довод и не привлек в качестве третьего лица для подтверждения указанного вывода ООО "Агрофирма "Николаевская", права и обязанности которого затрагиваются решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "УПАГ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представители общества и ООО "УПАГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина о несанкционированном размещении отходов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно приказу от 04.09.2012 N 1444-П проведена рейдовая проверка в период с 04.09.2012 по 07.09.2012 на территории Уфимского района по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и выявлению несанкционированных свалок ТБО по маршруту Уфа-Николаевка-Подымалово (л.д. 36 т. 1).
При проведении рейдовой проверки составлен протокол осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012 в присутствии понятых, в котором отражено, что в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан на земельный участок площадью около 10 га тракторы с прицепами, выезжающие с территории ООО "Птицефабрика "Уфимская", вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 м, шириной 0,5 м и высотой 0,3 м непосредственно на почву (л.д. 37-40 том 1).
По результатам рейда в отношении ООО "Птицефабрика "Уфимская" 05.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 41-42 том 1).
Государственным инспектором Управления в присутствии понятых, с участием специалистов ФБУ "ЦЛАТИ" 05.09.2012 отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км сев. с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан, а также пробы почвы (протокол и акты отбора проб от 05.09.2012 - л.д. 45-47,52-54 том 1).
По результатам анализа взятых проб отхода и почвы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ" установлено, что отход - помет птичий (куриный) относится к 3-ему классу опасности, что отражено в протоколе биотестирования пробы отхода N 437 от 14.09.2012, а также установлено загрязнение почв со значительным превышением концентрации химических веществ, что отражено в протоколах результатов анализа проб почвы NN 6, 7 и 8 от 28.09.2012 (л.д. 48-51 том 1).
05.10.2012 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 04-04/341 на один месяц - до 05.11.2012 (л.д. 55-58 том 1).
26.10.2012 в отношении ООО "Птицефабрика "Уфимская" составлен протокол N 04-04/АР/САП-2 по статье 8.2 КоАП РФ по факту несанкционированного размещения токсичного отхода 3-его класса опасности - помета птичьего непосредственно на почву, приведшего к химическому загрязнению почвы в нарушение экологических требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления (л.д. 69-71 том 1).
В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении N 04-04/АР/САП-2 от 26.10.2012 (неизвещение общества надлежащим образом о составлении протокола) вынесено постановление N 04-05/АР/САП-2 от 27.11.2012 о прекращении производства по делу (л.д. 72-74 том 1).
В отношении общества 12.12.2012 составлен новый протокол об административном правонарушении N 04-04/АР/СКК-1 по статье 8.2 КоАП РФ по тем же фактам нарушений (л.д. 77-80 том 1).
Постановлением N 04-05/АР/СКК-1 от 27.12.2012 (изготовленного 29.12.2012) ООО "Птицефабрика "Уфимская" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 82-85 том 1) в связи с установленными фактами нарушений статьи 11, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Птицефабрика "Уфимская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:
- - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
- - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика "Уфимская" образуется отход производства - помет птичий (куриный).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество размещало помет птичий (куриный) на почве в несанкционированном месте при отсутствии надлежащих документов на право использования земельного участка, без соблюдения выше указанных экологических требований к размещению отходов производства и потребления.
Тем самым общество допустило загрязнение окружающей среды, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Доказательств того, что ООО "Птицефабрика "Уфимская" предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012, составленный с понятыми, с приложением видеосъемки и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, протоколами отбора проб.
Суд первой инстанции обосновано признал указанные доказательства надлежащими.
Довод о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя общества не принимается, поскольку в тексте протокола указано на присутствие при его составлении главного инженера общества Талибуллина И.Т., протокол составлен в присутствии понятых и подписан ими. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя в отношении фотоматериала и видеосъемки, поскольку в протоколе указано об их проведении и лица, участвующие при проведении осмотра (в том числе понятые), предупреждены об этом.
Довод заявителя о том, что при осмотре территории обязательно должен присутствовать законный представитель общества отклоняется, как основанный на ошибочном толковании нормы статьи 28.2 КоАП РФ.
В связи с указанным протокол осмотра территории с приложенными фотоматериалами и видеосъемкой являются надлежащими доказательствами факта правонарушения.
Доводы общества о нарушении административным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы, в связи с чем полученные доказательства являются незаконными, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку экспертиза при административном производстве не проводилась.
Также отклоняются доводы в отношении акта отбора проб от 05.09.2012 N 314.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Представленный в материалы дела акт отбора проб соответствует указанным требованиям. Обществом не указано, каким нормативным правовым актом установлено требование об указании в акте отбора проб используемой при этом методики и удостоверении данного факта понятыми.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что при осмотре территории специалисты Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан или ФБУ "ЦЛАТИ" не могут визуально отличить размещения на почве отхода производства - куриного помета свежего от органического удобрения, произведенного на основе куриного помета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Птицефабрика "Уфимская" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод о том, что Управление, повторно составив протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту, допустило нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу, не принимается.
Согласно указанной норме статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае по установленному Управлением факту размещения отходов ООО "Птицефабрика "Уфимская" привлекалось к ответственности только один раз - по оспариваемому постановлению от 29.12.2012. Постановление о прекращении производства вынесено первоначально по основаниям процессуального нарушения, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является повторным привлечение к административной ответственности.
Вывод общества о том, что Управлением нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного дела, ошибочны. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что при проведении проверки Управлением допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В указанном случае Управлением проводилась рейдовая проверка на основании обращения гражданина по факту несанкционированного размещения отходов на территории Уфимского района, то есть не в отношении какого-либо определенного юридического лица.
Также не принимается довод о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии у административного органа полномочий по осуществлению государственного земельного контроля, поскольку в данном случае Управлением проводилась проверка и административное производство в области охраны окружающей среды.
Заявителем не представлено доказательств того, что им во исполнение договора с ООО "Агрофирма "Николаевская" вносились органические удобрения в почву на земельном участке, принадлежащем последнему. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении ООО "Птицефабрика "Уфимская" к административной ответственности, не затрагивает права ООО "Агрофирма "Николаевская". На основании указанного отклоняются доводы об обязательности привлечения указанного лица к участию в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства факта правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и не влекут признание незаконным постановления о назначении административного наказания.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 18АП-6144/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1515/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 18АП-6144/2013
Дело N А07-1515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1515/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" - Мингазов Т.А. (доверенность от 14.06.2013 N ПФУ-01/130614), Мингазов А.А. (доверенность от 14.06.2013 N ПФУ-01/130614), Самойлов А.А. (доверенность от 16.04.2013 N ПФУ-01/130416);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 14.12.2012 N 2);
- общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" - Самойлов А.А. (доверенность от 19.11.2012 N УПАГ-01/121119).
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика "Уфимская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 04-05/АР/СКК-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - ООО "УПАГ", третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО "Птицефабрика "Уфимская" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что рейдовая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.
Протокол осмотра территорий составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку факт присутствия представителя общества вызывает сомнение, так как отсутствует его подпись. Полагает, что при осмотре территории должен приглашаться и участвовать только законный представитель юридического лица. Управлением допущено процессуальное нарушение, которое согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судом не исследованы доводы заявителя об отсутствии полномочий Управления на осуществление государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения. Полагает, что административным органом допущены нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку должностным лицом административного органа отобраны пробы почв и отходов без вынесения определения о назначении экспертизы. В отношении полученных проб ФБУ "ЦЛАТИ" проводилась экспертиза, между тем действия, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы, не проводились. Следовательно, протоколы осмотра территории и протокол отбора проб не могут являться доказательствами размещения куриного помета. Считает, что визуально эксперт не может установить отличий куриного помета от органического удобрения. Поскольку порядок проведения экспертизы нарушен, заявитель был лишен возможности реализации предусмотренного частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права привлечения в качестве эксперта указанных им аккредитованных в области оценки органических удобрений лиц и права ставить вопросы для эксперта. Акт отбора проб N 314 от 05.09.2012 не содержит указания о соблюдении какой-либо методики отбора проб. Понятыми соответствие отбора проб каким-либо методикам не удостоверялось. Соответственно, результаты анализов проб, отобранных неустановленным и неподтвержденным понятыми способом, не могут быть достоверными. Полагает, что представленные фото- и видеосъемка является недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе в приложении фотографии отсутствовали, они не удостоверены понятыми, не представляется возможным установить дату и место производства фото- и видеосъемки. Указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения административного дела. Заявителем указывалось, что земли сельскохозяйственного назначения принадлежат ООО "Агрофирма "Николаевская" и согласно договоренности заявитель вносит на участке последнего органические удобрения. Суд не рассмотрел указанный довод и не привлек в качестве третьего лица для подтверждения указанного вывода ООО "Агрофирма "Николаевская", права и обязанности которого затрагиваются решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "УПАГ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании представители общества и ООО "УПАГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина о несанкционированном размещении отходов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно приказу от 04.09.2012 N 1444-П проведена рейдовая проверка в период с 04.09.2012 по 07.09.2012 на территории Уфимского района по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и выявлению несанкционированных свалок ТБО по маршруту Уфа-Николаевка-Подымалово (л.д. 36 т. 1).
При проведении рейдовой проверки составлен протокол осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012 в присутствии понятых, в котором отражено, что в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан на земельный участок площадью около 10 га тракторы с прицепами, выезжающие с территории ООО "Птицефабрика "Уфимская", вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 м, шириной 0,5 м и высотой 0,3 м непосредственно на почву (л.д. 37-40 том 1).
По результатам рейда в отношении ООО "Птицефабрика "Уфимская" 05.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 41-42 том 1).
Государственным инспектором Управления в присутствии понятых, с участием специалистов ФБУ "ЦЛАТИ" 05.09.2012 отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км сев. с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан, а также пробы почвы (протокол и акты отбора проб от 05.09.2012 - л.д. 45-47,52-54 том 1).
По результатам анализа взятых проб отхода и почвы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ" установлено, что отход - помет птичий (куриный) относится к 3-ему классу опасности, что отражено в протоколе биотестирования пробы отхода N 437 от 14.09.2012, а также установлено загрязнение почв со значительным превышением концентрации химических веществ, что отражено в протоколах результатов анализа проб почвы NN 6, 7 и 8 от 28.09.2012 (л.д. 48-51 том 1).
05.10.2012 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 04-04/341 на один месяц - до 05.11.2012 (л.д. 55-58 том 1).
26.10.2012 в отношении ООО "Птицефабрика "Уфимская" составлен протокол N 04-04/АР/САП-2 по статье 8.2 КоАП РФ по факту несанкционированного размещения токсичного отхода 3-его класса опасности - помета птичьего непосредственно на почву, приведшего к химическому загрязнению почвы в нарушение экологических требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления (л.д. 69-71 том 1).
В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении N 04-04/АР/САП-2 от 26.10.2012 (неизвещение общества надлежащим образом о составлении протокола) вынесено постановление N 04-05/АР/САП-2 от 27.11.2012 о прекращении производства по делу (л.д. 72-74 том 1).
В отношении общества 12.12.2012 составлен новый протокол об административном правонарушении N 04-04/АР/СКК-1 по статье 8.2 КоАП РФ по тем же фактам нарушений (л.д. 77-80 том 1).
Постановлением N 04-05/АР/СКК-1 от 27.12.2012 (изготовленного 29.12.2012) ООО "Птицефабрика "Уфимская" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 82-85 том 1) в связи с установленными фактами нарушений статьи 11, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Птицефабрика "Уфимская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:
- - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
- - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика "Уфимская" образуется отход производства - помет птичий (куриный).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество размещало помет птичий (куриный) на почве в несанкционированном месте при отсутствии надлежащих документов на право использования земельного участка, без соблюдения выше указанных экологических требований к размещению отходов производства и потребления.
Тем самым общество допустило загрязнение окружающей среды, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Доказательств того, что ООО "Птицефабрика "Уфимская" предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012, составленный с понятыми, с приложением видеосъемки и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, протоколами отбора проб.
Суд первой инстанции обосновано признал указанные доказательства надлежащими.
Довод о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя общества не принимается, поскольку в тексте протокола указано на присутствие при его составлении главного инженера общества Талибуллина И.Т., протокол составлен в присутствии понятых и подписан ими. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя в отношении фотоматериала и видеосъемки, поскольку в протоколе указано об их проведении и лица, участвующие при проведении осмотра (в том числе понятые), предупреждены об этом.
Довод заявителя о том, что при осмотре территории обязательно должен присутствовать законный представитель общества отклоняется, как основанный на ошибочном толковании нормы статьи 28.2 КоАП РФ.
В связи с указанным протокол осмотра территории с приложенными фотоматериалами и видеосъемкой являются надлежащими доказательствами факта правонарушения.
Доводы общества о нарушении административным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы, в связи с чем полученные доказательства являются незаконными, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку экспертиза при административном производстве не проводилась.
Также отклоняются доводы в отношении акта отбора проб от 05.09.2012 N 314.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Представленный в материалы дела акт отбора проб соответствует указанным требованиям. Обществом не указано, каким нормативным правовым актом установлено требование об указании в акте отбора проб используемой при этом методики и удостоверении данного факта понятыми.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что при осмотре территории специалисты Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан или ФБУ "ЦЛАТИ" не могут визуально отличить размещения на почве отхода производства - куриного помета свежего от органического удобрения, произведенного на основе куриного помета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Птицефабрика "Уфимская" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод о том, что Управление, повторно составив протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту, допустило нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу, не принимается.
Согласно указанной норме статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае по установленному Управлением факту размещения отходов ООО "Птицефабрика "Уфимская" привлекалось к ответственности только один раз - по оспариваемому постановлению от 29.12.2012. Постановление о прекращении производства вынесено первоначально по основаниям процессуального нарушения, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является повторным привлечение к административной ответственности.
Вывод общества о том, что Управлением нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного дела, ошибочны. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что при проведении проверки Управлением допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, несостоятельны.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В указанном случае Управлением проводилась рейдовая проверка на основании обращения гражданина по факту несанкционированного размещения отходов на территории Уфимского района, то есть не в отношении какого-либо определенного юридического лица.
Также не принимается довод о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии у административного органа полномочий по осуществлению государственного земельного контроля, поскольку в данном случае Управлением проводилась проверка и административное производство в области охраны окружающей среды.
Заявителем не представлено доказательств того, что им во исполнение договора с ООО "Агрофирма "Николаевская" вносились органические удобрения в почву на земельном участке, принадлежащем последнему. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении ООО "Птицефабрика "Уфимская" к административной ответственности, не затрагивает права ООО "Агрофирма "Николаевская". На основании указанного отклоняются доводы об обязательности привлечения указанного лица к участию в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства факта правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и не влекут признание незаконным постановления о назначении административного наказания.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)