Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Борисовское" к К. удовлетворить в части.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** г., выданное К. к имуществу Г.2., умершего **** г., на наследство, состоящее из земельной доли площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****", на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба СПК "Борисовское". Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ****.
Признать за ООО "Борисовское" право собственности на земельную долю **** оформленную на К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба СПК "Борисовское". Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения К., ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Борисовское" М. и С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.1, умершая ****, являлась владельцем земельного пая реорганизованного колхоза и согласно акту передачи земельных паев в уставной фонд ТОО "Заря" в **** году Г.1 внесла свой пай. (т. 1 л.д. 37-54, 55-72)
**** Г.1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай в размере **** га, находящегося в ТОО "Заря" Суздальского района Владимирской области. / земли бывшего колхоза "Заря коммунизма" /. Земельная доля на местности не выделена. (т. 2 л.д. 226-228)
После смерти Г.1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** собственником указанного земельного пая стал Г.2 /л.д. 69, т.2/.
Г.2 умер **** и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** наследником земельной доли площадью **** кв. м в СПК "Борисовское" стала К. (т. 2, л.д. 249). (т. 2 л.д. 12, 14-15).
Настоящий спор возник в отношении земельной доли **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, оформленный на К.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к К. о признании недействительными:
- свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного Суздальским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области Г.1;
- свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного Суздальским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области Г.2;
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** в части земельной доли Г.1;
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** в части земельной доли Г.2;
- свидетельства о государственной регистрации права от **** К., и записи о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- зарегистрированного права собственности К. на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****;
- о признании права собственности ООО "Борисовское" на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, оформленную на К.
В обоснование требований представители ООО "Борисовское" М. и С.М. указали, что на общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря Коммунизма" **** членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", зарегистрированного **** На указанном собрании утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями. По акту приема-передачи в уставной фонд ТОО "Заря" Г. были внесены принадлежащие ей имущественный пай и земельная доля, в связи с чем земельная доля не могла быть предметом сделок по отчуждению и не могла входить в состав наследуемого имущества.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что право собственности на земельный участок перешло к ней в установленном законом порядке наследования. Она является добросовестным приобретателем и плательщиком земельного налога. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске истцу отказать.
Третьи лица на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Суздальского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 г. N 323, Постановлением правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 г. N 86 совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с действующим законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями, которые могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставной капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.
В соответствии с п. 16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 владелец земельной доли реорганизуемого хозяйства мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.
Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Борисовское" о признании недействительным прав ответчика К. на земельную долю и признании права собственности на спорную земельную долю за истцом, суд дал оценку представленным по делу доказательствам:
- Решением общего собрания колхозников **** колхоз "Заря Коммунизма" реорганизован в ТОО "Заря". (т. 1. л.д. 34-36).
- В соответствии с условиями учредительного договора от **** о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью "Заря" (.л.д. 10-12 т. 1) каждый из учредителей обязуется передать в уставной фонд предприятия, в который входит земля площадью **** га, свою имущественную и земельную долю. (т. 1 л.д. 30-33).
- Протоколом общего собрания коллектива колхоза "Заря Коммунизма" утвержден перечень лиц, наделяемых имущественными паями и земельными долями и акт передачи имущественного и земельного паев в уставной фонд ТОО "Заря", в котором под номером **** указана Г.1 (т. 1 л.д. 37-54,66)
- Постановлением главы администрации Суздальского района от **** N **** ТОО "Заря" выдано свидетельство на земельную площадь **** га, в том числе в коллективно-совместную собственность **** га, в постоянное пользование **** га прочих угодий. (т. 1 л.д. 152).
- решением ТОО "Заря" от **** Г.1 исключена из членов товарищества с выплатой согласно расчета (л.д. 50-52 т. 2).
- В **** году путем реорганизации ТОО "Заря" создан СПК "Борисовское", которое преобразовано в **** году в ООО "Борисовское". (л.д. 10-33,114-148-150,250-263 т. 1).
и пришел к верному выводу о подтверждении факта внесения Г.1 принадлежащей ей земельной доли в размере **** га на момент реорганизации колхоза в уставной капитал ТОО "Заря".
Соответственно, земельная доля не могла быть предметом сделок по их отчуждению и не могла входить в состав наследуемого имущества, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемую земельную долю правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы ТОО "Заря" были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
В соответствии с рекомендациями "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона выданное Г.1 **** свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления главы администрации Суздальского района **** от **** на право общей совместной собственности на землю в ТОО "Заря" общей площадью **** га утратило юридическую силу.
Содержащиеся в Уставе ТОО "Заря" положения о том, что работники предприятия, вступая в него в качестве учредителей, и передающие свой земельный участок в качестве пая, сохраняют право собственности, и в случае выхода из состава предприятия вправе получить свой участок в натуре регулируют лишь взаимоотношения сторон, возникающие при выходе из ТОО, что соответствовало действующему в **** году законодательству, регулирующему деятельность ТОО и впоследствии нашедшему закрепление в ст. 94 ГК РФ.
Доказательств того, что Г.1 выходила из ТОО и получала в собственность земельную долю, суду не представлено. Кроме того, решением ТОО "Заря" от **** Г.1 из членов товарищества исключена с выплатой согласно расчета.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок площадью, переданный ТОО "Заря" на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива колхоза "Заря" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставной капитал ООО "Заря", то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчика не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При установлении судом первой инстанции обстоятельств правопреемства ООО "Борисовское" ТОО "Заря" истцом верно поставлен вопрос о признании за ним права собственности на земельную долю, внесенную в уставной капитал ТОО "Заря", которая впоследствии приобретена ответчиком на основании ничтожных сделок.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14 закона РФ "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о принадлежности спорной земельной доли истцу и законно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанную земельную долю.
Судом первой инстанции дана верная оценка и договору аренды, заключенному **** сроком на пять лет ТОО "Заря" с сособственниками земельных долей и зарегистрированному **** в комитете по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области.
В соответствии с положениями ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, здания, сооружения. По указанному выше договору аренды арендодатели действовали не как собственники сформированных земельных участков, а как собственники земельных долей (паев). На момент заключения договора аренды государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок арендодатели не имели, и соответственно, у них отсутствовало право на передачу данного участка в аренду.
Таким образом, договор аренды, заключенный до вступления в силу Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не приведен в соответствие с ним и противоречил действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом является лишь имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений норм материального права по наследованию, что земельная доля была внесена Г. в уставной фонд ТОО "Заря" в 1992 году, не принималось решение о выделении земли в натуре Г.1 конкретное местоположение участка не определялось, не подтверждено владение Г.1 земельным участком в соответствии с размером доли, отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих волеизъявление Г.1 на внесение принадлежащей ей земельной доли в ТОО "Заря", суд пришел к правильному выводу, что спорная земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти Г.1
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2061/2013
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Борисовское" к К. удовлетворить в части.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** г., выданное К. к имуществу Г.2., умершего **** г., на наследство, состоящее из земельной доли площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****", на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба СПК "Борисовское". Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ****.
Признать за ООО "Борисовское" право собственности на земельную долю **** оформленную на К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная усадьба СПК "Борисовское". Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения К., ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Борисовское" М. и С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.1, умершая ****, являлась владельцем земельного пая реорганизованного колхоза и согласно акту передачи земельных паев в уставной фонд ТОО "Заря" в **** году Г.1 внесла свой пай. (т. 1 л.д. 37-54, 55-72)
**** Г.1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай в размере **** га, находящегося в ТОО "Заря" Суздальского района Владимирской области. / земли бывшего колхоза "Заря коммунизма" /. Земельная доля на местности не выделена. (т. 2 л.д. 226-228)
После смерти Г.1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** собственником указанного земельного пая стал Г.2 /л.д. 69, т.2/.
Г.2 умер **** и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** наследником земельной доли площадью **** кв. м в СПК "Борисовское" стала К. (т. 2, л.д. 249). (т. 2 л.д. 12, 14-15).
Настоящий спор возник в отношении земельной доли **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, оформленный на К.
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к К. о признании недействительными:
- свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного Суздальским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области Г.1;
- свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного Суздальским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области Г.2;
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** в части земельной доли Г.1;
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** в части земельной доли Г.2;
- свидетельства о государственной регистрации права от **** К., и записи о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- зарегистрированного права собственности К. на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****;
- о признании права собственности ООО "Борисовское" на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, оформленную на К.
В обоснование требований представители ООО "Борисовское" М. и С.М. указали, что на общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря Коммунизма" **** членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", зарегистрированного **** На указанном собрании утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями. По акту приема-передачи в уставной фонд ТОО "Заря" Г. были внесены принадлежащие ей имущественный пай и земельная доля, в связи с чем земельная доля не могла быть предметом сделок по отчуждению и не могла входить в состав наследуемого имущества.
Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что право собственности на земельный участок перешло к ней в установленном законом порядке наследования. Она является добросовестным приобретателем и плательщиком земельного налога. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске истцу отказать.
Третьи лица на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Суздальского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 г. N 323, Постановлением правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991 г. N 86 совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с действующим законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями, которые могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставной капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.
В соответствии с п. 16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 владелец земельной доли реорганизуемого хозяйства мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.
Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Борисовское" о признании недействительным прав ответчика К. на земельную долю и признании права собственности на спорную земельную долю за истцом, суд дал оценку представленным по делу доказательствам:
- Решением общего собрания колхозников **** колхоз "Заря Коммунизма" реорганизован в ТОО "Заря". (т. 1. л.д. 34-36).
- В соответствии с условиями учредительного договора от **** о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью "Заря" (.л.д. 10-12 т. 1) каждый из учредителей обязуется передать в уставной фонд предприятия, в который входит земля площадью **** га, свою имущественную и земельную долю. (т. 1 л.д. 30-33).
- Протоколом общего собрания коллектива колхоза "Заря Коммунизма" утвержден перечень лиц, наделяемых имущественными паями и земельными долями и акт передачи имущественного и земельного паев в уставной фонд ТОО "Заря", в котором под номером **** указана Г.1 (т. 1 л.д. 37-54,66)
- Постановлением главы администрации Суздальского района от **** N **** ТОО "Заря" выдано свидетельство на земельную площадь **** га, в том числе в коллективно-совместную собственность **** га, в постоянное пользование **** га прочих угодий. (т. 1 л.д. 152).
- решением ТОО "Заря" от **** Г.1 исключена из членов товарищества с выплатой согласно расчета (л.д. 50-52 т. 2).
- В **** году путем реорганизации ТОО "Заря" создан СПК "Борисовское", которое преобразовано в **** году в ООО "Борисовское". (л.д. 10-33,114-148-150,250-263 т. 1).
и пришел к верному выводу о подтверждении факта внесения Г.1 принадлежащей ей земельной доли в размере **** га на момент реорганизации колхоза в уставной капитал ТОО "Заря".
Соответственно, земельная доля не могла быть предметом сделок по их отчуждению и не могла входить в состав наследуемого имущества, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемую земельную долю правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы ТОО "Заря" были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
В соответствии с рекомендациями "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона выданное Г.1 **** свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления главы администрации Суздальского района **** от **** на право общей совместной собственности на землю в ТОО "Заря" общей площадью **** га утратило юридическую силу.
Содержащиеся в Уставе ТОО "Заря" положения о том, что работники предприятия, вступая в него в качестве учредителей, и передающие свой земельный участок в качестве пая, сохраняют право собственности, и в случае выхода из состава предприятия вправе получить свой участок в натуре регулируют лишь взаимоотношения сторон, возникающие при выходе из ТОО, что соответствовало действующему в **** году законодательству, регулирующему деятельность ТОО и впоследствии нашедшему закрепление в ст. 94 ГК РФ.
Доказательств того, что Г.1 выходила из ТОО и получала в собственность земельную долю, суду не представлено. Кроме того, решением ТОО "Заря" от **** Г.1 из членов товарищества исключена с выплатой согласно расчета.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок площадью, переданный ТОО "Заря" на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива колхоза "Заря" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставной капитал ООО "Заря", то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчика не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При установлении судом первой инстанции обстоятельств правопреемства ООО "Борисовское" ТОО "Заря" истцом верно поставлен вопрос о признании за ним права собственности на земельную долю, внесенную в уставной капитал ТОО "Заря", которая впоследствии приобретена ответчиком на основании ничтожных сделок.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14 закона РФ "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о принадлежности спорной земельной доли истцу и законно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанную земельную долю.
Судом первой инстанции дана верная оценка и договору аренды, заключенному **** сроком на пять лет ТОО "Заря" с сособственниками земельных долей и зарегистрированному **** в комитете по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области.
В соответствии с положениями ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, здания, сооружения. По указанному выше договору аренды арендодатели действовали не как собственники сформированных земельных участков, а как собственники земельных долей (паев). На момент заключения договора аренды государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок арендодатели не имели, и соответственно, у них отсутствовало право на передачу данного участка в аренду.
Таким образом, договор аренды, заключенный до вступления в силу Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не приведен в соответствие с ним и противоречил действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом является лишь имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений норм материального права по наследованию, что земельная доля была внесена Г. в уставной фонд ТОО "Заря" в 1992 году, не принималось решение о выделении земли в натуре Г.1 конкретное местоположение участка не определялось, не подтверждено владение Г.1 земельным участком в соответствии с размером доли, отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих волеизъявление Г.1 на внесение принадлежащей ей земельной доли в ТОО "Заря", суд пришел к правильному выводу, что спорная земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти Г.1
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)