Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-20/2013 по апелляционной жалобе Ц.О.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Ц.О.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц.О.Н., представителей Ц.О.Н. - Д., С., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Л., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся за ней был закреплен земельный участок, в 1976 году предоставлен на бессрочное пользование, <дата> истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, за ее счет были произведены топогеодезические работы, <дата> земельный орган возвратил материалы без исполнения, в <дата> был составлен сводный план кадастровой съемки земельного участка истицы и <дата> земельный орган отказал в передаче в собственность истицы спорного земельного участка.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в 113 Судебный участок Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 5 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> за Сестрорецким инструментальным заводом имени Воскова был закреплен земельный участок в поселке Белоостров по <адрес> под коллективное садоводство, в <дата> истице был предоставлен в бессрочное пользование участок <адрес>, решением общего собрания садоводов от <дата> истица была принята в члены садоводства "СИЗ".
Одновременно из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, произвела топогеодезические работы, однако <дата> земельный орган возвратил истице документы, указав на необходимость утверждения границ садоводства распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> была утверждена схема расположения и границ садоводства "СИЗ" и распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> утверждены границы земельного участка, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ ОАО "СИЗ", который <дата> передан в собственность "СИЗ".
Кроме того, материалами дела установлено, что <дата> был составлен сводный план кадастровой съемки земельного участка истицы, площадью <...> кв. м, из которого часть участка вместе с расположенным на нем садовым домом вошла в береговую полосу водного объекта, на основании чего, <дата> земельный орган отказал в передаче истице в собственность спорного земельного участка.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что в период, истекший с момента обращения истицы в земельный орган с просьбой оформить документы о передаче ей в собственность спорного земельного участка, Федеральным законом от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ с 01 января 2007 года был введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что право на приватизацию возникло у нее до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не было реализовано по не зависящим от нее причинам, поскольку указанные обстоятельства не дают возможность преодолеть установленный действующим законодательством запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Водного кодекса РФ, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку то обстоятельство, что истец длительное время пользовался спорным земельным участком, не может повлечь возникновения права собственности на него. Кроме того, право собственности истца на спорный земельный участок до введения в действие Водного кодекса РФ не возникло, в связи с чем, довод о невозможности применения Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что было принято с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение мировым судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявленный истцом спор о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер.
В соответствии с подп. 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, Гражданско-процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска составляла менее пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, требования истца основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, которыми установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8715/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8715/2013
Судья: Малышева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-20/2013 по апелляционной жалобе Ц.О.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Ц.О.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц.О.Н., представителей Ц.О.Н. - Д., С., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Л., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся за ней был закреплен земельный участок, в 1976 году предоставлен на бессрочное пользование, <дата> истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, за ее счет были произведены топогеодезические работы, <дата> земельный орган возвратил материалы без исполнения, в <дата> был составлен сводный план кадастровой съемки земельного участка истицы и <дата> земельный орган отказал в передаче в собственность истицы спорного земельного участка.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в 113 Судебный участок Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 5 ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> за Сестрорецким инструментальным заводом имени Воскова был закреплен земельный участок в поселке Белоостров по <адрес> под коллективное садоводство, в <дата> истице был предоставлен в бессрочное пользование участок <адрес>, решением общего собрания садоводов от <дата> истица была принята в члены садоводства "СИЗ".
Одновременно из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, произвела топогеодезические работы, однако <дата> земельный орган возвратил истице документы, указав на необходимость утверждения границ садоводства распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> была утверждена схема расположения и границ садоводства "СИЗ" и распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> утверждены границы земельного участка, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ ОАО "СИЗ", который <дата> передан в собственность "СИЗ".
Кроме того, материалами дела установлено, что <дата> был составлен сводный план кадастровой съемки земельного участка истицы, площадью <...> кв. м, из которого часть участка вместе с расположенным на нем садовым домом вошла в береговую полосу водного объекта, на основании чего, <дата> земельный орган отказал в передаче истице в собственность спорного земельного участка.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что в период, истекший с момента обращения истицы в земельный орган с просьбой оформить документы о передаче ей в собственность спорного земельного участка, Федеральным законом от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ с 01 января 2007 года был введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что право на приватизацию возникло у нее до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не было реализовано по не зависящим от нее причинам, поскольку указанные обстоятельства не дают возможность преодолеть установленный действующим законодательством запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Водного кодекса РФ, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку то обстоятельство, что истец длительное время пользовался спорным земельным участком, не может повлечь возникновения права собственности на него. Кроме того, право собственности истца на спорный земельный участок до введения в действие Водного кодекса РФ не возникло, в связи с чем, довод о невозможности применения Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что было принято с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение мировым судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявленный истцом спор о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер.
В соответствии с подп. 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, Гражданско-процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска составляла менее пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, требования истца основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, которыми установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)