Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N по иску Т., Л. к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истцов Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Д. и его представителя С., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительной доверенности, выданной на имя <ФИО>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 594 кв. м, и садового дома с постройками, свидетельства о праве собственности <ФИО> на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> установлении факта принятия наследства после смерти их матери <ФИО>, умершей <...> и признании за ними права собственности по <...> доли за каждой на земельный участок и по <...> доле - на садовый дом по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что мать истцов - <ФИО> завещала истцам дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <...> <ФИО> умерла. Истцы к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли. Каждый летний сезон они занимались посадками, сбором урожая, вели хозяйственную деятельность на данном участке и оплачивали все необходимые услуги. <...> истцы выдали доверенность, удостоверенную нотариусом <ФИО>, <ФИО> для продажи участка и садового дома с пристройками. Данная доверенность была выдана ими под давлением со стороны <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представлявшимися агентами по недвижимости из агентства г. Колпино. Никаких других доверенностей они не подписывали, у нотариуса <ФИО> не были, т.к. в это время они были вывезены в Новгородскую область, где находились с августа 2007 г. по март 2008 г. Вместо обещанного нового дома их вывезли и поселили в бараке в <адрес> без вещей, без документов и средств к существованию, пока родственники с помощью прокуратуры их не разыскали. Земельный участок и садовый домик с постройками они не передавали, договор купли-продажи и акты приема-передачи не подписывали. Никаких денежных средств не получали. В 2008 году они узнали, что спорный садовый дом и земельный участок были переоформлены в собственность <ФИО>. Родственница <ФИО> обратилась с заявлением в отдел милиции УВД Московского района по факту безвестного отсутствия истцов. Уголовное дело по факту совершенных в отношении Т. и Л. мошеннических действий заведено не было.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указали, что установленные судом обстоятельства не доказаны, и пояснили, что ответчиками не было представлено доказательств оплаты садового дома и земельного участка и доказательств их передачи от продавца к покупателю. К нотариусу <ФИО> они не ходили и не выдавали доверенности на имя <ФИО> и <ФИО>. Истцы выдали одну доверенность, заверенную нотариусом <ФИО>, под давлением <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>
В возражениях на жалобу ответчик <ФИО> просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства выдачи доверенности в 2007 году <ФИО> под давлением, а также доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, как указали истцы в иске, в 2008 году они узнали о том, что их земельный участок и садовый дом проданы <ФИО>. Заявление о необходимости применения срока исковой давности было указано ответчиком в представленных суду первой инстанции возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
<ФИО> принадлежали на праве собственности земельный участок N и находящийся на нем одноэтажный садовый дом в <адрес> <адрес>.
<...> <ФИО> умерла.
Л. и Т., являющиеся детьми <ФИО>, приняли наследство посредством обращения к нотариусу в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства.
<...> истцы выдали доверенность <ФИО>, реестровый N, бланк N для получения справок и документов, необходимых для отчуждения земельного участка и садового дома с постройками по адресу: <адрес>. Данная доверенность заверена <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО> (л.д. 186).
Согласно ответу нотариуса <ФИО>, в этот же день была удостоверена доверенность от имени Т. и Л. на имя <ФИО> на продажу земельного участка и садового дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес>, с правом передоверия, сроком на три года, реестровый N, бланк N. Данная доверенность не отменялась (л.д. 223 - 225).
<...> <ФИО>, действующий от имени истцов по доверенности, удостоверенной <...> нотариусом <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>, реестровый N, бланк N, заключил с <ФИО> договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 68 - 69).
<...> <ФИО> умерла. Ее наследство, включающее в себя вышеуказанные земельный участок и садовый дом, было принято ее супругом <ФИО>, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, доверенность на имя <ФИО> и договор купли-продажи истцами оспариваются по трем основаниям: по причине того, что доверенность, заверенную <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>, истцы на имя <ФИО> не оформляли; при выдаче доверенности, заверенной нотариусом <ФИО>, находились в состоянии, при котором не отдавали отчет своим действиям вследствие злоупотребления спиртными напитками; выдали доверенность под давлением со стороны <ФИО> и других лиц.
Судебная коллегия полагает, что истцами пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными доверенности от <...> и договора купли-продажи от <...>, поскольку со дня начала исполнения указанных сделок до подачи иска прошло более четырех лет и о заключении договора купли-продажи истцы узнали в марте 2008 года, получив соответствующие выписки из ЕГРП, о чем истцами указано в уточненном исковом заявлении.
О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности было указано ответчиком <ФИО> в возражениях на иск (л.д. 200 - 204), вследствие чего, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Обращение истцов с 2008 года в правоохранительные органы по поводу имевших место в отношении истцов мошеннических действий, о чем представитель истцов указала в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Помимо вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств выдачи доверенности истцами в состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий, и выдачи доверенности под чьим-либо давлением. Также материалы дела не содержат доказательств того, что <...> <ФИО>, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>, не заверяла доверенность на имя <ФИО>, реестровый номер N. Как следует из материалов дела, <...> обязанности нотариуса <ФИО> исполняла <ФИО> на основании приказа Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2007 года N (л.д. 186), которая в этот день заверила две доверенности истцов с реестровыми номерами N на имя <ФИО> и N на имя <ФИО>. В судебном заседании 24 января 2013 года истцы подтвердили, что они были у нотариуса и подписывали доверенность на имя <ФИО> на продажу земельного участка и дачи. Факт исполнения <ФИО> 10 июля 2007 года обязанностей нотариуса <ФИО> истцами не опровергнут. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО> или о направлении запроса нотариусу <ФИО> об исполнении <ФИО> обязанностей нотариуса истцы не заявляли.
В связи с отказом в иске в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на земельный участок и садовый дом.
Также не подлежит удовлетворению требование об установлении факта принятия наследства, поскольку согласно материалам дела истцы приняли наследство <ФИО> посредством подачи заявления нотариусу, вследствие чего, в силу ст. 265 ГПК РФ факт принятия наследства в судебном порядке не подлежит установлению.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом пропуска истцами срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N по иску Т., Л. к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истцов Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Д. и его представителя С., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительной доверенности, выданной на имя <ФИО>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 594 кв. м, и садового дома с постройками, свидетельства о праве собственности <ФИО> на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> установлении факта принятия наследства после смерти их матери <ФИО>, умершей <...> и признании за ними права собственности по <...> доли за каждой на земельный участок и по <...> доле - на садовый дом по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что мать истцов - <ФИО> завещала истцам дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <...> <ФИО> умерла. Истцы к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли. Каждый летний сезон они занимались посадками, сбором урожая, вели хозяйственную деятельность на данном участке и оплачивали все необходимые услуги. <...> истцы выдали доверенность, удостоверенную нотариусом <ФИО>, <ФИО> для продажи участка и садового дома с пристройками. Данная доверенность была выдана ими под давлением со стороны <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представлявшимися агентами по недвижимости из агентства г. Колпино. Никаких других доверенностей они не подписывали, у нотариуса <ФИО> не были, т.к. в это время они были вывезены в Новгородскую область, где находились с августа 2007 г. по март 2008 г. Вместо обещанного нового дома их вывезли и поселили в бараке в <адрес> без вещей, без документов и средств к существованию, пока родственники с помощью прокуратуры их не разыскали. Земельный участок и садовый домик с постройками они не передавали, договор купли-продажи и акты приема-передачи не подписывали. Никаких денежных средств не получали. В 2008 году они узнали, что спорный садовый дом и земельный участок были переоформлены в собственность <ФИО>. Родственница <ФИО> обратилась с заявлением в отдел милиции УВД Московского района по факту безвестного отсутствия истцов. Уголовное дело по факту совершенных в отношении Т. и Л. мошеннических действий заведено не было.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указали, что установленные судом обстоятельства не доказаны, и пояснили, что ответчиками не было представлено доказательств оплаты садового дома и земельного участка и доказательств их передачи от продавца к покупателю. К нотариусу <ФИО> они не ходили и не выдавали доверенности на имя <ФИО> и <ФИО>. Истцы выдали одну доверенность, заверенную нотариусом <ФИО>, под давлением <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>
В возражениях на жалобу ответчик <ФИО> просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства выдачи доверенности в 2007 году <ФИО> под давлением, а также доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, как указали истцы в иске, в 2008 году они узнали о том, что их земельный участок и садовый дом проданы <ФИО>. Заявление о необходимости применения срока исковой давности было указано ответчиком в представленных суду первой инстанции возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
<ФИО> принадлежали на праве собственности земельный участок N и находящийся на нем одноэтажный садовый дом в <адрес> <адрес>.
<...> <ФИО> умерла.
Л. и Т., являющиеся детьми <ФИО>, приняли наследство посредством обращения к нотариусу в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства.
<...> истцы выдали доверенность <ФИО>, реестровый N, бланк N для получения справок и документов, необходимых для отчуждения земельного участка и садового дома с постройками по адресу: <адрес>. Данная доверенность заверена <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО> (л.д. 186).
Согласно ответу нотариуса <ФИО>, в этот же день была удостоверена доверенность от имени Т. и Л. на имя <ФИО> на продажу земельного участка и садового дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес>, с правом передоверия, сроком на три года, реестровый N, бланк N. Данная доверенность не отменялась (л.д. 223 - 225).
<...> <ФИО>, действующий от имени истцов по доверенности, удостоверенной <...> нотариусом <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>, реестровый N, бланк N, заключил с <ФИО> договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 68 - 69).
<...> <ФИО> умерла. Ее наследство, включающее в себя вышеуказанные земельный участок и садовый дом, было принято ее супругом <ФИО>, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП <...>.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, доверенность на имя <ФИО> и договор купли-продажи истцами оспариваются по трем основаниям: по причине того, что доверенность, заверенную <ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>, истцы на имя <ФИО> не оформляли; при выдаче доверенности, заверенной нотариусом <ФИО>, находились в состоянии, при котором не отдавали отчет своим действиям вследствие злоупотребления спиртными напитками; выдали доверенность под давлением со стороны <ФИО> и других лиц.
Судебная коллегия полагает, что истцами пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными доверенности от <...> и договора купли-продажи от <...>, поскольку со дня начала исполнения указанных сделок до подачи иска прошло более четырех лет и о заключении договора купли-продажи истцы узнали в марте 2008 года, получив соответствующие выписки из ЕГРП, о чем истцами указано в уточненном исковом заявлении.
О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности было указано ответчиком <ФИО> в возражениях на иск (л.д. 200 - 204), вследствие чего, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Обращение истцов с 2008 года в правоохранительные органы по поводу имевших место в отношении истцов мошеннических действий, о чем представитель истцов указала в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Помимо вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств выдачи доверенности истцами в состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий, и выдачи доверенности под чьим-либо давлением. Также материалы дела не содержат доказательств того, что <...> <ФИО>, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>, не заверяла доверенность на имя <ФИО>, реестровый номер N. Как следует из материалов дела, <...> обязанности нотариуса <ФИО> исполняла <ФИО> на основании приказа Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2007 года N (л.д. 186), которая в этот день заверила две доверенности истцов с реестровыми номерами N на имя <ФИО> и N на имя <ФИО>. В судебном заседании 24 января 2013 года истцы подтвердили, что они были у нотариуса и подписывали доверенность на имя <ФИО> на продажу земельного участка и дачи. Факт исполнения <ФИО> 10 июля 2007 года обязанностей нотариуса <ФИО> истцами не опровергнут. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО> или о направлении запроса нотариусу <ФИО> об исполнении <ФИО> обязанностей нотариуса истцы не заявляли.
В связи с отказом в иске в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на земельный участок и садовый дом.
Также не подлежит удовлетворению требование об установлении факта принятия наследства, поскольку согласно материалам дела истцы приняли наследство <ФИО> посредством подачи заявления нотариусу, вследствие чего, в силу ст. 265 ГПК РФ факт принятия наследства в судебном порядке не подлежит установлению.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом пропуска истцами срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)