Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-38176/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (ОГРН 1032311679333 ИНН 2320111680)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 06.07.2010 N 4900005864 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302033:43 общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе"), используемого для размещения туристического офис-центра (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке, в связи с чем требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-32649/2011 с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4900005864 за период с 06 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 783 983,22 руб. и 88 914,28 руб. пени за период с 11 марта 2011 года по 04 апреля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2013 N А32-25418/2012 отказано в удовлетворении требований администрации к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 4900005864 в размере 794 944,67 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и пени в размере 128 227,75 руб. по состоянию на 02.08.2012, в связи с полным погашением данного долга платежным поручением от 23.11.2012 N 6 в размере 794 944,67 руб. и платежным поручением от 23.11.2012 N 7 в размере 61 634,14 руб. (пени). Также платежным поручением N 1 от 14.03.2012 на сумму 399 656,25 руб., где назначением платежа указывается арендная плата по договору аренды N 4900005864 за 1-й квартал 2012 года, обществом частично оплачена задолженность. Таким образом, принимая наличие указанных платежей, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для направления претензии о расторжении договора, поскольку на момент ее направления отсутствовала задолженность по арендной плате в течение шести месяцев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от 01.04.2010 N 124-р истцом и обществом подписан договор от 06.07.2010 N 4900005864 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302033:43 общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе") для размещения туристического офис-центра.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.10.2010 N 23-23-19/111/2010-406.
В соответствии с п. 3.2. договора от 06.07.2010 N 4900005864, размер годовой арендной платы составляет 1 598 625 руб.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, оплата производится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, в соответствии с расчетом истца долг по арендной плате и пени по состоянию на 17.07.2012 составил 1 803 276,24 руб.
В адрес арендатора истцом 18.07.2012 было направлено письмо N 02-05-17/10730 с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки.
08.09.2012 ответчику направлена претензия N 0205-16/13681 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Ссылаясь на длительное неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая в ходе рассмотрения спора была погашена.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, допущенные арендатором нарушения прав арендодателя, полностью устранены.
Судом также принят во внимание факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности строения, а также факт, что Главой города Сочи принято постановление от 16.07.2013 N 1548 об установлении обществу нового срока аренды земельного участка, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды судом является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-38176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14256/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38176/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14256/2013
Дело N А32-38176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-38176/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (ОГРН 1032311679333 ИНН 2320111680)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 06.07.2010 N 4900005864 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302033:43 общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе"), используемого для размещения туристического офис-центра (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке, в связи с чем требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-32649/2011 с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4900005864 за период с 06 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 783 983,22 руб. и 88 914,28 руб. пени за период с 11 марта 2011 года по 04 апреля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2013 N А32-25418/2012 отказано в удовлетворении требований администрации к обществу о взыскании задолженности по договору аренды N 4900005864 в размере 794 944,67 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и пени в размере 128 227,75 руб. по состоянию на 02.08.2012, в связи с полным погашением данного долга платежным поручением от 23.11.2012 N 6 в размере 794 944,67 руб. и платежным поручением от 23.11.2012 N 7 в размере 61 634,14 руб. (пени). Также платежным поручением N 1 от 14.03.2012 на сумму 399 656,25 руб., где назначением платежа указывается арендная плата по договору аренды N 4900005864 за 1-й квартал 2012 года, обществом частично оплачена задолженность. Таким образом, принимая наличие указанных платежей, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для направления претензии о расторжении договора, поскольку на момент ее направления отсутствовала задолженность по арендной плате в течение шести месяцев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Хостинского района города Сочи от 01.04.2010 N 124-р истцом и обществом подписан договор от 06.07.2010 N 4900005864 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302033:43 общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе") для размещения туристического офис-центра.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.10.2010 N 23-23-19/111/2010-406.
В соответствии с п. 3.2. договора от 06.07.2010 N 4900005864, размер годовой арендной платы составляет 1 598 625 руб.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, оплата производится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, в соответствии с расчетом истца долг по арендной плате и пени по состоянию на 17.07.2012 составил 1 803 276,24 руб.
В адрес арендатора истцом 18.07.2012 было направлено письмо N 02-05-17/10730 с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки.
08.09.2012 ответчику направлена претензия N 0205-16/13681 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора.
Ссылаясь на длительное неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая в ходе рассмотрения спора была погашена.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, допущенные арендатором нарушения прав арендодателя, полностью устранены.
Судом также принят во внимание факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности строения, а также факт, что Главой города Сочи принято постановление от 16.07.2013 N 1548 об установлении обществу нового срока аренды земельного участка, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды судом является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-38176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)