Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Синицына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя М.В. по доверенности К.А.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Администрации поселения Кленовское в городе Москве, С., К.В. о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Администрации поселения Кленовское в городе Москве, С., К.В. о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.В. по доверенности К.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление М.В., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории г. Москвы, подтверждающие нарушение прав истца, а также решение об отказе в предоставлении земельного участка или решения об отказе в государственной регистрации права собственности, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок и о внесении изменений в координаты поворотных точек не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
Кроме того, заявителем к исковому заявлению были приложены: ее обращение в 2009 г. в Администрацию сельского поселения Кленовское Подольского района Московской области (правопреемником которой в настоящее время является Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и Департамент имущественных отношений г. Москвы), ответ на него, а также Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 609 от 09.03.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в <...> сельского поселения Кленовское", которым была утверждена схема расположения занимаемого М.В. земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления М.В. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24003
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24003
Судья первой инстанции:
Синицына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя М.В. по доверенности К.А.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Администрации поселения Кленовское в городе Москве, С., К.В. о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка.
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Администрации поселения Кленовское в городе Москве, С., К.В. о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.В. по доверенности К.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление М.В., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории г. Москвы, подтверждающие нарушение прав истца, а также решение об отказе в предоставлении земельного участка или решения об отказе в государственной регистрации права собственности, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок и о внесении изменений в координаты поворотных точек не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
Кроме того, заявителем к исковому заявлению были приложены: ее обращение в 2009 г. в Администрацию сельского поселения Кленовское Подольского района Московской области (правопреемником которой в настоящее время является Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и Департамент имущественных отношений г. Москвы), ответ на него, а также Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 609 от 09.03.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в <...> сельского поселения Кленовское", которым была утверждена схема расположения занимаемого М.В. земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления М.В. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)