Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
заявление ЗАО "ВТБ 24" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.С., в том числе на:
- - 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 37/344 долю в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 2805/5382440 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 380/2691220 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать все сделки в отношении:
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 37/344 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 2805/5382440 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - 380/2691220 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.В.В. о выделе ? доли Г.В.В. из состава общего имущества и обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование исковых требований указано на то, что 21.09.2010 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании, в том числе с Г.В.В., задолженности по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере ..... руб. в пользу ЗАО "ВТБ 24". В отношении должника Г.В.В. возбуждено исполнительное производство N. В соответствии со справкой Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области задолженность Г.В.В. составляет ..... руб. Задолженность по сводному исполнительному производству - ..... руб. Погашение задолженности не производилось. Имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, у должника отсутствует. Г.В.В. состоит в браке с Г.С. Г.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые являются общим имуществом супругов.
Истцом при обращении в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.С., со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе на:
- - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, кадастровый N;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Истец также просит наложить арест на имущество Г.В.В. и Г.С. в пределах задолженности в сумме ..... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с иском к одному из должников по сводному исполнительному производству Г.В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю, указав шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги. Арест наложен и регистрационные действия запрещены судом именно в отношении данных объектов в соответствующих долях.
Следовательно, судом соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер обоснован тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Вместе с тем, суд, при принятии обеспечительных мер, не должен давать оценку правомерности заявленных исковых требований. Соразмерность обеспечительных мер оценивается в сопоставлении с заявленными к рассмотрению исковыми требованиями.
Довод частной жалобы о наличии ареста на имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены судебного определения. В обоснование довода частной жалобы представлены акты исполнительных действий в отношении другого должника по сводному исполнительному производству - ФИО11, и в отношении иного имущества, не являющегося предметом исковых требований и предметом мер по обеспечению данных требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1716
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1716
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
заявление ЗАО "ВТБ 24" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.С., в том числе на:
- - 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 37/344 долю в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 2805/5382440 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 380/2691220 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать все сделки в отношении:
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 37/344 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 2805/5382440 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - 380/2691220 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.В.В. о выделе ? доли Г.В.В. из состава общего имущества и обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование исковых требований указано на то, что 21.09.2010 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании, в том числе с Г.В.В., задолженности по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере ..... руб. в пользу ЗАО "ВТБ 24". В отношении должника Г.В.В. возбуждено исполнительное производство N. В соответствии со справкой Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области задолженность Г.В.В. составляет ..... руб. Задолженность по сводному исполнительному производству - ..... руб. Погашение задолженности не производилось. Имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, у должника отсутствует. Г.В.В. состоит в браке с Г.С. Г.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые являются общим имуществом супругов.
Истцом при обращении в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.С., со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе на:
- - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 59,6 кв. м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - 4-комнатную квартиру, площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - 4-комнатную квартиру площадью 85,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- - земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, кадастровый N;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 966,9 кв. м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Истец также просит наложить арест на имущество Г.В.В. и Г.С. в пределах задолженности в сумме ..... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с иском к одному из должников по сводному исполнительному производству Г.В.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю, указав шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги. Арест наложен и регистрационные действия запрещены судом именно в отношении данных объектов в соответствующих долях.
Следовательно, судом соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер обоснован тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Вместе с тем, суд, при принятии обеспечительных мер, не должен давать оценку правомерности заявленных исковых требований. Соразмерность обеспечительных мер оценивается в сопоставлении с заявленными к рассмотрению исковыми требованиями.
Довод частной жалобы о наличии ареста на имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены судебного определения. В обоснование довода частной жалобы представлены акты исполнительных действий в отношении другого должника по сводному исполнительному производству - ФИО11, и в отношении иного имущества, не являющегося предметом исковых требований и предметом мер по обеспечению данных требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)